主题：【原创】八年军校，绿色青春 -- 大问号
- 复 术业有专攻
家园 这更证明校尉的话了，明显军队教育没有做好呀。 技术干部本来就不是带兵的。政委也不用带兵的，炊事员不用打仗的。
再说了，我学机械的，干的还是编程序呢。
家园 政委要带兵 军事素质过硬的兵不会去做炊事员
还是那句话，术业有专攻。我们不是做不了，只是做不好。让贤是上策。
不同军校的教育有着不同的目的，何必以陆院的标准来要求科大。
家园 想起一件事 不知道是不是真的，在一部讲抗战的报告文学中记载：在南京会战期间，一群鬼子正在包围一群混杂着散兵游勇的老百姓，一帮兵自发地围住一名上校，带头的说：“长官，你指挥我们打鬼子吧！”结果那名上校说：“我是军医，不懂打仗……”。不知那名上校说此话时，是不是心安理得——我反正是技术干部，不懂带兵打仗是应该的。
- 复 想起一件事
家园 军医说这话是对大家负责 知道中国的外行领导内行怎么来的吗，就是你这样的人多了，以为官大点就该什么都管，以为服从领导就是你的天职。
家园 到底是科大生 听着不顺自己耳的话就要跳出来批斗了，我不知道在科大生眼里是不是合格的军人都要乐于斗争，我只知道“军人以服从命令为天职’这句话，是我们这支土包子军队从科技含量最高的军队那里学来的。
军医的话是对大家负责不假，但是军官应该有基本的指挥能力，这就象军官应该有基本的科技素养一样，这些都是军官素质的组成部分。我以为一个不懂指挥的技术军官（不是要精，而是要懂基本的东西）和一个不懂科学技术的指挥军官一样都是不全面的。基础全面和专业突出应该是相辅相成而不是对立的，你以为如何？
而且你的这话又一次展示出了科大生对军队的无知——军队是一个以集体活动为主的集团，自然要强调服从，因为高明的各行其事还不如愚蠢统一行动更高效（错了都好改一些），所以拿破仑会说“一个蹩脚的指挥官要胜于两个聪明的指挥官”。至于斗争，其实我也不是没和外行的领导斗过，而且我也并不是说什么都绝对服从才是好军人，但是科大生的问题是，勇于斗争，乐于斗争，但是不善于斗争，往往是在用一个错误来反抗另一个错误，这就是为什么科大生不受待见的原因——有理，但理不服人。因为你们从不愿意低下自己高傲的书生头颅，在批评部队之前先去了解一下它。
- 复 到底是科大生
家园 批斗真是不敢 你一直在一起可利用的机会中批判我们呢。难道我们反驳一下都不可以了？
到底是科大生您要真同意了，那还是科大生吗好像你多了解科大生一样。你见过在各种环境中的科大学生吗？你见过的只是在你那个圈子里的很小一部分，请你不要这么容易的把我们贴上标签。
军官都要有指挥能力我不敢赞同，军队也是有分工的，军衔不代表一切，野战部队中的军官是领导，研究机构的则不一定，多数专业技术干部只是基础研究人员只能被领导。为了也许一辈子也不会碰到的战争，却要经常练练指挥，没事练练打仗，有必要吗？再说了，我们指挥谁去？基地里面抬眼一望全是军官。
我以为一个不懂指挥的技术军官（不是要精，而是要懂基本的东西）和一个不懂科学技术的指挥军官一样都是不全面的。基础全面和专业突出应该是相辅相成而不是对立的，你以为如何？理论上说，有一点道理。但是我可以负责的说，我们的军人素质不会比指挥学院的文化课成绩更差。
关于绝对服从就可笑了。一个蹩脚啊的指挥官胜过两个聪明的指挥官，可是两个各行其是的指挥官不可能是聪明的，更有可能是两个愚蠢的指挥官。更何况一个聪明的指挥官是不是要胜过一个蹩脚的指挥官呢？我们有自知之明，不希望做蹩脚的指挥官，为聪明的指挥官腾位子，这不是我们应该做的吗？难道要霸住指挥官的位子，愚蠢的下达指令，造成损失后说：“不管怎么样一个蹩脚啊的指挥官胜过两个聪明的指挥官。”这是我们军队的幸事吗？兵熊熊一个，将熊熊一窝，蹩脚的指挥官毁掉的不仅是自己还是一个集体。至于科大生在军队里的斗争，仁者见仁智者见智，我们选择的是自己认为最好的路。
- 复 批斗真是不敢
家园 你的过敏不要怪我 你自己都说了生活不同，观点不同，我说你要是同意了我，你就不是科大生了有错吗？不就是因为你有你科大生的经历，才会不认同我桂陆生的观点吗？如果这也是批判的话，那只能说明不认同是错的，认同才是对的了？你所说的一切是不是站在你科大的角度说的？这要是也叫批判，你红嘴白牙地说我是中国外行领导内行的原因，你不是批判？我也承认我没见过全部科大生，但是如果我见到的科大生百分之百都是某个样子的话，我认为我有理由认为科大生总体上应该就是那个样子，当然你也可以坚持认为科大好不容易出几个败类全让我遇见了。
你不能赞同的事多了，你可以保留你的观点，但我说我的观点总不能叫对你的批判吧？至于军官要有指挥能力，也不是我的个人观点，也是从全球科技含量最高，技术干部最多的那支军队学来的。当然，我技术水平没你高，也许你已经知道中国军队的技术含量早超过人家了，所以人家那一套反而已经落后了。
第三点你直接偷换了概念——我的观点是技术军官一样要懂指挥，指挥军官一样要懂技术，并不是说技术军官就要因此霸住指挥岗位，指挥军官因此就有理由在技术岗位上尸位素餐。
至于你说的为了一辈子也不会碰到的战争却要经常练练打仗值不值，我不评价了。每个人穿上军装的原因都不同，自然有的人值有的人不值。
至于你说你们的军人素质不会比指挥学院的文化课差，那我向你敬礼，你们是好样的——因为我相信你说的话。
至于你对绝对服从的观点，我不说什么，只讲一个个人体会——凡是两个司令争权而不妥协，九成这两个都是聪明的指挥官，两个笨蛋各行其是的，我反正是没见过。当然，你可以说因为我见识少。
最后，关于你那伟大的腾位置的观点，倒是每一个我遇见的科大生在闹转业时都会提到，但我没见到任何一个是在部队不需要的时候走的——而且他们也都认为那是他们最好的路。
- 复 你的过敏不要怪我
家园 自己的态度自己有数 科大生在你嘴里只是个标签而已。
但是“外行领导内行”却不是，硬要军医领导打仗算不算？难道那一群兵中连个班长都没有？即使没当过指挥官，至少也见过指挥吧。你一句老上校，好像他就应该来指挥，这不是技术军官霸住指挥军官的位置吗？
在那只全球科技含量最高，技术干部最多的那支军队所属的国家里，他们的武器装备多数是地方生产军队采购的，他们的技术干部任务跟我们不同。我们国家可能也有想他们发展的趋势，那时国防科大如果还存在的话，培养出来的毕业生跟现在也是不一样的。
每个人穿军装的任务是不同，有些人需要为一辈子也碰不见的战争练指挥打仗，有些人需要为一辈子也碰不见的战争研究发展。大家都是为此服务，不代表指挥打仗的要做科研研究科技的要练指挥。
两个司令争权而不妥协。这两个司令要么是自以为聪明，要么就是小聪明，连你一个少校都明白的错误都犯，该去学习拿破仑语录。
军队还需要本科生养猪种菜呢，需要的只是人而已，至于这个人有什么能力谁管啊。
家园 这个标签看来没贴错 1、班长的指挥权威和军官的指挥权威是一回事么？为什么军队要有等级，要上级服从下级，甚至规定在职务不明的情况下要军衔低的服从军衔高的？就是因为权威不同。你刚到部队时一个班长批你一顿和师长军长批你一顿你感觉一样吗？
2、在那支军队里，有大量穿着军装的技术干部，甚至连牧师都要经受基本的战斗训练——因为有可能需要他们现身于战场去履行自己的职责。当然，如果你对科大生的定位就是和他们的那些军火公司中的科学家一样只管在和平的实验室里埋头搞研究就可以了，那我真的无话可说，承认我对科大生的定位错了。
3、不懂技术的指挥军官在高技术战争中就是瞎子，而不懂打仗的技术军官，且不说能不能在战场上凭自己的本事活下来，能不能设计出部队需要的装备都是个问题。我在部队耳闻目睹后方的高工们呕心沥血设计出性能优越但却不符合部队需要的装备已经不是一次两次了。
4、世界不是非黑即白的，两个司令官之争，不见得谁不对，很可能是各有侧重，作为司令官他们当然应该为自己为认最好的决策去争取。就象著名的毛泽东和林彪的攻长战锦之争，韩先楚与邓华的横城与砥平里之争，巴顿与布莱德利的“法莱斯缺口”之争，凯瑟林与隆美尔的退守与坚守之争，你能简单地说谁对谁错，谁高明谁不高明吗？再简单到你我之争，谁对谁错呢？在未来的结局证明我们的对错之前（如果能证明的话），你认为我们谁应该更聪明一点，放弃争论呢？我看拿破仑语录太过高深了，先把最基本的《矛盾论》和《实践论》学一下吧。
本科生在部队养猪种菜我见的多了，可是一直在养猪种菜的我一个都没见过。我要是不先看看你有多大的本事，凭什么给你一个合适的岗位——就因为你有本科生三个字？