主题：【原创】知兵非好战 -- 王外马甲
家园 我引用一下一位举世公认的兵家大师毛主席的一段话吧: "说台湾问题有两种前途是不对的,要打,在陕西连那
个土围子,你不打他都不投降."
我个人是不同意小平同志说:台湾可以保留军队的做
法.那样永远都会有个定时炸弹,一有风吹草动就会
出乱子,就象现在的北爱.
当然,我也不是指现在就要扑过去.呵呵.
家园 送花得宝 恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
马甲的文章总是这么有深度！
家园 仔细想想，被打死的敌人一样是人啊...... 看那部争议大片《集结号》的时候突然想，共军弟兄死在战场上，能拿到700斤小米，就算失踪也还有个200斤对吧？
剩下的那些死人呢？
......
为国民党打仗，死了人又丢了政权，最后家里恐怕什么都捞不上了，对吧？甚至比这还惨——你家给蒋匪帮出过力没有？......解放后有你苦头吃吧？
可是当兵这事儿，又岂是当兵的人自己能左右的呢？
普通老百姓，哪头抓你去当差你就得跟哪头儿走不是？
然后同样是被打死的命，却会因为抓你走的人可能取胜或可能失败而给你身后之事平添无数的悬念？！
这事儿，不公平。
家园 什么事儿不公平？中共大肆迫害国民党战俘了？ 投降的国民党似乎比起被共产党反掉的自己人，受到的待遇算够公平了。
倒想听听你要怎么样算公平？
家园 你克,你的立场真的有问题. 我每次看你的贴,都觉得你总是喜欢把道理歪着讲..
洋洋洒洒几百字...还"公平"..
我看,最不公平的应该是2003年来伊拉克死亡的几十万平民..
人家坐在家里,走在路上,手无寸铁,根本就没有任何能力去威胁,去杀死他们的外国军队(美军),甚至他们连美军的面都没见着就被美军飞机炸死,他们有公平么?
更可笑的是,外国军队杀进他们国家的理由,萨达母有大杀器的消息都是假的.
换句话说,外国军队杀进他们国家没有任何合法的理由,可他们却要为此送命,有的还是全家死亡,有的死前还被强暴.
你说他们何辜?
你有的时候很成熟,有的时候又很幼稚,真搞不懂你.
家园 奇怪，我难道有说美军在伊拉克乱杀人是公平？是好事？ 你啊，总喜欢给我杜撰些不属于我的观点出来.
美军现在的行为当然不对，但这跟俺帖子里面的内容有啥关系呢？
俺没有天天把美国的丑行挂在嘴边上，是因为你们已经说的足够多了，我何必再去添油加醋？
我说的，只是你们在热火朝天地大发感慨时，说一些你们漏过的、错过的观点而已......
家园 你说这个我理解。。。。 俺没有天天把美国的丑行挂在嘴边上，是因为你们已经说的足够多了，我何必再去添油加醋？所以，别人说主席的功绩的时候，有人要说什么，文革啦。。。。大概是因为：是因为你们已经说的足够多了，我何必再去添油加醋？
所以，别人说蒋政权腐败糜烂的时候，有人说蒋能不投日就是大功一件。。。。大概是因为：你们已经说的足够多了，我何必再去添油加醋？
所以，别人说TG现在把国内弄得还不错，筒子们生活水平有所提高，有人就说“3000万”啦。。。。大概是因为：你们已经说的足够多了，我何必再去添油加醋？
可见，这个油和醋时一定要加在需要的时候的。。。。
不好意思，居然用了几个“排比",惭愧啊。。。
家园 ...... 恭喜：你意外获得【西西河通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 你说的我不理解 这叫啥逻辑？
大家都同意美军在伊拉克乱杀人，所以才有“一个人发言就够了”的心理；
3000万也好，蒋政权糜烂不抗日也罢，都是有争议的话题；
有人造了谣，自然就有人出来辟谣，这怎么可能够了呢？
老兄这种混淆视听的把戏还是收起来吧
- 复 你说的我不理解
家园 没觉得逻辑有啥不对的。。。。。 你的意思是：大家都同意主席的功绩，所以“1个人发言就够了？
大家都同意蒋政权的糜烂，所以“1个人发言就够了？
首先。你不能代表大家，你怎么知道大家都同意？我记
得你比较不喜欢被别人代表的(1)，怎么又代表大家都同意米军在伊拉克乱杀人哩？你这话让发出“1夜美国人”感慨的“米国人”怎么办哩？他们的代表权被你剥夺了？
其次，谁定义什么是“有争议”，什么是“大家都同意”的标准呢？你怎么就可以定义“蒋政权糜烂是有争议的问题”呢？俺觉得这个没有争议，完全是“大家都同意”。你看，在这个问题上你又代表了俺，替俺决定了这是个“争议”。
第3，俺就你的话得出的结论，混淆视听的只可能是你而不会是俺。。。。。
第4， 不觉得这是什么把戏。俺只是充分的去[SIZE=3]理解[/SIZE]别人的“伎俩”罢了。。。。。。
为了表现俺的科学精神，俺的文献部分如下。。。。。
Reference:
1.
没有限定语，自然是全部阿...... [ 你克我服 ] 于:2008-03-10 08:47:28
我都让人家给代表了，我自己还不知道呢，这哪儿成？
所以才有那一问
家园 可能您的理解力出了问题 正是因为我不代表任何群体，所以我自己只对我的发言负责
老兄似乎还没能力理解这句话，呵呵呵
那就在给你教育一下：
我认同你“美军在伊拉克乱杀人”，我就不多说废话来附和你，OK？
我不认同你“蒋政权糜烂不抗日”，我就站出来反对你。这时候就是我该出来的时候了，懂了？只要有我一个不同意你的这个观点，这就叫做“有争议”，你没资格代表任何人决定“大家都同意”，更何况你也“不算老几”。所以说到底还是你总试图“代表”谁，而俺用一票否决的形式就打破了你的谎言而已。
至于别人，我没兴趣“代表”。
有人觉得你重复那种众人皆知的“美军在伊拉克乱杀人”的观点也有问题，那人家自然愿意站出来反驳你。
这也是人家的自由，明白？
家园 如果没看错，下面这句话是你写的，不是俺。。。。。 大家都同意美军在伊拉克乱杀人，所以才有“一个人发言就够了”的心理；到底是谁觉得可以代表大家呢？明明是你说的“大家”， 白纸黑字，这也抵赖？？？？？
你没资格代表任何人决定“大家都同意”，你是说你自己的吧？？？？你太有才了。这么明白的原话，都能赖成我说的“大家都同意”？？？？？你这么喜欢教育事业，你给解释一下啦？
如果你没看明白我上一帖，我再说明白点：俺不同意你说的“大家都同意美军在伊拉克乱杀人”的论断。因为你的观点并不代表那些“一夜米国人”。所以，你用个大家把他们来代表，很不礼貌，非常的不礼貌。。。。。
现在你又恶人先开口，诬告说俺说的“大家都同意”，这更不礼貌了。。。。。。虽然我知道什么是硬拗，什么是失明，但落到俺头上，还是这么近距离的失明，俺还是禁不住要惊诧一下下。。。。。乾坤大挪移，厉害！
至于别人，我没兴趣“代表”。你有情趣代表谁，俺都不在乎。但是2点。
1，不能代表俺，俺也烦被别人代表。
2.不能混淆视听，搞得好像，除了王不留行外，都代表。。。。。。
有人觉得你重复那种众人皆知的“美军在伊拉克乱杀人”的观点也有问题，再次强调，是你说的,我可没说”大家都同意“。我都让人家给代表了，我自己还不知道呢，这哪儿成？所以才有那一帖。。。。。。。
家园 您如果反对“美国在伊拉克乱杀人”，就麻烦您站出来表现一下 在这之前，自然可以认为没人反对，对吧？
您认为您能代表“一夜美国人”？
人家还没出来说话呢，论得到您？？
呵呵，真有趣.....
说到失明，我可看到有人“腊肉”不让说出口，“腊肠”却满嘴飞呢......你说这号人是不是也算“选择性失明”呢？
家园 你的意思是只要没人说，就表示不反对？你就可以代表了？ 这才是最有趣的观点啦。。。。。
我代表还是不代表“一夜美国人”是个另外一个问题 （有余某和另外一个的诗为证，这里先不扒拉垃圾啦）。。。。。
是不是因为我没说我的观点，所以你就可以代表我的观点了？？我还没有表达我的观点呢，你有什么资格代表我呢？凭什么你可以代表“大家”呢？你上个帖子说“算老几”的时候，俺还颇有疑问，到底是说谁哪。。。原来，你未卜先知，早就在表示你自己啦。。。。
同学，你有点逻辑好么？
最后，腊肠是说谁啊？你给提个醒？跟我有关么？
别的你也别扯远了（好像这也是一种俗称的“把戏”）。你先说明白，你到底是不是代表大家啊？
我以前看你说你不喜欢被人代表，还说你是英雄哪。。。
[SIZE=3][FLY]原来你是不喜欢别人代表你，专喜欢代表别人啊。。。。。。。[/FLY][/SIZE]
再悄悄问一句，是不是如果有人说“美军在伊拉克没有乱杀人”，你就把你的话都吃回去呢？？？？
家园 把这过程缕缕清楚吧 俺从来没说俺“代表”谁，老兄非把俺说的“共识”当作代表来理解，那是你自己的问题。
窃以为，共识的产生是这样的：有人提出、没人反对，这就是共识。
在有人反对共识之前，谁都可以说“大家认为”。
而一旦有人反对，OK，这就不再是共识，而是争议话题了。
共识也有产生共识的范围问题，在一群人中所产生的共识，在另外的人群中不见得是共识。所以共识也是动态的概念。当人群组织结构发生变化的时候、抑或外来或内在条件改变的情况下，都可能有打破共识的可能性。不过在共识被打破之前，仍旧可以看作共识。
比方说河里，有人提出美国在伊拉克乱杀人不对，没人反对，这就形成共识。老兄您要反对，OK，这就不再是共识......问题是，您反对？嘿嘿......在咱们河里这个范围，没人公开反对，那就当共识吧。要不您给咱指出，河里某人反对了，也行，咱就不把它继续当共识，如何？
腊肠你自己都不记得了？
http://www.talkcc.net/article/1427267
不会把腊肠弄仆街吧？
http://www.talkcc.net/article/1427274
好像腊肠的父亲，老腊肠，也是出来混的
呵呵，ID被盗了？还是不觉得腊肠腊肉啥的是亲戚？