主题：【原创】经济学读书心得 -- 科大胡不归
家园 老广，这的确是忽悠，但是…… 这好象是TG拿来忽悠老外的时候用的吧。TG心里明镜似的，一些不学无术的JY也常拿来鸡鸡歪歪说事儿，就把道理说拧了。
- 复 打个比方
家园 地主家也没余粮啊 现在是我一架波音换你8亿件衬衫。当你的生产率提高25%，我把国际价格改为一架波音换你十亿件衬衫。我觉得这不可能。即使是垄断，也不意味着可以随便要价。你有没有看过微观经济学的书？原来我也以为垄断就可以漫天要价，读书之后才发现不是这样。购买方的需求是价格的函数，价格越高购买欲望越低。垄断方的目标如果是利润极大化，就需要找到一个适当的价格，使得 利润＝价格×交易量－成本 极大化。这个价格可能很高，可是当确定下来之后，再提高价格就会使得成交量下降、总利润下降了。其实，资本家如果一开始就能一架飞机换十亿条裤子，他怎么会同意只换八亿条？
请你考虑一下我在第三篇结尾提到的问题：
假设你拥有一家小型机械制造工厂，租用一个仓库。现在在其它条件不变的情况下，房东要每年加收1万元的租金，那么你是否应该提高你的小型机械的价格以补偿成本的上升？或者正相反，降价以卖出更多的产品，并把租金分摊在更多的产品上？（此问题见鲍莫尔与布林德《经济学：原理与政策》第1章）
- 复 地主家也没余粮啊
家园 同意 不可能無限制提價，因爲總是存在替代問題。即使不能全部替代也可以部分替代。比如飛機太貴，可以改坐船，火車。購買行爲本身也可以被替代，比如租借，融資租賃，購買二手貨，甚至自行研究（沒有實力的可以合作研究，比如中巴合作梟龍）。
還可以考慮參股控股飛機製造公司，如果不考慮政治因素的話。比如日本鋼厰參股礦山后就不怕漲價了。
- 复 地主家也没余粮啊
家园 花赞！这涉及到刚性需求和可变需求的问题。 花赞！这涉及到刚性需求和可变需求的问题。严格的来说，只有人类最基本的食品需求是刚性的，其他的需求都是或多或少可变的。不知道有没有人在经济学中提到过各种不同需求的刚性程度问题。
也许，需求刚性=d(使用价值)/d(价格)？
- 复 花,提几点
家园 老广帖子的连接
家园 讲述的真清楚！花~
家园 挺好，逐篇送花 家园 现制度的中国哪怕仅仅维持现状不崩溃，对西方都是致命的 意识形态优势完全没有了，多年的信仰，斗垮苏联的信心，完全被摧毁。
更别说这个中国再往前往上走，速度还世界第一快。
对于80年代价值观固定到某个方向的许多人，事实上也是极大的打击，甚至是残忍的。因为这一批人的价值观曾经在改革开放就已经被撕裂重塑过一次了。
这样的中国不亡，估计他们每天晚上睡不着吧。没有嘲讽的意思，确实觉得有些不忍。有时候看到某些人在论坛发言，逐渐不忍再跟上去辩论驳斥了。因为事实已经足够强大。
家园 【原创】经济学读书心得（四）飞机与香蕉 经济学读书心得（四）飞机与香蕉
大人们永远无法自己理解，还要小孩子反反复复地解释给他们听，真是麻烦！
于是，我不得不选择了另外一种职业，学习驾驶飞机。我已在世界上大多数国家的上空飞行过。地理学确实帮了我不少忙，我可以清晰地分辨出中国和美国亚利桑那州。如果在夜间飞行时迷了路，这些知识可就派上大用场了。
－－圣艾修伯里《小王子》
暂且把上次结尾的问题忘掉，以后再谈。虽然刚骂了法国，但其实我们并不象精英们所想象的那样狭隘、那样“极端民族主义”（精英们有一点很有意思，在他们眼里别人不是一个极端就一定是另一个极端，从没想过别人也可能实践中庸之道的，对此我们只好猜测精英们是以己度人了），我们对法国的文化成就仍然是很尊敬的，它们是全人类共同的财富。例如圣艾修伯里的《小王子》这则“关于生命和生活的寓言”，就令我十分感动。不过感动归感动，从经济学的角度看起来，还是有些令人产生异样感觉的地方。话要从“比较优势原理”说起，这个原理是我从经济学书中学到的第一个超越常识的、令我感叹经济学家们确实有过人之处的知识。
从小的马克思主义政治经济学教育已经告诉了我们社会分工的道理：分工协作是社会进步的标志，能够提高生产力。例如旧石器时代男人打猎，妇女采集；新石器时代农业和畜牧业分道扬镳。这些分工都是基于自然禀赋的：男人的力量使他们比妇女更适合打猎，女人的耐心使她们比男子更适合采集；农民出现在培育了农作物的地区，牧民出现在驯化了牲畜的地区。用经济学的术语说，这叫做“绝对优势”，这种分工的好处是显而易见的。现在问题来了：如果有两个人甲和乙都会种地和放牧，而且甲干这两件事的效率都比乙高，那么会出现什么情况？
现代人的第一反应大概是：乙失业了。哈哈，在现实的世界里这固然是很有可能的，不过如果这个经济体里只有甲乙二人呢？让我们把条件设置得更具体一点：甲每年能够生产100斤土豆或者60斤牛肉，乙每年只能生产80斤土豆或20斤牛肉。甲可能对乙的低效率表示鄙视，然后自己动手丰衣足食去了。甲分别投入多少劳动在农业和牧业上呢？这当然取决于甲的个人口味，用经济学术语来说叫做“偏好”：好比说是对半分，50斤土豆加30斤牛肉吧。假设乙也均分自己的劳动，收获40斤土豆和10斤牛肉。
突然有一天乙开窍了（也许他是个知识分子，而这就是他的体力劳动效率不高的原因；当然，我不知道精英是不是有这样的智商），兴冲冲地跑来对甲说：“我想到了一个好主意！我们不要再各自为政了，以后我专门生产土豆，然后和你交换。如果你想保持50斤土豆加30斤牛肉的消费水平，你可以投入1/4的劳动到农业上，生产25斤土豆和45斤牛肉，然后我拿我生产的80斤土豆中的30斤换你的13斤牛肉。最终结果是你获得了55斤土豆和32斤牛肉，－－你的两样产品都变多了！”
甲将信将疑地问：“谢谢你的好意。不过，如果我占了便宜，那你不是吃亏了吗？你是在学雷锋吗？”
乙面露暧昧的微笑：“我也占了便宜，没吃亏。你看，我最终获得50斤土豆和13斤牛肉，也是两样产品都增加了！”
甲不禁觉得有点眩晕：“不会吧，世上有这么好的事？！”
是啊，两人都获得了更多的物质财富，这怎么可能？其实这是完全可能的。甲如果把生产1斤土豆的劳动转为生产牛肉，会获得0.6斤牛肉，也就是说甲生产1斤土豆的机会成本是0.6斤牛肉；而乙生产1斤土豆的机会成本只有0.25斤牛肉。乙在生产单位产量土豆时付出的成本更低，这就是经济学家所称的“比较优势”。与此同时，甲在生产牛肉上有比较优势。双方发挥各自的比较优势，就会用同等的劳动创造出更多的社会总产量。由于这两种机会成本互为倒数，所以没有人会在两种产品上都有比较优势。这说明在经济学家眼里没有百无一用的人（连精英都可以用来团结队伍锻炼群众嘛），这是一种伟大的人道主义精神。可以用这样的例子来形象地说明问题：如果比尔·盖茨是最好的打字员，他会去亲自作打字员吗？不会。他会雇一个打字水平不如他的人，因为他的时间要用来赚更多的钱。当然，对于现代人开车到健身房跑步的行为，我仍然认为是一种荒诞剧。
比较优势原理具有深刻的内涵。国际贸易中的双赢之所以是可能的，而不只是政治家的宣传，就是因为这个道理。记者经常把两国间的贸易争端描述成“贸易战”，但是这种所谓战争跟真正的战争有本质的区别，因为它并不是零和博弈。可惜普通民众大多不明白这个道理，所以容易被政客挑动。由此我们可以理解，为什么大多数经济学家（至少是美国的经济学家）都是自由贸易的推崇者，坚决反对关税、配额等贸易壁垒。这不是因为他们被中国（以前是日本）收买了，而是因为他们的学养。由此我们还可以理解，在毛泽东时代中国被外界封锁导致的损失有多么巨大。在这个意义上，“自力更生”就注定了要“艰苦奋斗”。此外，计划经济时代各个地区的“小而全”的建设倾向也造成了经济意义上很大的损失，比如在贫煤的省份投入比山西更多的资金建设煤矿。在今年雪灾的新闻中我注意到，胡锦涛亲自恳求山西的工人加紧开采电煤，然后把电煤运出去。为什么要运煤而不是运电呢？把煤运输几个省的距离，跟把煤就近烧掉发电、把电送过去相比，哪种办法更经济？当然，以前有更多的国防上的考虑，不能完全算经济帐。再从哲学的角度敷演一下，比较优势原理说不定还解释了罗素的名言：
“参差多态是幸福的本源。”
然而故事到这里还没有完。在赞叹经济学家真聪明之余，读着读着有时候就会忽然觉得他们不说人话了。比如鲍莫尔和布林德这么讲（《经济学：原理与政策》第33章第1节）：
“如果新西兰拥有大群的熟练农户和少量的有产业经验的工人，而日本的情况则相反，那么新西兰专门从事农业生产，而让日本专注于制造业是合理的。”
按照同样的道理，巴西应该用自己的香蕉交换美国的飞机，因为巴西的土壤和气候比美国更适于生长香蕉，而美国有大量的飞机制造熟练工人。当然现在巴西和美国的贸易也确实是香蕉换飞机。问题是：这样合理吗？
大多数中国人立刻就会发现：不合理！真正的问题是：美国如果愿意可以自己种香蕉，但巴西却不会造飞机（巴西能造支线小飞机，不能造大飞机）。所谓美国和日本的熟练技术工人，根本不是一个给定的禀赋，而是两国在历史上费尽千辛万苦发展出来的。现在整个世界上，大飞机只有波音和空中客车两家有充分的技术力量。在这样的国际贸易中，高技术的一方处于垄断地位，比较优势原理就不能真正适用了。
中国人能立刻发现这个问题，而经济学家却不说，这倒不一定是因为经济学家们居心不良，而更可能是因为中国人有切身之痛。据说1840年中国的经济规模占世界1/3以上，可是中国人记得最清楚的是鸦片战争中英国的坚船利炮。这种技术的力量比数字的对比有意义得多。1921年维吾尔诗人阿卜杜哈里克·欧伊古尔作了民族反省的诗篇《我们的弊端》，其中写到：
掌握科学技术的人们已在蓝天遨游，
我们却连头瘦驴都没有，只有一双脚板。
初见汽车时，狂呼“真主啊，这是何物！”
不用脑筋思考，只是傻眼惊叹。
我们有满足于自己的“精巧”手工，
瓦窑里烧出的“精美”土碗可用来喝玉米粥。
没有谁愿把山河装点得像天堂般美丽，
只知道高枕昏睡达旦。
我们之中见不到工程师和学者的影子，
却有的是贪婪无耻的毛拉做我们的苏丹。
这是所有落后民族共同的悲哀。当年许多汉族知识分子都觉得中国人搞实业是没有戏了，只能搞“道德”（辜鸿铭是不是就是这样的失败主义者？）。即使到了今天，中国仍然造不了大飞机，所以我读到《小王子》中的“我不得不选择了另外一种职业，学习驾驶飞机”时，仍然不免苦笑。圣艾修伯里很有同情心，可是他不会理解这种所谓选择职业的自由对于落后国家有多么奢侈。这个例子充分说明政治书和中国政府的老生常谈“没有绝对的自由”是多么正确；事实上这话也完全符合经济学原理，因为经济学的基础就是许多资源的“稀缺性”，如何有效率地分配稀缺资源就是（西方）经济学要研究的基本问题。
幸好经过百年的救亡图存，中国人民在精神上站起来了。这种经历决定了中国人对于造东西有无需解释的巨大热情，“当裤子也要造原子弹”，“核潜艇一万年也要造出来”。而印度人也许是因为独立过程中没有经过战争，所以总难免迷信精神的力量，武器全靠买的，建国60多年连自己的坦克都造不了。中国人完全清楚，一个国家的力量归根结底不在于帐面上的GDP数字，而在于科技和生产实力。唯一可靠的强国之路是产业升级，学会造所有的东西，然后才有资格跟发达国家真正应用比较优势原理。现在大飞机是中国的一个重要项目，这也是中国在产业升级的道路上需要捅破的最后几层窗户纸之一。印度希望通过绕过制造业直接发展服务业来强国，注定是成功不了的，到时候看它买谁的飞机就知道了。那时我们会笑眯眯地对印度人说：
“让我们各自发挥比较优势，获取双赢！”
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)家园 一路花下去！ 楼主在08年春还能如此冷静客观的写作，现在看来，这本身就值得佩服！
=================
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 逐篇花，这篇造飞机的尤其要花，强国的真谛啊！ 家园 楼主的第三个缺陷：时机——飞机与裤子 据说，薄熙来在参与中美谈判时说，中国要用一万条裤子来换美国的一架飞机。他那句幽默挺有意思：我们总不能总是坐飞机吃大豆吧？^_^
自改革开放后，发展外向型经济，就是用比较优势的理论来进行的。利用中国大量的廉价劳动力来交换财富。问题是显而易见的，影响中国国内的产业升级。然而，那时的中国除了能提供劳动力，还能提供什么来参与世界交换呢？勒紧裤腰带造飞机卖吗？估计即使能造出来，也卖不出去吧？
所以，当时选择出卖劳动力又只能是唯一的选择。所以，在这种条件下，指责巴西只卖香蕉不卖飞机是没有道理的。
中国在今天，能够造大飞机，也是在用无数万条裤子换回来的结果。
印度的软件产业和服务业，正如中国的裤子，巴西的香蕉一样。没有这些财富积累，谈不上产业和技术升级。印度也有核武器了。不知印度有没有核潜艇？谁能说过上十年八年的，印度不会造出自己的飞机呢？
勒紧裤腰带造原子弹、造核潜艇、造太空武器的苏联已经垮台了。它不是垮在美国的核武器下面，而是垮在自己国民对政权的众叛亲离下。
不考虑时机和条件，中国在美苏进入太空多年后才走入太空，是不是一种失败？我看不见得。
另外，楼主在本文中提到的那个闭关锁国下的艰苦奋斗问题，恰恰证明了楼主第一个帖子里那种朝鲜战争机会成本获利说未必成立。^_^
家园 【讨论】第二个缺陷在哪里？ 我不知道你说的第一、第二个缺陷是什么……
然而，那时的中国除了能提供劳动力，还能提供什么来参与世界交换呢？勒紧裤腰带造飞机卖吗？估计即使能造出来，也卖不出去吧？所以，当时选择出卖劳动力又只能是唯一的选择。所以，在这种条件下，指责巴西只卖香蕉不卖飞机是没有道理的。坦白地说，我觉得阁下有点“不惮以最大的恶意”来揣测别人文章的作风。
我在哪里说中国在改革开放之初不应该出卖劳动力呢？在哪里指责巴西只卖香蕉不卖飞机呢？我完全同意在早期为了积累应该出卖劳动力。我只是要强调这并不是完全符合比较优势原理的，因为对方卖的东西你还不会造嘛。所以不能满足于这种状况，必须努力进行产业升级。由于篇幅所限，不能展开来谈。不过我看大多数回复的网友们都挺清楚我的意思的。不知阁下为什么要把我没有的意思当成靶子批评呢？
勒紧裤腰带造原子弹、造核潜艇、造太空武器的苏联已经垮台了。它不是垮在美国的核武器下面，而是垮在自己国民对政权的众叛亲离下。另外，楼主在本文中提到的那个闭关锁国下的艰苦奋斗问题，恰恰证明了楼主第一个帖子里那种朝鲜战争机会成本获利说未必成立。^_^我不得不再次强调，经济学要能用得上，前提是有自卫的能力。在这个前提下，闭关锁国下的艰苦奋斗，也无比地好于被侵略、被掠夺。苏联自卫的能力早已more than enough，它因为众叛亲离而解体，只不过说明军事强大并不解决一切问题，这和我说的没有任何矛盾吧？
我只是想正本清源一下：经济学很有用，但要用得上，首先要有国防；能用得好，必须要产业升级。请问你对这两点是否同意？