主题：【原创】我了解的地震后遇难者银行存款处理以及按揭贷款问题 -- laska
家园 应该不包括“地震”造成的抵押物灭失 我特地翻了住房贷款的借款合同，现在商业贷款的保险都是自愿，基本也等同于取消了。公积金贷款是担保贷款，有专门的担保机构（注册资本金似乎是三亿吧）进行担保。其中涉及了一些抵押物毁损情况下，由担保机构向贷款机构清偿剩余贷款本息的情形，列明战争原因除外。
其中包括火灾，爆炸，暴风，暴雨，雷击，冰雹，雪灾，洪水，海啸，龙卷风，空中运行物体坠落。
还有一种就是--“地面突然塌陷”，没有列入“地震”。这里可能就涉及到“地面突然塌陷”如何去认定了，究竟有没有权威的界定，是不是可以把地震也归入地面突然塌陷。
话又说回来，即便把“地震”列进去，碰到这次四川这么大规模的地震，有十个上述的担保机构，也马上破产。
说到破产，又带来另外一个问题，就是国内似乎还没有关于个人破产的相关法律。
我说（包括媒体上报道一些银行界和法律界人士认为的）“即便房屋灭失，贷款仍应偿还”，是基于目前而言的。希望这次也能成为在这方面完善相关立法的一个契机
家园 我签订的贷款保险合同明确排除了地震 家园 媒体上出现过的“即便房屋灭失，贷款仍应偿还”的说法， 基本上可以看作是一些自认精英、自认专业人士的白痴出来露个脸混个出镜率的。
国家从政治的角度根本不可能这么做。
即便从所谓的专业角度，对于自用住宅，只要贷款人还在继续还款，银行就必须提供相应的住宅，否则就不是住房按揭贷款了；即使是炒楼的，是普通的商业贷款，只要贷款人归还贷款，银行就必须归还抵押物。
总之，银行不提还钱还好，它要是敢提，贷款的只要让银行还房子，银行就麻爪了。
白痴就是白痴。
家园 我觉得这个观点偏激了 只不过是从现有法律角度谈一下这个问题，谁都没说过诸如“必须要还”之类的话，并没什么可以谴责的。
另外，可能你对其中的一些关系也出现了混淆。比如“只要贷款人归还贷款，银行就必须归还抵押物”，这就有一个明显的错误。
房子-抵押物并不在银行手里，真正抵押的，是“权”（所有权），而不是“物”，房子本身。对吧。
地震发生以后，损毁房屋贷款的问题是不可能不考虑到，尤其对于银行业来说，这是一个绕不过去的话题。
从我的经验来分析，很有可能是一些跑房地产条线的记者，或许是出于职业敏感吧（熟读唐诗三百首，不会作诗也会吟），找了一些银行或者法律界定人问这个事情。然后登了出来。
事实很可能就是这么简单。
家园 一点不同意见 关于法律上的规定见我的另一个回复。
其实这个说法从法律上说是没错的。就好比有人问你借钱去买车，结果买回来车被撞了报废，他不可能以这为理由不还你钱是不是？
不过这时候说这种真话的确是会引起公愤的，但恐怕没有白痴那么简单。
我恶意的猜想一下，银行虽然法律上必赢无疑，但它绝对没有本事去起诉几十万灾民并挨个追讨。既然让灾民还钱不可能，那么为了避免损失，就要向政府施加压力。
这些文章，表面上是在逼迫灾民，但实际上是乘着地震的焦点还没过去，把问题摆出来，以灾民的愤怒给政府施加压力。达到让政府买单的最终结果。
这帮“白痴”精明得很呢！
- 复 一点不同意见
家园 买车这个比方不太确切。 法律上确实是债务不因为抵押物的灭失而解除。但是另一方面，当债务偿清的时候，显然债务人应该得到抵押物。
仅就住房按揭贷款而言，且不考虑具体的合同细节，贷款人在地震后继续还贷，直到还清，到那个时候，贷款人就应该从银行那里收回相应的房产，那时候银行怎么办？极端一点，合同约定可以提前还贷的，贷款人立刻将贷款还清，并要求银行归还相应的房产，银行怎么办？
确实这些为银行嚷嚷的家伙本质上是给政府施加压力，但是在这个时间，用这样的方式，还是只能叫他们白痴。
站在银行的立场，我的方式，统计因为地震而造成的信贷损失，然后非正式地向媒体吹吹风，这样就会对股市等造成相当大的压力，于是政府的解救行为必然会迅速出台的。那里用得着像现在这样一副黄世仁嘴脸。
家园 你没有理解法律上的抵押含义 俺举个例子，就是俺向你老驴借钱买房子，你怕俺还不起钱，俺就给你打包票“跑的了和尚跑不了庙，有一天俺如果还不起钱，就把俺房子卖了还你”。
你说这种情况下房子倒了你有没有权利继续问我要钱。当然,俺是觉得老驴你宅心仁厚会免了我的债务.
抵押并不需要对抵押物占有的转移。而且保全抵押物完好的义务一般由抵押人承担.抵押其实是对债的一种担保。
抵押仅意味着债权人有权在债务人无法清偿的时候优先由抵押物折现受偿.
所以根本没有你所说的"贷款人立刻将贷款还清，并要求银行归还相应的房产"情况。
存在着占有权转移的担保叫做“质押”。另外，房屋属于不动产，原则上只有动产能够进行质押。
家园 明白了，我那个应该叫“质押”。