主题：【半原创】无赖逻辑-----张宏良与瓦罐 -- laska
家园 虽然把期权当作卖国条款和白痴，但这句话单看并不白痴 如果股价低，美国银行可以不行权期权就是这样，通俗说，就是以事先约定好的价格买入（call）或卖出(put)资产。期权是一种规避风险的金融工具，但并不意味着只赚不赔。因为期权是要用钱买的。
不过，美国银行到底拿到的是什么？是股票还是期权？
家园 你们提出任何有学术价值的东西了吗？ 我只能再说一遍：任何严肃的学者，再没有给出真正科学和扎实的论证之前，谁都不敢做出判断：
第一：除了出卖银行资产就别无他法！
第二：仅仅是因为出卖银行资产，所以中国的银行才有今天？
第三：中国人要是没有出卖银行资产，现在的银行早就股价低到极点？
这三点，你们几个哪一个可以给出严谨科学的论证？
家园 他们还能提出啥理论，本来这件事就是咱么自己蠢~ 当年朱头基想化妆下上市骗个钱，没想到人家都比他精，不带他玩，没办法最后只好玩猪肉注水的把戏，添了几百亿进去想搏一把。没想到人家比他更精，带他玩一下，附加一堆条件。没想到这几年中国经济表现好，挣了不少，现在要兑现了，就这么回事。
像四大银行这种东西，怎么会倒呢，用脚趾头想都想的清。不是贱卖是什么。
家园 要蠢也是之前蠢，不是卖得蠢 像四大银行这种东西，怎么会倒呢
像四大行这种东西，为什么不会倒呢?他们有这么差的服务、有着高的坏账、有这么落后的评估机制。不会倒才怪了。
说白了就是自己本来有个好好的青花瓷，偏偏自己不爱惜，非要摔坏了，再粘起来卖，卖得不合自己心意，还大叫别人出价不公平，却不怪自己当初不爱惜。
家园 为什么会倒呢？ 你这个回帖充分证明了你对经济学的外行。中国的国有银行起的职能和国外普通银行不同，还包括货币流通再分配，本质就是国家政策的执行手段。你把你手砍了再安一只看看，有那必要吗？
这件蠢事不过是众多愚蠢的一个环节而已。先听张五常这帮人搞产权，乱搞企业贱卖贱卖，搞垮企业再拖累银行，带出坏账。最后往银行里塞点钱打扮一下上市骗点钱。结果无非是现在发现原来情况比以前想的好，被人家玩了一把而已。
ps.不恰当的比喻是思辨能力不足的表现，什么青花瓶，破罐子，表明无法从理性和思辨中把握事实的走向，只能模糊的从感性中寻找一个似是而非对象加以批判。
家园 ataraxi 兄，关于银行的问题 我们的观点基本上很接近了。但是有一点小分歧。
我不太赞同过多苛责"过去的"中国的银行。
因为过去的银行体制是和整个经济体制配套的，在历史上毫无疑问发挥过自己的作用。
只不过整个经济体制转型了，原有的银行体制不适应了。尤其是WTO以后，保护期一过，外国银行可以进来开分店了。
从对等的角度来看，中国的银行也可以出去开分店，但问题是原来的那套体制，以及由于这套体制积欠下来的历史问题（包括“吓死人”的坏账），使得当时那副样子的中国的银行根本不可能走出去。
但是，不走出去，中国的银行就只能处于被动防御的地步，跨是不会轻易跨的，但大势上只能被动地防御，也就谈不上应有的发展了。
所以，才现有中央政府出钱把坏账先剥离掉。在这个问题上，张宏良之流也玩了一个忽悠，有意无意地将之说成是为美国银行买单，其实，这是在为自己买单－－为自己的历史欠账买单。不把这个窟窿先填平了，中国的银行就连走出去的资格都没有。
把坏账剥掉只是第一步，仍然不能说中国的银行就已经身体健康，吃嘛嘛香了－－这里又是张宏良之流的一个大忽悠，中国的银行要走出去，就免不了要让外面的人评头论足一番，我们的民族主义者们又要不舒服了，但这个没办法，出去混总有出去混的规矩，耍无赖不是不可以，但大多数时候面上的规矩还是要懂。中国的银行口碑和形象太差，历史上积欠下来的“制度性坏账”让老外看的毛骨悚然，这种情况下，单凭“已经剥离掉坏账”，中国的银行仍然是不可能被接受的。
这才有了引进境外战略投资者。理由前面说过了，简单说是这么几样：
一则好歹多多少少能搂回一点钱来；二则把战投捆一块儿了，他要想赚钱，就先得帮咱顺利的上市，捎带着，今后也得帮着一块儿上心打理，亏了，他也得一块儿背黑锅，能上多少心不好说，但也绝不会太不上心，资本主义的银行的逻辑里不会和自己的钱过不去。三则捎带着一些具体业务的战略合作；四则多多少少必须拿出点现代银行业的管理经验和技术，当然，人家拿出多少，咱有没有认真学，能学到多少，这都是另外的话题了。
家园 另：我觉得你把双方交易的具体方案贴出来会更有说服力 家园 我不是苛责“过去的银行” 我的意思是，我们本来拿出来的就是一个破破烂烂的东西，不要自己觉得是个珍宝似的。尤其看着美国银行赚的那点钱，不如看看我们自己就先亏了多少。其实我要表达的意思和你的是一样的。
我现在很担心最近的“经济民族主义”，从建行到金融市场开放，总是有人打着爱国的旗号反对改革，不得不让人警惕。
家园 这就对了，没太大分歧了 “经济民族主义者”本也无错，但如张宏良之流及其拥趸，则是属于走火入魔的。
不看原来是个什么状况，现在跳出来当事后诸葛亮，好像中国的银行天生就是个会下金蛋的金鸡似的。
但是他却忘记了，这只金鸡也得先放在一个特定的架子（海外上市）上才能下金蛋；而如果不作些必要的妥协与退让，这只金鸡压根就没资格上架，也就谈不上下金蛋了。
另外，如张宏良之流的，说其是“经济民族主义者”怕还是小瞧了他。此人剑走偏锋，学术上亦无大成，登堂入室，乃至为妙算谋，怕是自己都知道没什么指望了。这种人估计在学校里也是人人敬而远之的边缘人物，于是乎干脆越走越偏，一篇到底，时时以惊人语博出位，糊弄些涉世尚浅的小青年，未必没有存着些为未来投资的打算。
家园 问题是，所谓的张教授的阐述更另人啼笑皆非。 张教授的话，太过简短幽默。怎能服人？是在煽动民工暴动吗？
我的问题很简单，基本属于扫盲。
1：建设银行，交通银行等国有大型银行上市筹资的目的是什么？为什么要这么做？利弊两端请告之。
2：建设银行上市的流通股占其总资产的多少比例？美国人收了多少？美国人占的股份是不是到了可以控制建设银行的程度？
3：我这个经济盲所知道的最基本知识是，银行如果需要集资，通常的手法是提高存款利息来吸引大量资金，再利用这些资金去放贷。贷款利率和存款利率的差就是银行的赢利。当然这也许只是很多种赢利手段的一种。
那么，建设银行在做出吸引美国银行收进自身流通股集资的同时，有没有做过类似的赢利评估，操作到现在的实际情况又是如何？比如（仅仅举例），建设银行可以利用美国银行这笔巨款投资额去到法国投资房地产。美国人，中国人买的都是风险。比的就是谁眼更准，谁的手更快而已。
4：这样的做法，在整个国际上是否是独例？还是，国与国之间的金融游戏本来就是这么玩的？当然我是无知的，所以要问。
家园 小答3 1和2太复杂，我暂时没有数据和精力做出一个恰当的答复
银行如果需要集资，通常的手法是提高存款利息来吸引大量资金，再利用这些资金去放贷。贷款利率和存款利率的差就是银行的赢利。当然这也许只是很多种赢利手段的一种。利率是央行（央行不是银行）定的，银行只能微调。但是银行绝对不会用你说的方法融资。假设有两家银行A和B，A想吸收存款于是提高存款利率，这同时意味着它的费用（支付给储户的利息）增加了，但不意味着它能放更多的贷，如果B没有提高贷款利率的话，A并不会贷出更多的钱。银行融资可以通过向央行借钱（短期），也可以发行债券和股票。中国的银行为什么差，因为到现在他们还在通过利差赚钱，外国银行的利差收入只占较少部分了。中国的银行无论从管理还是技术都很落后，要是再这么养着，迟早要出大问题。