主题：【原创】红钻事件与言论自由补论。 -- 不打不相识
家园 支持一个，从错误的严重程度和解决途径来说，红钻 不是言论自由的好例子，银座，警方，政府的宣传部门，错误更大，也有更多改进余地。
至于红钻，或者说公民，需要知道的是短信和网络，不再像口口相传的谣言，还是要负一定责任的。
赌咒发誓，甚至下跪，都不是好办法，听证会，人民监督员制度，更加有效。
除了别有用心之外，很多时候谣言的产生就是因为信息不充分条件下的推理，当然可能错误，但也可能正确，禁止传谣和信息公开应当双管齐下。
家园 说2点不同意见。 1。个人自由以不损及他人和社会利益为限。言论自由是个人自由的一种，应该不会例外。与上厕所和打酱油时传播谣言相比，网上传播谣言受者甚众，对社会造成影响是可以预期的，因此这种自由被限制一下是合乎情理的。偷一个西瓜叫偷，偷100万也叫偷，都该抓吗？
2。老毛时期中国没有主动关起门来自己搞，是人家堵住了不让你出来。
- 复 说2点不同意见。
家园 “红钻”必须至少受到道德上的谴责，她在撒谎 1.“红钻”必须至少受到道德上的谴责，她在撒谎。一个权利碰上另外一个权利，在“边界”上都会发生冲突，冲突很多次，界限才明确下来。我只是说言论自由作为权利，不仅有个人属性，也有公共属性，和名誉权一样，是一种价值相当的“善”，抛开具体事件和中国现状去抽象的比较两者是得不出结论来的。在这件事上警方是该收押、还是该训诫或者用其他方式来处理，是需要“实践的智慧”。前段时间处理大地震期间的谣言，性质比“红钻”事件严重，处理轻，也更得体。就是从这些小地方，看得出中国的点滴进步。
2.建国以后的确是被封锁，但也“正合我意”。开着国门就难免民众两相比较优越性，或许毛公还担心只顾眼前利益的民众会不会为了“一碗红豆汤”卖了“人人平等”的权利吧。物质交流被封锁，精神交流是主动封锁自己的吧，为什么按干部级别制定阅读权限，普通读者无论国内外名著还是最新电影统统看不到？要在地上建成共产主义，除了要“物质资料极大丰富”，还要“按需分配”，只要有一个人不自觉要多吃多占，立刻大乱，所以要“改造思想”，避免“污染”，为过渡做准备，闭关锁国合乎逻辑，毛公理解的共产主义，是有美好愿景的斯巴达，不同的是斯巴达是靠祖先留下来的传统和法律维持，我们靠的是封闭宣传和专政手段维持。在“理想国”里，只允许哲人王思考，什么“行吟诗人”会教会士兵和农民思考，会瓦解“理想国”，所以他们一定要被驱逐。打开国门前那些“行吟诗人”还是一个个个案，没有连成片可以一个个专政掉，不影响大局。打开国门立刻让读过书会思考的人的所有人对这种社会主义幻灭，即使没有文革也一样有8*9，这才是真正的大气候。毛公的复杂在于他的遗产不仅是昭示后人此路不通，还有一个江山粗定的大框架，那几代人的牺牲也是不朽的，看看包括淠史杭在内遍地的水利设施吧，我们还在吃老本。一言难尽的毛泽东。
家园 文、思俱佳，杂文政论可属上乘 家园 精彩，深服之。顺夸冯象。可叹，老偷懒没看那本《宽宽书箱》 家园 惭愧，我也只看了一部分。