主题：【一虎一席谈】先跑老师，该不该受到指责？ -- 唵啊吽
家园 西方价值观中是不是不救未成年人和妇女？ 那么“泰坦尼克”是对东方搞的宣传片？自然灾害的时候应该先顾未成年人和妇女，把逃生的希望留给他们，这地球人都该认同吧！妇女是生理上的软弱者，而小孩是人类的未来，对于这个基本原理的认可，是人类存活发展的一个先决条件，也是文明产生后衡量人类群体文明发展的基本判定，要是哪一个民族对自己的未成年人都不重视，那么这个民族一定是没有未来的衰落之帮。
美国宪法说的个人有追求幸福和自由的“天赋人权”，这也是“普世”价值，至少现代民主社会和市场经济中的主流价值。可是这个事情要是发生在美国，范一定会被学生家长大多数起诉的，因为在这样的情况下他不作为，漠视了教室里几十个小孩的人权，他作为唯一的成年人和教师责任者，绝对不行。美国家长把小孩单独放家里无人照看是犯罪吧！会被传讯的，因为小孩没有办法回避危险，放弃监护就是犯罪。我很敬重唵啊吽老师的学识，但是人类普世价值一定要辩清楚，所以还是要说唵啊吽老师你的辩护无理，你错了。
家园 可以被家长起诉的就是法律责任，不是道德责任 猪头笨笨:中学和大学有本质区别就说了是学校规定，而范的辩解中说到中国学校没有这个规定。此事发生后才有了新的师德规定。
最近一直关系美国总统竞选，无论是选民还是总统候选人，都高举美国ideal。 但是，在全球环境问题上，从来不是美国作为排气量最大的国家和经济最强的国家有为人类未来环境的责任，相反，是强调美国利益，强调美国人生活好于第三世界国家是天经地义理所当然，美国人消耗资源排球污染比世界其它人多是要誓死捍卫的权利。总统竞选的言论应该可以代表美国的主流价值观了吧？如果这也是“臆想”的西方价值，那我就无语了。我不可能为了一个观点而无视社会客观存在。
家园 先让学生坐好，自己却窜出逃命 算不算谋害？
家园 范不是求宽容，而是认为自己所为值得张扬。无知无耻无畏 当之无愧。
家园 自私自利也成坑了 啥都往里扔。
个人利益最大化等于自私自利？为升职加工资勤奋工作算不算利益最大化？这叫自私自利么？追求个人利益最大化，这是人的共性，但是再怎么追求，总有几条底线。法律的底线是绝对不能碰，那么职责与义务的底线就可以随意碰么？他教出来的学生优秀，就能说明他本人优秀么？那么是不是说教出的学生有道德败坏的就是老师也是道德败坏？抛弃自己的学生，抛弃一群孩子自己逃命，这已经是放弃了自己的职责和做人的一些起码准则，当然这也并不是值得人们关注的大不了的过错，毕竟逃命总是人的本能。但是在事后公然宣布除了自己的女儿连自己的母亲都不会救，还为宣扬这是追求自由和公正，对这种价值观我完全无法接受，容忍这种价值观的看法我也完全无法接受。我将来也会有孩子，我的孩子也会上学，如果有哪个教师对我的孩子教授这些东西，那么我“也是一个追求自由和公正的人”，我会为“自己的自由而公正”揍丫个小舅子的
- 复 自私自利也成坑了
家园 经济学的道德标准是帕累脱最优 即争取个人利益最大化不以牺牲他人利益为条件。
如果不是老师的话，如果不是老师对学生的责任的话，范美忠先逃符合帕累托最优。这就是现代西方经济学的价值观。
家园 如果？ 你那个帕累拖最优怎么不把如果去掉？范跑跑有那个如果么？他要是一公司白领，跑了就跑了，别人吃撑了跟他过不去？
- 复 如果？
家园 兄弟，写长一点，多空几个格也行啊。。。 - 复 如果？
家园 我认为教师有保护学生的责任，成年人有保护未成年人的责任 但我不能把自己的价值观强加给范美忠。范美忠是讲法制和公民权力的人，他认为学校没有明文规定教师有保护学生的责任。所以我就用了如果。因为我认为保护学生是一种社会责任，社会利益高于个人利益，我对帕累托最优是持批判态度的。
家园 太绕了 但我不能把自己的价值观强加给范美忠。类似的话说了很多遍了，但是什么叫“把自己的价值观强加给”别人
？我们能不能公开批评某种价值观呢？这种批评是“把自己的价值观强加给”别人吗？我想你是在说按照范老师的价值观，他的所作所为没有道德问题。可是我们评论的是按社会的一般道德标准价值观念他有没有问题啊。
家园 教书只是可以糊口的职业之一。 范不论做什么职业，抛下下属自己逃命，都是人渣。