主题：闲话风险之摩根黑手党 -- 厚坤
家园 cds似乎臭了，不知道以后命运如何， 说不定改个名字才能玩了。
家园 好文，送花啦。。。 家园 有宝，哈哈 米尔肯在很多人心目中还是英雄呢，呵呵
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
家园 从经济客观规律上看，CDS和CDO就不应该存在 不仅仅是滥用，而是与经济周期现象完全相对。
CDS和CDO设计上，应该看出一种流动性更强的类保险业务，但保险业务的一个重要特点，是赔付事件相互独立，除了战争和大规模自然灾害外，人身伤害、财产损失的发生基本上可以认为是独立事件，其分布基本上是均匀的。
而企业债违约方面，与经济周期密切相关。在经济上生和平稳时期，违约极少发生，在经济危机期则集中爆发。这种事件的分布，其实与战争类似，这也是债券保险没有充分发展的原因。
在经济危机期，人们手中的现金和流动性都极度缺乏，“投资者将手中的债券移交给CDS的卖家，第一时间换取债券的面值”，必然造成挤兑风暴。
同时，CDS的发行者，往往将低违约期获得的额外收入视为自己的利润而不是作为资本公积，即经济危机期的准备。华尔街的金融机构，在这几年每年发放1000亿美元的工资，2000-3000亿美元的红利和奖金，以及奢侈的商务支出。现在却拿不出5000亿美元，需要政府买单。雷曼兄弟公司，曾经到达160亿的年盈利，却因为缺乏几十亿美元而倒下。这种毫无储蓄准备的玩法，让我想起了寒号鸟的故事。
当然，这种破产赖账的玩法，可能是美国金融家最擅长的攫取超额收益的手法。从美国大众到政府，无不指望以假破产完成这个经济周期。
家园 CDS和CDO是两种动物 放在一起按“类保险业务”说，恐怕你还是要先自己学习了解一下再来写
家园 在Google和Wiki时代 常识似乎唾手可得。
我的看法是这样的：
CDO从设计思路上，就是将一堆垃圾债券打包，通过特定机制分摊和规避风险。这个思路与保险管理还是有相似之处的。但这些垃圾债券的相关性太高，一损则损，又与真正的保险产品相聚甚远。
家园 建议你对CDO和保险都学习学习 CDO从设计思路上，就是将一堆垃圾债券打包，通过特定机制分摊和规避风险。这个思路与保险管理还是有相似之处的。但这些垃圾债券的相关性太高，一损则损，又与真正的保险产品相聚甚远。CDO的Collateral都是垃圾？CDO的涵盖很大，究竟哪些在你眼中是垃圾?
相关性取决于Collateral，即使都是mortgage，还要看各个loan的属性。而有的CDO是专门用低相关性的Collateral的。
你不妨说说相似之处在哪？究竟是和保险管理还是和保险产品相似？
常识似乎唾手可得条件是要能读得懂。
家园 工具本身没有什么错误 虽然CDS不是保险，但是你说的那些东西其实和保险公司是差不多的道理。自然界的大灾害，很多时候也是一串一串连着的，那时保险公司一样也告急，再保险公司也不顶用。
金融的风险是在时间和空间上集中的，这个人人都知道。只是，某些金融产品依靠的历史数据很难支持准确定价，也很难做准确的stress test，再加上人太贪心，有些事情肯定是故意的，比如记帐的问题，最后导致了这样的崩溃。
衍生品本身只是一个工具，发明是因为有需要而已，最后的规范使用才是该讨论的。不能因为环境污染就不要工业化吧？
家园 CDS这个工具是伪装成保险产品的毒药 保险业在财产险方面，一般不涉及的两个领域是战争和地震。一般条款中都将这两种情况视为不可抗拒力加以排除。保险业不做的原因主要是，这两个领域的索赔事件发生频率难以估计，风险更难计算，一般情况下大的索赔十年以上才会发生一次，但发生一次就可能将保险公司拉破产。基于稳妥考虑，保险公司一般不从事这一业务。
而重大气象灾害险，小型赔付每年几次，大型赔付几年一次，但需求量够大，保险公司勉强可做，但操作上需要将大量非灾年的盈余保留至灾年赔付。但遇到大灾年，很多根基不好的保险公司还是纷纷倒闭。
一般财产险，由于索赔事件一般相互独立，在各年份的波动不大，一般可以保证年年盈利，不用特别大的资本公积。
从索赔频度上看，ＣＤＳ更接近于战争、地震险。而在利益分配上，却类似一般财产险，当期风险盈余在当年被瓜分一空，没有留下多少资本公积，只剩下一堆三类资产。这种先天上的故意留下的漏洞，即使没有所谓“历史数据不足”问题，这迟早会拖所有人下水。
另一点就是流动性问题，即使ＣＤＳ发行者做到了资本公积，但由于集中索赔和业务量波动过大，在其实际资产被消耗干净前，也会由于挤兑导致提前破产。
这两个先天不足，不是定价者和购买者的错误使用错误，而是ＣＤＳ这类产品的设计问题。
家园 随便你说罢 呵呵，什么东西都这样。出错的时候，人人踩，年景好的时候，没见几个人出声的。
“ＣＤＳ更接近于战争、地震险”—— 说说你的数据吧，说说事先怎么能看出来公司和银行default会是类似战争和地震？
事后，人人都看得明白，可是事先呢？
纯粹的经济萧条引发的系统风险，和现在这种金融海啸，根本是没法比的。
如果你说大家都低估了系统风险，这是肯定的，人人回过头来看都在说 —— 低估了类似LTCM这类事件发生的概率，现在的情况百年一遇，然后，叹气，然后，感慨，然后，......
可是，事先谁知道会有这样的海啸？海啸用这样的方式来，当初作空次贷的人，如今都无法独善其身，难道所有人都是傻子？
我和CDS一点关系也没有，但是，怪罪金融创新的本身是莫名其妙的话。
“先天上的故意留下的漏洞”本来就是各种因素综合的结果，有贪婪有无知有纵容，如果有强有力的监管就应该针对这些漏洞。
金融的历史就是创新、监管、再创新、再监管，创新的动力就是赚钱，和任何行业一样。任何产品都有缺陷，但是不到玩惨的时候，根本没几人想得到，想到了也没几个敢大声说出来。人被任何金融产品玩惨，不过是人性自找的。各色衍生品其实都一样，因为某些需要和赚钱而产生，然后......
- 复 随便你说罢
家园 他的可能的意思是 固定资产如果价格大幅度下降，并不是很常见的事情。不过我也不清楚。
- 复 随便你说罢
家园 巴菲特很早就对衍生品交易提出警告 杠杆比例太大，损失几个百分点就可以把一个投行的资产全外婆了。