主题：那年庐山（九） 东哥发言了。 -- 史文恭
家园 这个么。。 当然，很多事也不尽然，假如这么引申的话，我们自然会问，若人心都在东哥身上，那他的遗孀的下场怎么就没人同情呢？---说到底，他的遗孀也不过是忠诚地为东哥打冲锋罢了这个不能否定人心不在太祖身上。原因么：江青是作为“主席的背叛者”的形象出现的，民众对老毛的喜爱很容易将过错等等推到江青头上（祸水理论？）。。打冲锋？不过是蒙蔽了主席的擅自行动吧。。所以我认为没有人同情江青恰恰反映了人们对老毛的怀念。
家园 讨论历史问题当中的逻辑推理 当然，很多事也不尽然，假如这么引申的话，我们自然会问，若人心都在东哥身上，那他的遗孀的下场怎么就没人同情呢？---说到底，他的遗孀也不过是忠诚地为东哥打冲锋罢了这里你问到“那他的遗孀的下场怎么就没人同情呢？“。实际上对江青是有人同情的，但是由于历史的原因（此话实在包含太多），大多数人在目前对江青没有多少同情，所以你说没人同情江青也不为过。那么为什么呢？为什么毛死后没多少人同情江青呢？按史兄的逻辑，你的意思是说：
如果人心真的都在“东哥“身上，那么人们应该同情江青。而既然人们不同情江青，那么说明人心不在“东哥“身上——我没误解你的意思吧。
请问，这算什么逻辑？如果人民敬仰一个伟人，需要连带地照顾到这个伟人的一切亲属，不管这些亲属的所作所为，那么这说明人民的心理是不成熟的。而事实似乎是，人民敬仰毛泽东（为了在事实上加注我的观点，我恰好做了一个投票，想必你也看到了，这个投票表明，即使是在毛泽东业已没有权势的今天，绝大多数人们还是肯定毛的功绩并敬仰他的心胸。），而在现阶段并不十分同情江青（这个我缺少资料，姑且采用你的说法），这说明什么？相对比较可靠的结论是：人民的心理并非那么不成熟！人民对于该分清的东西分得很清楚。
至于江青是否真的值得同情，也许是，也许不是！但是人民现阶段不同情不能说明人心不在毛泽东身上！人民不同情江青的理由可能有多种，可能江青确实在文革中做了一些毛泽东不希望她做的一些不地道的事情，也许她实际上是被别人妖魔化了，而人民受到了蒙蔽，不管怎样，这都不能说明人心不在毛泽东身上！——在我们进行逻辑思维的时候，需要考虑到这，考虑到那，确实并不那么令人爽快，作者不太爽快，读者也不太爽快，但是，严肃地对待历史，实在是不得不忍受一下这样的约束的。
我想建议你的是，写作一些大众（包括河友）喜闻乐见的东西，你实在不必在没有确凿的证据与可靠推理的前提下臧否一些现当代革命人物的内心世界。你在某些方面具有过人的本领，但是最好把它们用到更加合适的地方，这样于人与己都有好处。
我在这里目的并非揪住你的一个回贴里的一句话，实际上你在你的系列正文里充斥若干类似的“逻辑思考“，我个人认为，是略许草率的。
家园 我承认自己很同情江青 而且随着看的东西增多，估计会越来越同情，还有张春桥。
家园 九霄史，言之成理 论史的一个难点即在于最后的评论都必然集中到行为者本身的动机。所以，逻辑的推理就非常必要。
我一贯认为，做学问时，一个重要而基础的工作就是先去学逻辑学。嘿嘿
家园 九霄兄， 做古典文学，首先要做“小学”的工作，训诂之类。
做历史，首先要考证史料，把自己的结论放在一个坚实的基础之上。-----俺在西西河写文章，态度是不敢轻浮的。至少，就算所引的资料不是第一手，也勉强做到“字字有来历”，您对俺的观点有异议，这是正常的，但如果您在异议的时候，从动摇俺的论据入手，会更有破坏性。
据俺的观察，大概您对东哥的史料，看的或许不算很多，所以对东哥的了解，或许还不算很深。---其实平心而论，俺目前为止的文章，对东哥的回护远大过于对他的指责，（而且俺可以说，这些回护都算的上有理有据的。），但看来您对这一点似乎都没看见。---论坛是一个公开的场所，若俺的帖子是信口胡言，那很快就会沦为科索沃，被炸的稀巴烂的。---所以，能够支撑一个帖子观点的，最终还是立论的基础，而不是立论的观点。----这虽然是常识，但值得我们再一次地学习。
- 复 九霄兄，
家园 好像有些河友对老毛确实有点护短 “俺目前为止的文章，对东哥的回护远大过于对他的指责”
这话我觉得并不过分。
老毛是个有缺点的伟人，虽然缺点远远比不上他的伟大，但确实是有的啊。不能一听说到老毛的缺点就不爽吧。
- 复 九霄兄，
家园 你这话就是强横了 你的意思无非是你有本事驳我的材料，至于对材料的解读你就管不着了。
因为你很自信自己的材料“过硬”，但是也其实也就是“党史”而已，
邓小平决议的圈子里寻寻觅觅。
反过来，这么多人对你的解读有看法，你觉得人家都是义气之争，
所以才说了“对东哥的回护远大过于对他的指责”，有点“我已经很够意思”
的感觉了，但这种说法本身就不是一个研究历史的人应该的态度。
“能够支撑一个帖子观点的，最终还是立论的基础，而不是立论的观点”
这话就是悖论了，你搞这么材料，不就是为了你的“观点”吗，
但并等于你有了材料，就一定可以支撑你的论点，这就是你的“解读”的关节点
所在，这也是争议最大的地方，也是你不容讨论的地方。
材料你是自信满满，观点也是自信满满，但是两者之间的桥梁你却压根
不容置疑，这就是关键时刻掉了链子，那么你的文章就很不堪了，也就会站不住脚，
功亏一篑了。
- 复 你这话就是强横了
家园 呵呵，老兄把我没讲的都讲了。史兄大概是有花无恐吧。 咱们也不是说他写的都不对，大体上还是不错的，对主席的腹诽是有点，我讲的也是这一点。主席不是不能分析、讨论、批评，但是应该谨慎一点。大胆假设尚须小心求证。
这个坛子上大多数人，只要你说话不过分（不攻击网友），评论历史春秋一点也没几个人睁大眼睛盯着，很多情况下主要看的是一个娱乐效果，并不十分纠真，你娱乐了，就给你花，图的是一个热闹罢了。
- 复 你这话就是强横了
家园 谢谢，俺对您帖子的解读是。。 您对俺的史料已经无话可说了，但认为俺对史料的解读很有问题。------当然，一个公平的逻辑是，俺希望您也可以提供相应的支持您观点的史料，来展示一下您是如何正确解读的。
在论坛发贴是一种公共行为，换言之，俺的解读是否正确，那是众目睽睽之下的。如果您能证明俺的解读确有歪曲之处，那俺自然感激万分。----俺的习惯是，如果俺标榜自己的帖子是以史料为基础的，那就尽量保证俺的史料是站得住脚的。---至于对史料正确与否的验证，俺已经说过了，论坛发帖是众目睽睽之下的。-----也就是说，如果胡言乱语的话，其实是发贴者对自己素养的“献丑”表现吧。
家园 这点我也附议，李寒秋兄也提过 史教头的风格不宜治史宜说书。
我倒不完全反对在读史时发挥联想串一下，不过史教头的联想步子跨的过大，站队过明显，容易经不起大跨度和大范围的考验。
家园 你是在写穿越小说 我的原话说的很清楚，你“自认为”自己的材料很过硬，而决不是我认为
你的材料很过硬。而且我也说了你论述的特点，就是在邓小平决议里面寻寻觅觅。
我从来不认为你的史料无话可说，恰恰相反，在历次跟帖中明确的说了，
李志绥，李锐的东西不可信，而这两个人的材料你是大幅引用不加分辨的。
说白了，目前你掌握的材料极其有限，根本不可能让你作出像样的结论。
但是你需要作出一个符合邓小平决议的结论，怎么办，你自己赤膊上阵呗，
若能找到符合你的观点的材料当然好，至于材料本身不须考证，掉到
锅里就是菜。如果没有材料，没关系，你自己穿凿附会，心理推导，
穿针引线即可，
你需要我明确自己的关于你的庐山的观点，那就是两个
一，材料来源极其不可靠，也就是你的史料是站不住脚的，从你对李志绥，
李锐的东西大加引用可以看出，我是不明白的，你这么喜欢材料的人怎么
对李志绥，李锐的东西居然都信，尤其是前者。
二，你的材料远远不足以支撑你的论点，心理推导太多，穿凿复会太多，
而最后的结论反正最后一定要归结到邓小平决议为代表的主流史观上去。
这显然是政治选择而不是历史研究的结论。
你自己没有觉察到你的庐山的一个特点吗？每一个你的结论和你引用
的材料之间一定是你大段的心理揣摩，这是研究历史还是在写穿越小说呢？