主题：【讨论】司法改革等方面的动作 -- 神仙驴
家园 财政独立是个好事情, 下一步该看的是政法部门委员的职能和机构能否有改变?如何改变?如果在各地还是政法书记对司法部门直接领导,那扯蛋的事情就多了.
家园 稍微好一些， 为集体捞利益少一些，但为个人的还是少不了的。
家园 法院经费不足 好奇怪的说法。先把法院的冗员裁下去再说。
国外的司法独立，也不是靠上面拨经费保证的。
- 复 法院经费不足
家园 裁减冗员，真是放之四海皆准的话 也不用做什么调查研究，只要把这句话一摆，谁也不敢说个不字。
家园 裁减冗员？ 冷笑三声……做完三个俯卧撑打酱油去……
- 复 法院经费不足
家园 机构独立首先就是经费独立。 国内公安法院系统就是因为经费是从地方给的，所以很多事情必须看地方面子。听地方政府的话。
你想想看，你不听地方领导的，明年你们工资都没有的发，你怎么办？不当家不知当家难。公检法听地方zf话不是没有原因的，大家都要吃饭，不能每个人都饿肚子办案，是把。
所以机构要想独立，首先经费就要独立。
家园 其实检法那系统的头头，权力还是很大的，地方政府也怕他们 天津抓的那个，本来是公安局的，去了检察院老不开心，后来一看，权力这么大啊。
家园 同笑 美国各州各县的法院都是本级的财政供养。
- 复 同笑
家园 美国除了州法院还有联邦法院。两者角色不同 美国的州本身是有自己相对独立的法律的，相对中国而言，每个州都可以说是一个独立王国了。那么州内部的事情，州法院就是最终审判。那么这种情况下，当然州法院由州承担，因为他处理的法律是本州的法律。事实上在很多时候是偏向州利益的。
但是美国还有联邦法院，专门处理跨州事务，这个经费好像不是州承担吧。
中国没有这个分工，中国政法系统包含了地方和跨地方的。所以如果经费不独立，那么必然在很多情况下，偏向于地方政府利益。老百姓连美国联邦法院这种东西都没有
家园 逻辑混乱 州法院只管州内的事，怎么偏向州利益？偏向州长，州政府，州议会还差不多。
法院是一级政府提供的最基本服务之一。办案经费不足，肯定是哪里有问题。
- 复 逻辑混乱
家园 所谓的州利益不就是zf行政机构的利益？ 最近看了唵啊吽的美国宪法笔记，随便里面举了几个例子
（6）豪克状告史密斯（公投违宪）
一、 故事Hawke v. Smith
1919年，俄亥俄州议会通过认可了联邦宪法第十八修正案（禁酒案）。有些州民不愤，要求全州举行公投，看看俄亥俄州是否认可第十八修正案。公投否定了俄亥俄议会的通过第十八修正案的决议。支持禁酒案的人士豪克投诉州法院，认为公投违法无效，结果败诉。豪克又上诉到最高法院，最高法院判豪克胜诉，判公投无效。
Dred Scott v. Sanford案子
这个案件发生在1846年，斯科特是出生在弗吉尼亚庄园里的一个黑人奴隶，主人叫布洛欧。布洛欧夫妇于1832 年去世后，斯科特被卖给了密苏里州的一名随军医生爱默生做仆人。1834年，爱默生带着斯科特来到了伊利诺斯自由州。1836年，斯科特又随主人来到另一个自由州威斯康辛。1838年，爱默生带着斯科特搬回蓄奴州密苏里州。回密苏里五年后的1843年，爱默生去世。去世前，爱默生在遗嘱中将斯科特作为他的遗产留给了妻子，并且指定妻弟桑福德作为他的财产管理人。
斯科特并不愿意做一辈子奴隶，他曾向爱默生的妻子赎回自由未遂。1846 年，斯科特向密苏里在圣路易斯的巡回法院提起诉讼，要求获得自由，其理由是爱默生一家在1834年到1838年间，曾在自由州居住过，曾经是自由州（伊利诺斯和威斯康辛）的州民。1847年，判决下达了，斯科特败诉，但是他获得重新审判的机会，并且在1850年的判决中，获得了短暂的自由——因为接着桑福德上诉到密苏里州的最高法院，结果州法院的判决被推翻。斯科特不服判决，上诉到联邦最高法院。
（22）梅德龄状告德克萨斯州
一、 故事 Medellin v. Texas (06-984)
这是美国最高法院正在审理的一个案件。
话说1993年6月24日，休斯顿的两个小女孩，一个14岁，一个16岁，她们放学后抄小路回家，碰到一群黑帮。这些黑帮强暴了她们，并把她们卡死。梅德龄就是黑帮中其中一位。没有多久，这些黑帮就落网了，梅德龄当时已经满18岁，1994年10月11日德克萨斯州法庭以强奸罪和谋杀罪判处梅德龄死刑。
当梅德龄被逮捕时，警察按照美国法律规矩，告诉他他有保持沉默的权利。但是，梅德龄是墨西哥国籍的人，警察没有按照维也纳公约第36条的规定，没有告诉他他有与墨西哥使领馆联系的权利。按照德克萨斯州法律，梅本人没提出与使领馆联系，就是自动放弃了该权利。
梅在狱中才给墨西哥领事馆写了信，墨西哥领事馆于1997年4月29日才得知梅被判死刑。墨西哥领馆立即协助梅打官司。梅在德州法院上诉，说他联系使领馆的权利被侵犯了，2001年1月22日德州法院拒绝了梅的上诉。2001年10月3日德州刑事上诉法庭也拒绝了梅的上诉。
可以看到，州法院在涉及州行政机构利益的时候，基本偏向于州政府，所以常要向最高法院告诉，来推翻州法院的判决。当然Scott案子，最高法院支持了州法院，但那次高法的判决是很有争议的。但州法院还是倾向于州政府的利益。
在这种情况下，至少还可以提请当地联邦法院，在中国你到那里去？