主题：【原创】为宋江翻案 -- 萨苏
家园 支持支持 宋江的形象实际上寄托了作者的理想 ，尤其是元末之际，下层知识分子普遍无出路之时。后半部的民族主义色彩是很重的。也因此构成了一个完整的主题。宋江能服众，靠的是义，但也是忠。可惜评论上往往都忽视了此点，萨君能指出来，眼光高明啊!
我觉得电视剧中对这点表现得不错。虽然我只看了几集。
家园 这个东西里好像有点矛盾的地方 我个人非常同意宋江和晁盖政治理想的分裂的这种说法。不过要有一点要澄清，这是在研究历史上真正的宋江，还是在研究以水浒传为基本资料的宋江？
从水浒传内容来讲，宋江在官场滚打了年头不少，虽然是小吏，但是他在黑道的名声早在造反之前就已经远播，说明他在处理黑白两道的问题上还是颇知道深浅进退的，换句话讲，他对官场上的经济学问应该算是颇有研究了，说他为人愚钝恐怕不太可信。所以，我感觉宋江不可能认识不到官场上相互倾扎，互相算计，背黑锅，打闷棍的恶劣手段。如果认识到这点还要带着他一帮兄弟往这条路上走，那可就不仅仅是为国尽忠一点能够解释通的，往过了一点说，这人有血染翎子的居心。踩着自己兄弟的尸骨往上爬，最后自己也成了政治斗争牺牲品。说他是个投降派领袖，我看也不为过。
家园 老兄英明，水浒71回以后的内容是后人盗改另添的 原著写到梁山聚义就完结了，而一百回和一百二十回的版本，不但后面的内容是后人另添的，连前七十回也有不少盗改。所以不但宋江和晁盖的理想是分裂的，连宋江自己在前后都是人格分裂的，那个“敢笑黄巢不丈夫”的宋江就突然变成大投降派了。
其实盗改者留下的马脚甚多，所以人格分裂的不止宋江一人，譬如一百回的版本中，早在第三十二回写武松打算上二龙山落草时就与宋江有一段对话，立意希望他年得到招安，而且受到宋江赞赏，说“兄弟既有此心归顺朝廷，皇天必佑”。可是到了梁山大聚义，宋江写《满江红》表达“早招安”心意时，武松却公然领头反对说“今日也要招安，明日也要招安，冷了弟兄们的心”，好像压根忘了自己当年和宋江那一番“天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻哥哥也不迟”的表白。这一典型的人格分裂现象，正是续作者为了迎合后二十九回而对原著前面内容进行盗改的铁证之一。
至于历史上的宋江，压根没在梁山泊建立过根据地，就更和小说扯不上了。何况宋江起义的影响力比方腊小得多，根本不是同一级别的。
家园 关于武松，西柠兄和无斋兄的文章正好也讨论到了 我个人意见，武松的塑造，从文学角度而言，是塑造得极为完美的。
武松当年想回乡做个良人，想要招安是人的正常思维，但是，在经历兄死无人告理（他还是阳谷县都头，知县的贴心人），落入施恩的圈套当了回打手，然后是张团练张都监的步步紧逼，在这种情况下捡回一条命的武松，对官场，恐怕更多的是一种心寒，避而远之的心态。面对张青孙二娘，他说的可能是真心话，厌倦了世事，仅仅是为了逃避罪罚（从此以后他一直头陀打扮，与鲁智深不同，他是个连度牒都没有的假头陀。我觉得他这样做的一个原因就是他已经对世事失望，把自己已经当成了出家人，而出家人眼中，又有什么名利），在接下来的和宋江话别，我个人认为，他的话，更大程度上是对宋江的宽慰，毕竟宋江还有机会，而他已注定要落草。而且，从他历来的言行，也很少有在体制里行事的那种感觉，单看看在牢中的言论，他就不是个轻易能被招安的家伙。何况在山上他会比较接近林鲁，思想较易与他们同步。应该说，他的思想历程还是比较可信的。相比之下三败高俅时林冲的反应，我才觉得完全不可信，所以我觉得，三败高俅应该是伪作（至少部分是伪作），毕竟作为作者用墨最深的林冲，书中唯一算得上女人的林娘子，设计这样一个场景，这种思维方式，恐怕连当时的人，都是不会认同的
家园 零兄高论！稍后详论。。。
家园 这正是让我唏嘘的地方 历史上的宋江根本就没有这么多事情，当然是水浒的宋江了。
当初批水浒，批的是谁？这宋江是谁？
周公。
其实宋江和周公根本不是一路人，用宋江形容周公这属于胡闹。
但是仔细看看，宋江和周公就在您所说的这地方很象。周公驾驭政治问题如同波里行舟，如臂使指，远到欧美列国近到国内各派，没有不佩服周公的政治经验与政治手腕，问题是他碰上文革这样的政治黑洞，这一切的经验，也让他无法从战略上实现扭转，诚所谓如履薄冰。
有经验，有手腕，看得清，在大势面前还是会有回天无力之叹。这大概就是所谓人不可与命博。
正是因为宋江有手腕，懂得政治，才能提出“忠义”的政治纲领，别的梁山领袖，还没有他这个水平呢。至于这条路是不是火坑，我已经讲过，不见的是火坑，可能是唯一正确的道路，别的路更危险，至于梁山走上这条路全军覆没，那不是必然的结局，同样处境的瓦岗寨结局就完全不同，说明宋江的路线有正确的一面。梁山必须全军覆没是施耐庵出于无奈的写法 -- 他不能篡改历史让宋朝变成唐朝阿。
假如历史上真有那样强大的梁山军和宋江招安，结局也可能会变成兴唐传或者朱温篡唐，怎么不可能？！
问题是根本没有这样一件事。
历史上类似宋江这样处境的还有一位李林甫，他的性格和宋江完全不同，但是也一样富有政治斗争经验，可是到他临死的时候也明白大势已去，和杨国忠这个政敌见面的时候痛哭流涕，他是真哭，杨国忠可是吓得浑身出汗，不知道这老家伙捣什么鬼。
人才很重要，但是仅有人才不是在任何情况下都能解决问题，比如清末，从曾国藩到左宗棠，从李鸿章到刘铭传，中国出现了一个罕见的人才高峰期，这些人物如果存在于汉唐，未必不是李靖霍去病人物，问题是在晚清的这个整个无药可救的社会，他们最多只能是延缓其灭亡罢了，哪里还提得上兴盛国家？这个和宋江没关系了，只是想说明梁山虽然有宋江这样精明干练，富有政治经验的领袖，那种环境下大概也只有这条路可走，即便真的梁山英雄最后走到如同施耐庵所写的结局，也不是宋江的错误，而是时代注定了他们的命运。
当然，这个是我个人的看法，我总是觉得梁山是一个整体，把宋江和梁山好汉割裂开来，那他早就不能在梁山混了。梁山上有头脑的好汉不在少数，且风气豪爽开放，阴谋家是不容易立足的。宋江的选择，似乎更应该看作梁山全体的选择。
家园 拿宋江比枭雄那是真抬举他了 他充其量也就是个熟通吏道的小办事员的水平把，也没多大上进心，连发配的时候都只想着打点上下让自己日子过得舒服点，不想着怎么动用势力，给自己平反。说实话，他那时候就算是出卖了弟兄换来自己的飞黄腾达，也算是个人物，可他只敢借酒发发牢骚，酒醒之后就吓得筛糠一样，这种胆识，这种气魄，就算在乱世恐怕也做不出什么功业来。
从这种人的性格看，笼络天下英雄的举动也不过是土地主发财，看着食客上门时候的虚荣。我觉得施耐庵写得最入骨的就是这个人物，矛盾，懦弱，却又被大潮给推到浪尖的位置，这个角度来讲，水浒倒像是一出黑色喜剧了。
至于路线，我从来不相信有正确和错误之分，看人，只有人逢其时，才能创功立业，哪一点不对了都算失败。恐怕这也算是成败论英雄吧。
至于清末那些人物，我想也有历史的作用。温瑞安说，危局，有人顶上去，有人退下来，但至少都是各色人物登场的时间。陈庆之，张巡也是这样的不世人物，下场又如何呢。感叹历史，倒不如学习历史，至少在下一个浪尖来的时候知道自己在什么位置。
家园 都是统治阶级文人篡改的结果，宋江本是颇有志气的 《水浒》原本大结局中有一段“单道做梁山泊英雄的好处”，有总结全书主旨的性质，这篇文章提到的“忠义”却不是忠心，而是“忠诚信义”，结尾一句是“休言聚啸山林，真可图王霸业，列两副仗义疏财金字障，树一面替天行道杏黄旗”，本来是说聚啸山林根本不在眼中，
“图王霸业”方是壮志所在。只是后来被人删改续写的《忠义水浒传》中这段文字却以“休言聚啸山林，早已瞻依廓庙”结尾，变成招安主义了。
家园 这个，零兄啊，好久不见了。您这一来，这水浒版本是否该继续讨论啊 这一阙词好像是元杂剧中的吧？
由于早期话本除了篇首篇尾中段甚少诗词，因此，文中出现的这阕词，我有理由怀疑是后人加上去的（水浒文中的诗词，除了剧情相关的，篇首篇尾的（这里面都未必没有后人加的），现有日本藏所谓《古本水浒》一书，故事大略与水浒相同，但文中诗词远少，可以用来稍稍作为证据（不是那个在71回本基础上增加的伪古本）），其他大部分的诗词，其作者我认为都值得商讨）。零兄以此词作为71回是祖本的推论，所以想请问一声，这阙词最早出现在水浒哪个年代的刻本中，如果搞清年代，对水浒的成书年代和内容会很有帮助
家园 我也不喜欢宋江。 自己想招安，就把大家全拉进去。
很多人是不想招安的，他这也做是不是欠妥呢？
是不是该让不愿招安的兄弟自由来去？
当强盗，最重要的是义勇二字，义这个字，看看他对晁盖的所做所为就清楚了，晁盖收留宋江，可他上山之后却逐步蚕食晁盖的地位，这叫兄弟做的事？勇就更谈不上了。前面还说孝义黑三郎爱使枪棒，后面见个毛人就要下跪，众兄弟的脸都要让他丢尽了。
萨兄说宋江想安邦定国，可如果你这样想，当初何必上山当强盗呢？
我觉得毛主席批宋江，金圣叹批宋江是一点没错的。
