主题：【原创】胡评水浒之一：水泊梁山的经济难题 -- 王小棉她妈
家园 今天就这些吧，没时间写完和修改了。 要是有错误大家伙就给指出来哈，我这个人是不怕犯错误的
家园 百家讲坛里鲍鹏山副教授在新说水浒 今天听他讲武松，其中有一段挺有意思，就说武大郎和潘金莲两口子与矮脚虎王英和扈三娘两口子的对比。
武大郎和王英两个人都个子不高，有些萎缩，但两个人的人品却高下立见，王英阴险、狡诈、凶残、好色，武大郎呢，忠厚、善良、本分、懦弱。
同样是被迫嫁给这样的男人，潘金莲对武大郎是无奈和厌倦吧，扈三娘对王英呢，恐怕还是有仇恨在里面的，可是到最后呢？
潘金莲为情杀夫，扈三娘为王英在战场上几次救险不说，最后还一起战死。
鲍老师得出一个结论，就是之所以王英能够俘虏扈三娘的心，是因为王英有一个武大郎没有的优点，那就是风流
看起来，“男人不坏、女人不爱”，是从古到今不变的规律啊。
家园 胡评水浒之六---土匪与农民起义的区别 说书讲古也好，电视剧也好，因为是站在颂扬梁山好汉的角度来宣扬的，所以让人觉得他们被招安了下场实在可悲可叹。觉得他们若是不投降，就可以 跟朝廷对着干，宋江他们，要文能文，要武能武，要想当皇帝那还不是杀进东京便了，只看宋江肯不肯了。最后真就跟李逵说的：“今朝都没事了，哥哥便做皇帝，教卢员外做丞相，我们都做大官，杀去东京，夺了鸟位，却不强似在这里鸟乱！”。果若如此，听书看剧，皆大欢喜。
其实呐，这是说书讲古的给人制造了一个错觉。宋江领导的梁山好汉们，无论从思想上还是从行动上，他们压根就不具备夺取政权的可能性。以他们的出身来讲，要想夺权当皇帝，最低起点也得是农民起义军吧？可宋江他们，虽说是喊的“替天行道”，其本质上就是一群土匪。
土匪和农民起义军根本不是一回事儿。
农民起义军都要有一个鲜明的要推翻旧政权的口号，且有强烈的夺权的欲望和行动。比如说“大楚兴陈胜王”，比如说“均贫富”。而宋江他们根本没有一个明确的想要夺取政权的主义和纲领。就连李逵说的要当皇帝这话，都被宋江“骂住”了。从这一点讲，宋江连“天王老子管他娘的匪气”都没有，怎么可能造反夺权？
再有，他们的“替天行道”，只是喊着好听而已，连他们自己都不知道这个天“道”到底是个什么东西。从书里看去，不但是宋江，梁山好汉们打从根上起就没打算造反解放老百姓的意思，所以这个替天行道，只是替他们吃大户找借口罢了。
我看梁山好汉们聚义的目的，近似于黑吃黑，所以，当然了，如果黑的不够吃了，那就讲不起了，黑白通吃。一个替天行道的组织会杀了半个北京城？。所以要我说呀，他们的“替天行道”，对外是糊弄官府和百姓，而对内，不过是为了自己图财害命找点良心上的平衡罢了。
再从组织管理上来说，虽然也各个分头，各司其职，可是他们的组织就是土匪的组织，一点没有“著六官存制体”的模样儿。正经的农民起义军，攻占了一个地方以后，要么保存原来的政治体制，要么杀了原来的，委派自己的官吏来管理地方政务---要钱要粮怎么说也有些规矩，而梁山好汉们呢？都是打完了抢完了就跑。根本没有建立根据地的意图，就这点子出息，还能当皇帝？
再从经济来源上说。农民起义军最开始当然是吃大户或者吃官府的，但是，只要是稍微有点规模了，就都想法子保护普通老百姓的利益争取人脉，虽说不能都搞大生产运动吧，占据地盘以后好好经营、做垄断生意这好歹算是可持续发展之路。可梁山好汉就没往这方面打主意，都是抢完了一哄而散。
还有比较有远见的起义军比如太平天国运动，人家甚至还要解放妇女，开办学堂，而宋江他们，恐怕这方面连想都不要想。
所以，从方方面面来说，他们就是土匪，他们要么一哄而散，否则除了投降基本上是死路一条。也可能有人说他们不投降就在梁山泊呆着那不也挺好吗？
嘿嘿，这个，且听下回分解吧！
家园 俺不觉得有多大的区别 远的不说，捻军和白朗，以前都是算作农民起义的，但是老一辈都很清楚，就是大股土匪流窜，杀人越货，有什么政治目的，有什么社会积极性？很多号称有政治目的的，我看也是到了后期有实力控制天下才装点的。
家园 刘邦、朱元璋起义之后的目的性就很强
家园 俺说一点不同意见哈 棉妈此贴似乎只给了梁山集团一个二选一，要么是农起，要么是土匪。整个的论证过程也是基于这样一个implicit assumption: 只要是造反的，如果不是农起，必然就是土匪；反之亦然；不可能存在任何第三、第四..等等中间状态。然而事实果真如此么？
俺以为，纯粹从理论层面上讲，那些打出具体明确的保护农民、贫民的政治纲领、并且在行动上忠于自己这一行动纲领并且具在政策实现上具有较优连续性(consistent)的造反者，应该归入农起；农起的特征应该包括长期以封建中央政权和地方政权为敌、长期致力于保护贫苦农民、市民利益。这方面较为典型的例子有：秦末陈涉吴广起义，隋末窦建德起义的前半程(后半程属于争霸天下了)，北宋李顺王小波起义，南宋洞庭湖钟相杨么起义，元末刘福通韩山童起义，明末李自成起义，清朝太平天国起义等。而与此相对立的，那些缺乏具体和明确的护民政治纲领，或虽然有但在行动上不仅不能忠实于自己的政治纲领 反而长期肆虐涂炭贫苦农民的造反者，都应归于土匪；土匪最为显著的特征是糟害贫苦百姓。土匪或许会攻击地方政府甚至中央政权，或许有意避开官军，无论是哪种情况，只要他长期地、一以贯之地祸害贫苦百姓，它就是土匪。始于农民起义而终于土匪的造反势力包括汉末黄巾军、唐末黄巢等。
除掉这两种极端情况外，历史上还存在大量的中间状态的武装势力。这些集团与上两类极端情况相区别的最为典型的行为特征是，他们既没有努力去维护贫苦百姓的利益，而涂炭祸害贫苦百姓也不是他们的主观动机和行动主流。所以，把这些势力集团归之于农起和土匪中的任一类，都是不妥的。硬要这么干，俺只能借住江Core的名句 "too simple; sometimes naive".
这类武装势力在历史上恐怕所占比例最大，但往往难成大事。具体例子比如隋末瓦岗寨李密集团，元末张士诚，等等。对这类武装势力俺觉得大体上可以模糊地笼而统之地称其为“武装割据势力”。
回来看看水浒传里描写的梁山集团，我觉得基本上就是这种割据势力。把他们归于土匪，我觉得有失公允客观，更有失评判时最为重要的精准。今天晚了，有时间再多聊