主题：吴邦国：中国绝不搞多党轮流执政和三权分立 -- 红桃六
家园 拿“民意”作论据的时候你咋不提其他的？ 这阵又蹦出个啥子‘司法权制衡’来？你就说那些行为是不是民意指导下做出来的吧？ 我不赞同民意就是正确，所以如果得出民意不是100%正确的结论，我不会感到任何迷惑。
家园 司法权制衡是三权分立中的应有之义啊。 这阵又蹦出个啥子‘司法权制衡’来？你就说那些行为是不是民意指导下做出来的吧？是民意啊。怎么了？三权分立中的司法权本来就是为了制衡行政权和司法权的。二战前，多数议会制国家认为议会已经集全民意志了。不赞同司法制衡说。战前，奥地利采纳了法学家提出的宪法法院说，建立了宪法法院。但不久，奥地利就在全民公决中与德国合并。二战前的议会制国家，是不讲司法权以违宪审查方式制衡民意的。这一课是基于战前的教训才补上的。
家园 呵呵 是民意啊。怎么了？不怎么，你再说“民意指导下做出的那些过火行为是对是错”？既然你拿民意做论据，我就想知道民意是不是100%正确的？别的与此无关。- 复 呵呵
家园 民意百分百正确，那是某些民粹主义者的主张。 你没学过西方现代民主理论？西方现代民主理论当然不承认民意百分百正确。那是某些民粹主义者的主张。但是，约束民意的东西都是什么呢？是代议制和法治。首先，代议制要求人民选举自己的代表来作出决定，而不是事事由人民的公决来决定。人民的代表可以在自己认为正确的情况下违反人民一时的意见行事。但人民的代表必须面对每一次自由选举的检验。法治。法治首先是由自由选举产生的议会制定的法律，交由法官司法。法官是由议会选举，或由行政长官交议会批准而产生的。所以间接上也源自于人民的授权。
所以，现代民主理论中的司法和行政，以及代议制的议会。都可以在一定程度上制衡民众一时的冲动。但他们的根本都是基于民众在自由状态下的授权。这和老共对民意的制衡，基础不同。
家园 别成天这个那个理论的 俺文盲，你说“共产主义”我不懂，你一说“打土豪分田地”我就感兴趣了。
西方现代民主理论当然不承认民意百分百正确。靠，你敢人民的代表可以在自己认为正确的情况下违反人民一时的意见行事，老子把你选下去，看看谁厉害？你说肯定能选下去吗？代议制要求人民选举自己的代表来作出决定，而不是事事由人民的公决来决定。人民的代表可以在自己认为正确的情况下违反人民一时的意见行事。但人民的代表必须面对每一次自由选举的检验。法治。
人民的代表可以在自己认为正确的情况下违反人民一时的意见行事。这活TG也能干，不必非得用你那套。家园 回应一下。 这活TG也能干，不必非得用你那套。这个我帖子里不都说了吗？所以，现代民主理论中的司法和行政，以及代议制的议会。都可以在一定程度上制衡民众一时的冲动。但他们的根本都是基于民众在自由状态下的授权。这和老共对民意的制衡，基础不同。你说：
靠，你敢人民的代表可以在自己认为正确的情况下违反人民一时的意见行事，老子把你选下去，看看谁厉害？你说肯定能选下去吗？人民选举一个人的时候，要综合地看这个人的表态。议员本人在整合意见的时候，区分主次，进行取舍，总的来说满不满他的意。如果总的来说，满他的意，就不会因为一时的一件事而抛弃这个人。当然，也要看议员本身说服民众的能力如何，看选民对他的信任程度如何。- 复 回应一下。
家园 再替换一下也是可以的 议员本人在整合意见的时候，区分主次，进行取舍，总的来说满不满他的意。如果总的来说，满他的意，就不会因为一时的一件事而抛弃这个人。当然，也要看议员本身说服民众的能力如何，看选民对他的信任程度如何。把议员再换成TG也没啥不通顺的。至于那个啥三权鼎立，骨子里也不过就是个公说公有理婆说婆有理那么个水平，狗咬狗一嘴毛，谁也咬不过谁的时候就妥协一下。你要说这是社会现实我绝对同意，可要拿这东东去占领道德制高点就有点可笑了，见过旗杆顶上挂尿布吗？
家园 你要装糊涂，我就没办法了。 家园 我装的哪门子糊涂啊？ 是关于“两个人的问题”吗？
是的话你就不必担心了。俺们都是大老粗，比不得JY专会唆使别人当枪。俺们就知道没饭吃了得去找饭辙，谁不给我们饭辙谁就是我们的敌人，嘴活儿没有，就是实干。
家园 还是那句话。对装糊涂的，我没兴趣。 是关于“两个人的问题”吗？什么两个人？是的话你就不必担心了。俺们都是大老粗，比不得JY专会唆使别人当枪。我反复地说了，西方民主制度中议员对民众意见的制衡，是基于民众自由选举的基础上的。而老共的制衡不是。所以，西方民众要想改换执政党，投投票就行了。也用不着“唆使别人当枪”，最后咔嚓咔嚓。当然，还是那句话。对装糊涂的，我没兴趣。
家园 哟，你真拿这个当真？ 西方民众要想改换执政党，投投票就行了。你要真的相信这么简单，或许装糊涂的是你。别的地咱不知道，就知道中国农村的直选已经有“咔嚓咔嚓”的了，操纵那就更是屡有所闻了。
家园 中国要向对选民负责的方向改进 别的地咱不知道，就知道中国农村的直选已经有“咔嚓咔嚓”的了，操纵那就更是屡有所闻了。美国不发达的时候，选举中的黑暗照样不少。就是今天也不见得都绝迹了。但现代民主制度在西方已经发展得比较完备了。现在西方的大选已经能做到靠投投票就改换执政党了。中国未来应当达到这一点。
具体到中国，我也没说要立即照搬，但要向对选民负责的方向改进。
家园 你这么说我就不说啥了 具体到中国，我也没说要立即照搬，但要向对选民负责的方向改进。我不否认他们那套东西里也有不少好的地方，但是我讨厌他们拿着一个有好有不好的东东去占领道德制高点，制造什么“普世价值”，这就是居心叵测。现在西方的大选已经能做到靠投投票就改换执政党了。这个，就像我不相信毛主席永远正确一样，我还是要保留我的怀疑。而且，是否能够投票更换执政党并不是问题的关键，关键是换了以后有什么用。这次就到这吧，也许还有下次碰撞。
家园 我的回答 但是我讨厌他们拿着一个有好有不好的东东去占领道德制高点，制造什么“普世价值”，这就是居心叵测。这里面,有西方人的文明自豪感和优越感。也有他所认为的世界道义在里面。——想想中国当年向周边输出儒家价值观。是否能够投票更换执政党并不是问题的关键，关键是换了以后有什么用。改换政党本身就能促使政策的调整。这使人民拥有主动变革的权力。而不是听凭上方施恩休恤。
- 复 回答一下。
家园 得说我回贴里没有提出任何质问哦 是不认同投票不能选对人的观点吧。
你有点宽于外而严于内了，人家议会就能秉公办事，党委里就会有密室政治。再者你为什么要把我说的自下而上的信任投票搬到党委里去办呢？我想的是想进党委的人要经过党员的投票呀--不过这个话题不再扯了，更多的细节是研究政治学的人要想的事。不是我这种圈外人需要操心的。
DEL...