主题：对中国人均水平忧虑的回复 2 -- songcla
家园 对中国人均水平忧虑的回复 2 呵呵，关于中国人均生活水平可以达到美国人均的主题遭到了很多人的反对。我相信反对的人大多是从未来过美国或者只进行过短期访问的同学。相对于抽象的争论，反对者最好说说他们心目中美国的人均生活水平具体是一个什么样子，在哪一点上中国是无法达到的。
我先替大家说一点，美国的住房面积条件很好，面积很大。
请继续。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 中国的人均生活水平，应该建立在适合中国的生活模式上 去掉这个前提，讨论就会简单的变成人少地多就是好的
比如说某个美国人开车走高速路一个小时去上班，某个中国人坐地铁一个小时去上班，前者肯定消耗更多的汽油，但能够因此就说前者更幸福么？
中国固然找不到足够的汽油供全民开车，但美国找得到足够的客流维持轨道交通的自持运转么？
鉴于中国的人口规模在可预见的未来不可能发生暴涨，我对中国人的未来生活水平持谨慎乐观态度。未来如何，取决于我们今天建设一个什么样的国家。不想好好过日子，当然可以像北京这样建设一个“首堵”出来，然后撇撇嘴说——这都是资源不足闹的！
家园 自然资源的人均占有量不可能达到美国 粮食、石油、钢铁，就算中国买得起，世界也供不起。如果中国有十亿辆私人汽车，牛肉消费量和美国持平……OMG，那是30个北京的消费量啊
家园 一点美国历史 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BE%8E%E5%9C%8B%E7%B6%93%E6%BF%9F%E5%8F%B2
注意，当时世界工业体系基本就是欧洲的几个国家，所以美国对原有体系的冲击一点也不比今天中国的小。
外链图片需谨慎，可能会被源头改人均收入，可见美国也曾经是个穷国。
18世纪，工业革命从北方开始，到19世纪初期时，迅速席卷了整个美国。到19世纪中叶，尽管海上贸易通道仍被英国皇家海军的炮舰外交主宰，但是美国的购买力水平已经超过沙俄、普鲁士，并几近与法国或印度相平。
到1960年, 阿伯拉罕·林肯任总统期间，16%的美国人口居住在城市，而且全国三分之一的收入来源于制造业。城市工业起初仅限于东北部地区；棉布生产占据首要位置，制鞋业、毛纺生产和机械制造也在扩张。许多新的工人都是移民。从1845年到1955年，每年大约有30万欧洲移民来到美国。他们中的很多都是穷人，留在了东部的城市，并且往往是他们刚到达时所在的港口城市。
嗯，造些棉布，鞋子，毛衣。一大堆农民，城市是脏乱差，一点也不与国际接轨。
在1920到1930期间用大量政府盈余减少了大约1/3的联邦贷款。商务部长赫伯特·胡佛 (Herbert Hoover) 通过治理商业活动，致力于提高效率。这个时期的经济繁荣和文化发展，被称为咆哮的二十年代。快速增长的汽车业刺激了石油，玻璃和公路等行业的发展。旅游业激增，有车族购物有了更大的活动范围。小城市蓬勃发展，大城市由于商务楼，工厂以及住宅的大量建造，迎来了最辉煌的10年。新兴电力行业给商业和日常生活带来了变革。电话和电线普及到了农村，但是农民没有能够从战时土地价格泡沫中恢复过来。上百万的农民迁徙到附近的城市。民工潮？家园 一点简单看法 "中国的小镇要想达到发达水平，就代表着中国起码要有8亿以上的富裕人口，这就意味着全球富裕人口的数量要比现在多一倍吧？假如说未来的世界格局和现在一样，那么供养那么多富裕人口的下一个世界工厂在哪里？换句话说，从哪里再找到另外一个中国为现在的中国做廉价劳工？"如果要达到这个水平,那你中国人做衬衣,鞋子的成本会到天上去,肯定比人家的成本高到不知多少!所以,那时,你不可能再占住劳动密集型的产业!
那你就只能搞技术密集型的,高利润的长夜咯...问题是,你8亿人啊(应该说是10几亿人),世界高科技市场都给了你中国人占了都不够啊,别的国家如日本,美国,德国怎么办呢?
这是个二律悖反...
其实这是一个好问题，中国大部分劳动力到时候还是要成为第三产业的一部分。服务业价格会大大提高，正如所有发达国家。工业生产就业人数只占一小部分，国际贸易只需收支平衡即可。
劳动力成本便宜到底对竞争力有多大影响是值得怀疑的。诚然，中国的劳动力比发达国家便宜，但是即使现在也有很多国家和地区劳动力的成本远低于中国，为何造鞋子造衬衣还是在中国呢？其实这是一个生产效率的问题。假设一双鞋的工人工资成本是其售价的10%（这是有案可查的很合理的假设），工人工资增长100%，鞋的售价也不过提高10%。
现在一个很错误的观点是中国的国际贸易还是靠造鞋子，衬衣。
- 复 一点简单看法
家园 你这个问题想反了 而且也没算对，效率提高是有极限的，如果可以无限制提高，美国人科技这么牛，自己造鞋子就好了，根本不用在中国。
用你的公式算一算就知道了，如果美国人造鞋子，或者中国的富裕人口造鞋子，工资增长就不是100%，是2100%。(月薪1000人民币V.S 月薪3000USD)，按照你的工资成本10%的比例，鞋子的售价就要提高3倍，而不是10%。
你要鞋子不提价也行，就把生产效率提高21倍就可以了。如果美国工人有中国工人生产效率的21倍，美国人大可以自己做鞋子，搬到中国来干什么？
不要说造鞋子，就是造汽车，美国工人也没有中国工人21倍的效率，不然通用汽车就不用愁着破产都没人要了。
以你的见识，说说看如何让美国工人拥有比中国工人高21倍的效率？
- 复 你这个问题想反了
家园 呵呵，这里你是说 美国工人的效率和中国的相近，因此不可能拿高于中国工人几倍的工资了。
不要说造鞋子，就是造汽车，美国工人也没有中国工人21倍的效率，不然通用汽车就不用愁着破产都没人要了。根据这个逻辑，在技术条件相近情况下中美双方的产业工人应该会有相近的工资。产业工人在各国所处的经济地位是相似的，所以决定了整个社会的相对收入也是接近的。
什么道理？人口密度只是一个方面而已，更加重要的是富裕人口的数量，以及富裕人口占所有人口的比例。中国的小镇要想达到发达水平，就代表着中国起码要有8 亿以上的富裕人口，这就意味着全球富裕人口的数量要比现在多一倍吧？假如说未来的世界格局和现在一样，那么供养那么多富裕人口的下一个世界工厂在哪里？换句话说，从哪里再找到另外一个中国为现在的中国做廉价劳工？你这里的逻辑是说富裕的国家必须要剥削另一个人口更多的廉价的世界工厂（即廉价的工业化国家）才能存在。我不否认工业化国家剥削非工业化国家的事实，但是，从历史上来看，工业化国家的富裕主要还是靠自身的产业的。美国其实是一个最好的例子。现在与中国对比美国的人口可能不算多，但是近代中国等等的很多亚非国家是长期游离于资本主义体系之外的。所以当美国工业化的时候，对原有体系的冲击绝对不比中国今天的小。
但是美国同样是从廉价商品入手，出口廉价纺织品，逐渐向产业链上端走，在没有任何其它更大更廉价的世界工厂的情况下成为非常富裕的国家的。我看不出今天的中国走的道路和当时的美国有何本质不同。
家园 这个话题之前我一直没看,我转移下话题,不知道各位干 过家务活没?我们家120多平的房子,是老房子,没有公摊面积的那种.你们收拾过家没?不知道你们是不是真的认为搞清洁是件很幸福的事?
