主题：左派、右派、中国不高兴 -- 子玉
家园 呵呵，文摘比书更好看 家园 这本书我买了盗版，看完了 就是宣传民族主义，还有自立自强的论点，然后戳了自由派海龟派的脊梁骨,还揭了揭ZF的底，奶粉事件中ZF的表现实在是差劲，竟然让消费者“提高商品鉴别能力”，消费者都要是有这水平，要质检和工商干什么吃的？
对于制造业和金融业的作用看法挺好，制造是立国之本，金融在一定程度上就是大忽悠，在国力够强的情况下才不会被忽悠。
现在社会总是说，一流人才搞金融，总觉得这个说法不太对头，难道靠搞金融就能搞出个强大国家来？！
作者群对毛没有好感，个人感觉名左而实右。
不过对于当代学界的描写挺好，一个名一个利就把知识分子收容了，搞科研搞项目就是为了骗钱，这和我知道的情况一样。
文艺腔和对外软趴趴对内硬当当的ZF要大力抨击，靠体制内的制度解决体制内的问题不现实，要通过网络这个平台进行监督和制约。
家园 右翼民族资产阶级的政治宣言书 用阶级分析法的话，可以发现这本书代表了很有意思的一群人，改革开放的产物。他们是资产阶级，但不是买办。（这本书的策划人，呵呵就是一个典型）
现在，他们认为国家不能保护他们的利益了，站出来宣传自己的主张，要话语权了。
右翼，是因为他们鼓吹精英专政和精英民主，否定人民民主，当然更否定目前的政治体制——王晓东称之为寡头密室政治。
民族主义，是因为他们鼓吹“持剑经商”，要求国家增强军备甚至动用武力保护他们海外开拓市场获取资源，以此支撑国内的产业升级、缓解国内政治经济矛盾，反对西方，反对目前不合理的国际政治经济秩序，当然也反对买办精英。
他们鄙视普世派的软弱无耻，他们的主张更接近布什，要把中国塑造成一个新美国。
普世派给他们贴标签是法西斯，但我认为不是。最多是“前法西斯”，或者说，是介于重商主义和军国主义思想之间的一种倾向。
我把王晓东定位为“右翼民族资产阶级”，他微笑点头，显然很乐意接受这一称呼。
无论如何，这是继毛派和普世派之后，又一个亮明自己政治旗帜的派别——不高兴派。很好，很好。
至少这说明，30年的路走不下去了。
家园 这名字不好，容易让人联想到“没头脑” 家园 我认为你对他们的定位有问题 我把王晓东定位为“右翼民族资产阶级”，他微笑点头，显然很乐意接受这一称呼。我知道王小东是希望别人将他们定位为“右翼民族主义”的，因为他们坚持按照西方的定义，认为民族主义一定是右翼的。但我要说，中国的民族资产阶级根本没有这个意识——顾雏军等人将公司注册地放在海外就是这种体现，王小东等人自称代表他们，他们未必愿意。王小东他们实际上与30年代的鲁迅属于同一种人，即所谓“小资产阶级”，我们今天一般称为“中产阶级”。
家园 总感觉中国的“民族资产阶级”缺乏点精神 看看三鹿事件，汇源收购事件之类，总觉得他们缺乏作为“自我”的企业家精神，而是什么时候都是跟着利益跑，没有多少国族概念。这种情况下，指望他们成为有比较一致的,坚强的政见的群体，很难。
家园 小资们已经开始上台了吧，福耀玻璃老板 不知道该怎么解释。
家园 谁说民族主义一定是右翼的？ 我认定王晓东他们是“右翼”是有两个标准，一个是对内主张精英专政；一个是对外主张掠夺扩张。
这两条难道不是右翼的标准？难道还分东西方？
另外，你若按个人状况来断定他们的立场，那么就得看看本书的灵魂张晓波是如何成为亿万富翁的。
而其他的人，写手，大致都可以算小资产阶级或者中产阶级，但他们只是喉舌而已。历朝历代，东方西方，这种喉舌写手本人的状况都脱离不了中等阶层的范畴。他们的出身，未必决定他们为谁说话。
家园 王小东等人到底代表谁是个很有意思的问题 我并不否认，王小东等人是想充当中国的右翼民族主义的角色（类似俄罗斯的日里诺夫斯基）。我所不认可的是你对他们所代表的人群的判断。你认为他们代表的是“民族资产阶级”，但在我看来，他们代表的，与其说是民族资产阶级，不如说是城市里的小资产阶级和白领阶层（所谓“布尔乔亚”——中产阶级）。民族资产阶级未必认同他们的主张，这一点从“《中国可以说不》和《中国不高兴》的策划人张小波现在正在办移民加拿大的手续”这一信息上也能看出。从这本书的内容来看，其真正的“灵魂人物”是王小东，张小波谈不上是“灵魂人物”，他只是投资了一笔在他看来有利可图的生意罢了。
家园 张晓波办移民是谣传 丫现在是红顶书商了，怎么可能办移民。外面反对这本书的人造谣。这谣造得没水平。
《中国不高兴》张是总策划，这是没疑问的，王晓东自己也亲口说过。
家园 关于小资产阶级 我认为是他们争取支持的对象，而不是他们所代表的人。
小资群体现在分化很大，就如西西河这个典型的小资论坛上所见，各种观点都有。
- 复 关于小资产阶级
家园 我的看法是 如果你的看法，即“西西河是个典型的小资论坛”可以成立，那么西西河的舆论氛围可以作为我们观察小资作为一个整体的立场的窗口。如果这个假设成立，那么我的那个判断，即“王小东等人代表的是小资”就没有错误，因为他们的观点在西西河是处于主流状态的。
至于中国的民族资产阶级，我的看法是：从意识形态上来看，王小东等人在这本书，以及前段时间的《天命所归是大国》里用了不少篇幅讽刺的“新国学”，才是他们的代表。王小东等人对他们表达的是“既批判又团结”的态度（与对南方系的态度完全不同）。因此，王小东等人在总体上，是立足于小资产阶级，争取民族资产阶级。
- 复 我的看法是
家园 西西河有何主流？没看出来 有犬儒主义者，有毛派，普世派也不少，你能提炼出一个主流？
至于说所谓“新国学”，要能代表民族资产阶级才见鬼了。“新国学”的核心观点是赞扬现有秩序，是犬儒主义的代表作。党内、政府内倒真有一部分人想把这种学说撑起来，加强政治合法性，这方面的信号频频。
家园 你不了解“新国学” “新国学”的核心观点是赞扬现有秩序，是犬儒主义的代表作。如果你深入研究一下“新国学”的主要代表人物的著作和主张就会知道，他们所提出的，绝不是一种“赞扬现有秩序”的“犬儒主义”，而是一种要全盘颠覆现有政治制度的政治主张。关于这一点，我建议你去读一读蒋庆写的那篇三万五千字长文《中国大陆复兴儒学的现实意义及其面临的问题》。
摘引若干片段如下：
1、“在当今的中国大陆，一种外来的异族文化——马列主义——在国家权力的保护下取得了‘国教’的独尊地位，而这种异族文化既不能安立中华民族的民族生命，又不能表现中华民族的民族精神，这使中华民族近百年来生命无处安立、精神彻底丧失的局面发展到了最高极点。”
2、“马列主义是一种政治批判哲学，……而不是一种道德学说或者说伦理思想，马列主义中没有安身立命、修道进德的成分，只有批判否定、造反革命的内容。所以，马列主义担当不起德性教育的任务。如果硬要用马列主义进行德性教育，培养出来的只能是‘反潮流’、‘对着干’的造反派或天不怕的‘白卷英雄’。”
3、“儒学的根本原则与大陆的国家意识形态相冲突，复兴儒学必然要同马列主义发生正面对抗。”
4、“儒学理应取代马列主义，恢复其历史上固有的崇高地位，成为当今中国代表中华民族的民族生命与民族精神的正统思想。”
家园 河里的主流感觉是何新所说的新国家主义 看看那些帖子得到的花最多就可以知道了。
新国家主义有世界体系的观点，对美式资本主义多多少少持批判态度（这跟许多河友有海外经验有关），这比奉美式民主为圭臬的“普世”派要清醒很多。
新国家主义的分析单位主要是民族国家，念兹在兹的是国家利益，中国崛起。因此对毛时代的评价也带有更多同情，不像普世派那样一味丑诋。
但是新国家主义不愿意讲阶级政治，不愿意讲社会主义前景（注意，socialism as a vision 和 really existing socialism是不同的两个概念，但很多人就是有意无意地不去区分），更很少谈到人民民主。这个我觉得是因为河友们大多是邓氏改革的受益者，还是多少有精英主义的倾向。说新国家主义是新出现的民族资产阶级（与官僚阶层有千丝万缕的联系）的意识形态我觉得还是靠谱的。
新国家主义总是避谈走资还是走社的问题，但这个问题是回避不了的。中国现在的发展已经到了一个十字路口。要么向左，像何新一样提出新社会主义（新在何处？这就必然涉及如何建设社会主义民主的问题），要么向右，鼓吹新帝国主义（比如不顾国内的阶级分化而主张跟美国搞邪恶轴心）。看起来向右的力量大一些，毕竟涉及阶级利益。不过中国好在有革命遗产，因此右转不敢太过分，太明目张胆。