五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】最近发生的一桩车祸案 -- 熊仔

共:💬523 🌺681 🌵52
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 35
下页 末页
          • 家园 呼吁投草?小心你先被关

            要知道,现在西河早就成了某机关的阵地,零散的根本无法对付有组织的。就拿A某人来说,他的帖子连续三次被草,前两次都有被判恶意投诉。

      • 家园 不送花对不起自己的良心~
      • 家园 闹钟兄一直在分析

        你可以高呼正义与善良。

        但是没必要要求别人接受你的正义。

        我可以不同意你的看法,但是我誓死捍卫你说话的权利

        • 家园 分析?

          我从头看到尾,选择性无视和挑衅老百姓常识的段子比比皆是,如果这也叫“理性分析”的话那才真是见了鬼了。

          如果说肇事者利用仪表盘看到的70码比目击证人更准确算是“理性分析”的话,那为什么“犯罪嫌疑人的证词可信度比不上于此无直接利益关系的目击者的证词”就不够理性分析了?

          再请你看看“你不知道问话是警察的基本功么?对当事的这帮二世祖,你认为他们有多好的心理素质可以撒谎撒得脸都不红?讯问的结果,再用这段录像粗略估测一下,是可以有一定把握的。 ”这句话有何理性分析成份?我品出味了,不知道星辰兄如何?

          • 家园 既然你理解不了,那我就给你再掰碎点吧

            再请你看看“你不知道问话是警察的基本功么?对当事的这帮二世祖,你认为他们有多好的心理素质可以撒谎撒得脸都不红?讯问的结果,再用这段录像粗略估测一下,是可以有一定把握的。 ”这句话有何理性分析成份?我品出味了,不知道星辰兄如何?

            一、警察调查当事人是有技巧的,尤其是刚刚事发的第一次问讯,非常重要,当事人在慌乱之下不容易撒谎、就是撒谎也容易被戳破。我见过交警处理交通纠纷、现场问讯当事人,当事人一开始还想抵赖,警察两句话就把他给唬住了、乖乖说了实话。

            二、杭州肇事案的当事人、以及他的那帮狐朋狗友,年轻、从小娇生惯养、没有什么社会历练、素质差,不太可能有很强的对抗警察问讯的能力。

            三、除了问讯手段,警察还有录像可以参照,可以对肇事车辆的速度有一个粗略的估算,但是肯定有误差。

            四、所以,把问讯的情况结合通过录像所作的粗略估算,如果两者差别不是太大、可以相互印证和修正,那么这样得出的结论,是可以有一定把握的——注意,我没把话说死,因为这不是通过严格的技术侦察手段得出的结论,只能说“有一定把握”。

            • 家园 哎呀,这有什么好说的,其实他们想问的只有一句

              就是“你为什么不愤怒?”

              你只要不愤怒,就是屁股做错了地方,就是自信不会被撞,于是就肯定是开着好车随时准备撞别人的。这么简单的思路有什么可解释的呢。

            • 家园 您可真会开玩笑

              现在大家质疑的内容之一就是怀疑交警没有秉公办理,您不会不知道吧??现在你给我预设一个“交警执法铁面无私”的前提,您这是在跟我逗乐呢吧?

              当然,如果您觉着“我党是执政党,威信很高”,那我们这些看过“周老虎”“躲猫猫”之类的落后群众是生活在和您不同的位面上的。大家遵从不同位面上的“理性”,难怪谈不到一块去呢。

              • 家园 现在的问题是

                越来越多的细节被披露,这些细节说明,哪怕是交警的第一次情况通报,也是秉公办理的,在关键细节问题上、没有撒谎。

                • 家园 现在的问题是角度问题

                  我对您的很多辩论方式都非常不赞同甚至坦白的说是反感。但是我依然认同您认为速度是70,交警禀公执法等论点的可能性

                  我的一向观点就是,在讨论有些问题的时候,每个人都因为角度不同得到完全不同的结论,这是很主观的东西,完全谈不上谁更理性谁更唯物,如果要讲“理性、唯物”的讨论,那不是按我们现在这个调子。

                  就如上面的例子,其实就是你我对政府的信任程度的问题,对于一个信任度高的人来说,得到你这个结论是毫无问题的;而对于一个信任度低的人来说,自然会觉得这个结论非常荒唐。

                  • 家园 这不是一个信任度问题,而是一个是否尊重事实的问题

                    一开始我也不能确定交警是否秉公执法,但是从后来我找到的当地媒体对事故细节的描述(来自录像)看,最起码在关键的细节问题上,交警的第一次情况通报没有撒谎,他们之所以说70码而不是100码,是有一定的事实依据的。

          • 家园 他这是一种可行的分析思路

            您大可把自己的分析贴出来反驳。

            闹钟们不过是想把法律的严格证据原则搬到舆论中来罢了

            不回复了,等到结束之后来挖坟

            在这里请允许我表达一下美好祝愿,愿车祸现场夜夜出现在二位的梦中。

            西西河真是变了,以前绝对不会有这种话

            • 家园 是变了,垃圾多了,自然需要更高效的污水处理系统
            • 家园 我所理解的理性

              是不偏不倚,不要选择性无视,不要过分强调某种可能性而贬低或者忽略另一种可能性。就好象上贴我举的那句话,里面有什么问题我想星辰兄也看出来了吧?

              这个分析存在一个预设,而这个预设是主观成分很重的,请问这还算是理性分析么?既然都夹杂了自己的主观成分,那就别提谁更“理性”,说白了就是立场对立场罢了。

              另外,从“肇事逃逸”“政府车牌”几个帖子给我的感觉是,一个永远不会承认自己犯错的人谈何“理性”??分析案件的时候很“冷静”,和对手论辩的时候又有情绪了,这“理性”和“情绪”切换到比自动档轿车还快,如此“理性的人”我还真是闻所未闻!

              • 家园 随意偷换概念,混淆逻辑是这帮人惯用的了。

                搞双重标准,只挑对己方有利的证据,忽视辩论主体岔开话题引导歪楼,cnn那一套貌似传人很多嘛,还有一帮书读迂了的死抱着几个口号空喊就是不肯睁开眼看看。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 35
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河