主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野
家园 这很正常，历史上包括我国在内也有类似的时期虽然早点。 除非有一个强大的国家机器来消除或者控制此类矛盾，但非洲大部分国家缺乏国家诞生所必要的历史和过程，完全是殖民主义的产物，并且立国先天太弱，矛盾重重。
家园 说“现代国家”更准确一些 现代世界是民族国家的世界体系，帝国主义的殖民侵略在非洲人民中催生了现代民族意识和民族主义运动，并逐渐造就了一个个民族国家。这个历史和过程被大大缩短了，而且原动力来自于外部。但要说国家的话，具备强大中央集权体系的非洲封建王国那也是很多的，如东北非的埃塞俄比亚帝国，西非的马里帝国，桑海帝国，等等。
家园 恩，应该是现代国家。 那些非洲曾经煊赫一时的国家也没逃出殖民主义的魔掌，并且随着殖民主义统治体系的瓦解，也已经四分五裂了。非洲的问题与中东问题一样是诸多矛盾的综合体。如果经济还可以的话，这种现代国家进程所带来的阵痛还能缓和，但恰恰是经济特别是农业本应得天独厚的非洲居然还是不值一提，内因是非洲本身缺乏必要的现代进程所需要的文化，外因自然是殖民主义的后果以及不公正的国际政治经济体系。因此，需要一个外界的帮助和影响，先把国家稳定下来，在谋求发展，一个最重要的前提就是公正合理的国际政治经济新秩序，否则还是事倍功半。
家园 与此相应的是国际政治斗争的显规则 我来总结如下
1，大国不战
2，大国无犯
3，小国不可占。
解：
1，五常之间决不发生直接的武装冲突。这是最高原则。违之则天下一定大乱，生灵涂炭。
2，五常地位及其利益不受其他挑战。挑战者无不自食其果。
3，除五常以外的主权国家也不受侵犯，前提是不违反1，2条。
家园 商榷一些问题 1789年的英国人口约为1500万，而当时能参与选举的人必须满足个人年收入超过25英镑（当时英国人均年收入不超过20英镑）或者在伦敦的寓所租金收入超过25英镑这个标准。而当时能满足这个标准的英国人不超过55万人。并且一直到英国宪章革命爆发，说出没有永远的朋友只有永恒的利益的英国历史上唯一的犹太人人首相迪斯雷利把这个标准放宽到15英镑的时候，英国当时能参与选举的人数刚超过300万，并且那时候妇女不仅没有选举权甚至没有财产的直接继承权。
那么这里要商榷的是，什么是真正的独立民选国家。对比同时代的帝国，崛起的德国第二帝国算不算独立的民选政府。很显然，一个单纯的抽象的甚至是很多人有很多标准的一个所谓：独立的真正的民选国家。用这样的假设来分析西方的政治模式与政治思维，是存在缺陷的，并且是无法解释现行国际政治经济秩序中很多问题的。
我们不妨换个角度来商榷自1789年以来，一直由西方霸权主导国际政治格局。这个角度是：威斯特伐利亚条约。（威斯特伐利亚和约百度词条的连接： http://baike.baidu.com/view/291864.htm ）
该和约削弱了哈布斯堡王朝的统治，加深了德意志政治上的分裂，改变了欧洲政治力量对比。法国实力大增，为后来称霸欧洲打下基础；瑞典获得波罗的海和北海沿岸重要港口，成为北欧强国。此外，该和约创立了以国际会议解决国际争端的先例，确定了国际关系中应遵守的国家主权、国家领土与国家独立等原则，对近代国际法的发展具有重要促进作用。如果再就此延伸下的话，一战后的国联以及维持现行国际政治秩序的主要框架：联合国。不管从形式上，还是实质上都遵从威斯特伐利亚和约以来所创制的国际法基本原则与准则。在这里，很多人会对国际法本身采取很不屑的态度。的确，没有强制约束力的国际法对于强国尤其是霸权国家而言是没有实际的与直接的约束力的。但是，这本身恰恰反应了威斯特伐利亚和约以及国际法的本质：强国制定游戏规则，弱国顺从。而强国与强国之间，根据自身的实际另行安排彼此之间相处的准则。而从这个角度出发，自1789年至今甚至自威斯特伐利亚和约签定至今的世界政治历史，实际就是一本大国的兴衰史。（具体内容，可以参照《大国的兴衰》一书。）
那么从此角度的阐述，我是否可以做这样一个结论，自1789年以来的国家之间的战争其本质与大国之间的国家利益争夺密不可分，而与这些国家是否是真正的独立民选国家没有直接的与必然的联系。否则，我们无法解释英国和美国在1812年到1815爆发的美国第二次独立战争。同样，我们无法解释为什么民选的独立的魏玛共和国为什么会在选举出西特勒为总理后就成为了邪恶的与独裁的政府了。用这样的观点去解释政治是一种观点，但是如果用这个作为一种排他性的理论，与其说是开脱不如说是一种出于对民主政治的正当性的一种逻辑的自恰，既：凡是民主的就是正确的，凡是不正确的就是不民主的。
如果真想了解，西方政治或者简单点说，是美国的政治观点，尤其是他们在当前国际政治的基本立场，不妨推荐一本前几年在中国莫名其妙热卖的书《大国政治的悲剧》（《大国政治的悲剧》百度介绍连接： http://baike.baidu.com/view/1910547.htm ）
如果说保罗·肯尼迪的《大国的兴衰》是为大国的兴衰寻找历史规律，得出了美国必然衰落的悲观结论，那么《大国政治的悲剧》则在探讨大国关系悲剧性的历史根源基础上开出了以“离岸平衡手”角色永葆美国强权的乐观药方。为美国度身定做的“离岸平衡手”战略与布热津斯基的欧亚“大棋局”战略有异曲同工之趣，分别代表了海洋与陆地两种版本的霸权均势战略。
《大国政治的悲剧》的作者是约翰·米尔斯海默，他的老师是拉拇斯菲尔德的主要政治伙伴。这本书，在美国本土没有引起太多的关注主要是因为这本书当初写作的目的之一就是为拉拇斯菲尔德竞选造势。也因为，拉拇斯菲尔德在共和党初选中的惨败而没有引起多少水花。（实际拉拇斯菲尔德连获得提名所必须的酬款基准都没有达到，可以说输到底裤都没有了）但是，随着拉拇斯菲尔德进入小布什的内阁班底以及约翰·米尔斯海默进入美国的国家智囊团，《大国政治的悲剧》一书所蕴涵的政治思想才真正开始在美国起到微妙的作用。其实在2003年，这本在西方并不热络的政治思想书籍（尤其在欧洲和日本不受关注）开始广为中国学界关注。同年，美国亚太政策研究机构的负责人撰文第一次提出这样一个观点：对于未来的美国以及美国安全来说，其重点不是在于民主政治与共产主义之间的意识形态领域的争端，美国的利益核心在于由全球化所带来的一条划分在全球化成功者与失败者的鸿沟两边之间的人的争端甚至是战争。而《大国政治的悲剧》一书的核心思想就是，在历史上大国之间的争端，往往最终收益的是第三国。并且这个第三国往往是产生争端的大国的仆从国。对于此，《大国政治的悲剧》一书提出的结论之一就是，大国之间应该就彼此利益展开审慎的讨论与相互之间的密切接触，以此来避免大国政治的悲剧在美国身上重演。
从某种角度上说，这个就是现在在网络上曾经喧嚣一时的中美G2言论的理论依据。也可以解释，这本书为什么在除中国以外的任何其他世界大国都没有热络起来的主要原因：这本书本身的读者群就是作为目前美国第一潜在竞争对手的中国的领导层及其幕僚群体看的。当然，那之后中国人接的球可以算接的不错。而今天，美国政治在到了转折的关口，这样的趋势能够获得多大程度的支持，我们不妨拭目以待。但是，不管现在美国的转折是否就是一次对以往过于激进的全球化的清算，还是和国内决策层作为一些判断依据的：美国将对现行国际政治中美国的责任和义务（特别是从二战结束后所承担的那种国际责任和义务）做结构性调整那样，其中是非对错我们需要时间来做证明。
但是回到开始以来的话题，我能在文字的最后所做总结的是：所谓独立的民选的政府之间的信任话题，预期说是一种结论，还不如看做一种阐述政治正确的假设。与我们的执政党宣称的永远正确没有分别。
- 复 商榷一些问题
家园 《大国政治的悲剧》在中国的热销 原因很简单，对于强权政治，（将来）既有可能具备实力，又可能具备动机和美国玩的，只有一个中国了。无论这本书的读者是否把和美国友好作为目标，在相信未来会出现G2这点上，恐怕并没有区别，区别仅仅在于这个G2，是更接近美苏对立的还是美英合作。
- 复 商榷一些问题
家园 民主的“民”的概念是历史范畴， 毛泽东《论人民民主专政》就对人民的范畴有阐述。
西方民主制度起源于奴隶制度时代。如希腊城邦的民主，当然是奴隶主的民主，不是奴隶的民主。所以，毛泽东加上专政一词是坦荡荡的阐述，而西方现在对民主的阐述与专政分别甚至对立的论述是虚伪的。
议会制度，产生于罗马帝国，也是奴隶制度社会。
美国的国会两院，最初众议院相当于罗马公民大会，而参议院相当于罗马元老院。美国参议院建国以后一直是社会精英阶层的代表，直到1913年才允许普通公民选举他们的参议员。美国政府官员如果违法将受到“弹劾”(Impeachment)，这仍然是一个古罗马的概念，连词汇本身也源自拉丁文的“in pedica”，意思就是投入牢笼。http://news.wenda.sogou.com/question/26042488.html
说穿了，西方民主就是统治阶级内部的政治运作形式，不是什么普世价值的道德范畴的东西。这种形式有三个基本功能：一是统治阶级内部各个利益集团的妥协机制，如投票表决之类；二是减少决策失误，主要通过议政的形式，如公司的头脑风暴形式；三是减少决策实施的阻力，公司中常说的Buy－in的问题，即参与决策的人通过民主形式以后，执行决议的抵触情绪基本被打消，即便不是自己的主张，也会尽心贯彻。
所以，民主并不是人们获得权力和授权的过程，而是已经进入决策圈内的利益集团的运作的形式，真正要争得这个权力，是在民主形式之外。日美国黑人摆脱奴隶地位不是通过民主过程得到的，而是通过南北战争的血腥过程，也就是毛泽东说的枪杆子里面出政权，虽然南北战争不是黑人发动的，但是没有南北战争黑人是无法摆脱奴隶地位的。
政治实力，不是靠民主过程出来的。如美国西语裔政治势力的崛起，是通过非法移民和多生孩子增加人口数量乃至选票力量出来的。政治实力还包括财力，对舆论的控制等各种资源的实际控制能力。有了政治实力，才能参与民主政治，否则只是被用来摆设。
为什么当今西方在发展中国家推行民主制度导致许多失败的国家，原因是民主政治始终无法解决人民自己做主的问题。为什么美国囚犯世界第一，就是因为民主和专政是一体的，对统治阶级的民主就是对被统治经济的专政。如果民主那么好，谁会愿意蹲监狱？
中国的民主道路，要借鉴西方民主制度的精华，如上述所说的三个功能。但12亿人口的民主绝对不是西方民主制度所能解决的问题。中国历史有许多文化资源要发挥，制度也是在解决当前问题逐渐形成的。西方打着民主旗号给中国添乱是别有用心的。中国只能走自己的民主道路，别人不能越俎代庖。
华裔在美国如何提高自身的政治地位呢？积极参与是必须的，但不够，还要想办法把自身的财力和智力转变为政治力量。
- 复 商榷一些问题
家园 某种程度上, 民主一词确实已成为他们利益的一种表达而已 胡乱说了一些, 不妥之处见笑了 :)
权当是理解西方国家的想法吧.
这个词语已经是如此的深入人心, 任何国家都不可能标榜站在它的对立面. 作为中国的对策, 是尽量消解或者重新定义"民主"这个词, 虽然做起来很难 ...
- 复 商榷一些问题
家园 葡萄的文章总是很详实，而且历史发展的线索很清晰 - 复 商榷一些问题
家园 花 其实也简单，就是区分一下“现实存在的所谓民主”与“作为理念的民主”。
- 复 商榷一些问题
家园 所以说楼主的观点用在政治斗争上似乎更合适。 民主与否确实不是一个容易理得清的话题，所以拿这个作判断标准本身就有点偏离轨道。
其实人与人的政治和国家之间的政治是有共同点的，是否自己人或者说大家是不是在一个战壕里才是简单明了的前提，有了共同的对手，美国可以和拉登合伙搞苏联，可以和萨达姆一起打伊朗。利益起了冲突，查伟斯这种标准的民选总统也会成为美国人的眼中钉。
我觉得楼主的思考方法其实没有问题，国际政治的手段确实就是两条，抓住这两条就抓住了问题的主干，但他选择的其中一个条件就有点偏离了正确的方向，因为确实如葡萄所说的，利益是这个世界上从小到大几乎所有事情的本质，所以用来作判断的手段必须与利益直接挂钩，而民主与否，就太牵强了。那个几百年没有民主国家之间的战争，不论怎么解释，都实在是个硬伤。