主题：【原创】国际政治斗争ABC -- 同人于野
家园 美国影片《辛瑞那》中有这么个情节，美国 特工在一个中东国家选老国王的继承人，他和开明的王储建立起了友谊，但当王储开明到要在自己的国家推行民主制度（进而要以民主国家的独立掌控自己的命运的时候），他的上司马上叫他走下车，当着他的面炸死了王储，另一个纨绔子弟的王子被推上台。
在一般情况下，国家的利益并不是代表这个国家大多数人民的利益，安全也是如此。从某种意义上说，正是美国在全世界推行的民主造成了911。在相当多的情况下，大多数人民的选择也不见得就符合大多数人民自身的利益，苏格拉底的死和美国发动伊拉克战争就是最好的例子。
所以从柏拉图开始，哲学家们就不相信所谓的民主是最好的社会制度，无论是安全，还是利益（民主的雅典就打不过军事独裁的斯巴达）。
我宁愿相信，民主是一部分人（所谓精英）统治另一部分人的意识形态工具。国际政治不过是住在一个居民楼里的住户在公共事务上（比如争夺停车位、下水道疏通）的角力。
家园 如果说 del
- 复 如果说
家园 还是觉得方法没错。 但论证确实有问题。
对于大国核心阶层的那些人来说，教育体系内学到的只是技术和经历，原则这种东西，不应该是学来的，那是自然产生的，普通人和这些人的区别就在于，对于原则是否有清晰明了的界定和这种原则是否很容易受到别人的影响。如果大学里学习了同样的国际政治理论就能让人形成完全统一的处世原则的话，那中国学生从小学到中学到大学的政治教育也应该有同样的功效了，这个显然不是。
而拿儒家思想来对比民主意识，这个倒是有点共通之处，这就在于，对于国家的核心阶层，这两种思想其实都是潜移默化的手段，不过我也确实没有看到楼主往这个方向论证。
所以我觉得用来说人与人的政治斗争更合适，问题没有那么分裂化的倾向。
家园 感觉用政治斗争来解释似乎更简单明白 国际政治上，单单一条民主与否就能让９个人产生１１种看法。
而楼主的两条原则在政治斗争上却可以有更明白的表述:
1.你是不是我的人
2.我能不能控制你
如果你是我的人，而且我认为我可以控制你，那么大家相互信任。
如果你说你是我的人，但我却控制不了你，那我不认为你是我的人。
如果你不是我的人，虽然我可以控制你，但我也不会信任你。
所以我觉得这两条似乎并没有先后的次序，都是必要条件。差别就在于双方的主动被动可以随着强弱而变化。
那种是自己人而双方又都不能控制对方的合作平衡可以出现但却不会持久。
比如欧盟内部其实也不是平等的合作，即使法德两个头领之间也经常性的有互相控制对方的欲望。