主题：【原创】“气候原因导致明朝灭亡”观点的误区 -- 秋原
家园 清兵入关后大规模的屠城是否减轻了粮食压力？ 我记得在某个地方看过， 仅在广州就杀了70万人。 扬州， 嘉定的大屠杀更是举世皆知。
加上如张献忠在四川的大屠杀， 这些个大规模的屠杀客观上相当程度的减低了人口压力吧。 不知是否有人从这个角度论证过清初的粮食问题
家园 这应从两方面看: 一是李张等部主要起于灾区,对灾区清是不救济的,而在灾区起义的义军,是必杀的(明则很爱接受投降,结果屡降屡叛,而义军屡叛也不完全是因为无信,而是因为明实际没钱粮给他们过活.),所以连饿带杀,首先灾区的人就死差不多了.
二是非灾区,非灾区多半是经济相对好的地区,这些地区被屠城后,清军是不可能把财物丢下不管的.而且这附近地区如果因生产破坏出现受灾的,只怕也是不会赈的.
换言之,能活的又不反抗的就活下来,活不下去的自己死去,造反的直接杀.
不是屠杀减轻的粮食压力,而是屠杀减轻了缺粮人造反的压力.(明是没钱粮赈,民就反,反就镇,镇服了就降,降完了还是没钱粮给,于是又反,如此往复.清痛快多了,反就灭干净了,降也招,但一有反象就全杀光,没往复的问题了.)
家园 这好像不是很合理 大屠杀固然减少了需要的粮食，也减少了可以提供粮食的劳动力。
如果处于同样气候条件之下，清初农民人均粮食产量必须比明末农民有大幅提高才可以支持上面的观点。但这似乎并不是太合理，除非。。。明末清初是否中国耕地已经出现饱和，而后通过屠杀解决了饱和问题，我认为是探讨此问题的关键。
我不是这方面的专家，只粗略看了一下资料，湖广填四川开始于康熙二十年之后，至少天府之国在清初对于改善中央财政和粮食供应是起不到什么作用的。其他地方呢？期待更有说服力的材料。
家园 有道理 明朝的灭亡不能仅仅从气候来找原因，任何一个朝代的兴衰有其历史的必然性，而且简单的就说是袁崇焕的原因加速了明朝的灭亡，是有失偏颇的！
家园 好文章。 虽然有天灾，但是根子还是人祸，天灾只不过加速了大明的灭亡而已。
家园 好像是费正清有本书:洪业。就是讲清取代明的， 认为是场伟大的业绩.明晚期体制已经僵化，无法对国家危机做出有效的反应.这点如同清末.
1.财政危机.一开始招抚陕西的民变很成功，没钱赈济了，又叛乱了.剿也不行，要钱要饷.但是当时的江南经济很好，很富庶.为什么财政没钱，对江南的税都收不上来，大规模的欠税.造成那地方有动乱，那地方就增税。西北本身贫瘠，又大灾，出现恶性循环：没救济然后民变、增兵 增税，更大的民变了.当时每年400万两正常税收加辽饷等700万两。就西北、中原大乱了.清顺治大约1200万两收入，没有如此大乱.满洲人在江南，把欠税额是千分之一两人员都列出了，都吓住了，没有搞欠税的事了.不是都没钱，只是没钱的地方增税，没饭吃再加税，还不越搞越乱.有钱的地方又收不上税.而且，被忽悠的没有增加工商税.南宋朝就是靠工商税撑住的.明末都资本主义萌芽了，却没有增加工商税收.
2.军事堕落了.曾国藩的湘军体系就是戚继光的新军加陈子龙方案.戚继光的新军没有了，陈子龙方案募乡勇，师生乡朋为军就没让搞.
其他的决策、战略大家谈得不少了，俺就不说了.
家园 《洪业》是魏斐德的著作
家园 好贴，收藏之～～ 家园 送宝:) 谢谢：作者意外获得【通宝】一枚鲜花已经成功送出。
此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】
有理有据，送花送宝
家园 花. 家园 花 家园 您是不是那里的秋老师？ 赞同你的观点：气候问题还有什么瘟疫显然不是决定性的因素，明朝的灭亡，还是从政治和军事体制两方面去寻找真正的原因吧。