主题：请对已故国家领导人稍存敬意！ -- 巴山夜雨
- 复 也说一点看法
家园 民族政策的目的应该是缔造国族，其他都是取乱之道。 - 复 也说一点看法
家园 胡耀邦的民族政策是覆水难收 以下这个图是以前写西藏问题时候用到过的，即使到了今天常驻人口依然没有恢复到1980年的水平。
胡耀邦说：汉人已经在西藏完成了历史使命。要任用藏人，要汉人干部给藏族新干部让位置。大批的庙宇被修复了，大批过去的西藏贵族当了官，进了政协。这些人的政治面目我不敢妄下断言，但80年代末的暴乱已经证明这个政策的愚蠢，现在距离暴乱20年过去了，看看数据，想拿掉这些藏族干部，再换成汉族干部，谈何容易。
1980年-1987年是政府政策转变的时代，重修庙宇，藏人治藏成为那个时代的主题。上图为西藏自治区汉族人口图，这个数据应该是户籍人口，其中包括现役军人。汉人从1980年的占自治区人口总数6.6%的12余万人锐减到1985年的7万人，约为自治区人口总数3.6%。这个趋势虽然被87-89年的暴乱所打断，但直到1993年跌势才真正停止，此时汉人约为6万5千人，约占自治区人口总数2.8%。伴随着一座座庙宇被重修，一个个所谓印度流亡活佛被迎接回西藏，是大批汉人仓皇离开奋斗了大半生的土地。家园 汉人在边疆的人口比例问题是值得研究的 只看数据的变化容易得出错误的结论。
要讨论这个问题，首先要明白过去是哪些汉人
在什么样的情况下到西藏新疆去的。明白了这点，
才会正确理解为什么在胡的政策松动之后大批汉人
回内地。
以前，到新疆建设兵团去的大多数青年都不是“自愿”
的，在上海，如果一个青年初中考高中不取，或高中
考大学不取，称之为社会青年。社会青年就要被动员
到新疆去了。这个青年所在的里委可以天天带人上门
敲锣打鼓“欢送”青年到新疆，青年的父母会被停工
办学习班要让他们送子女到新疆。而在当时，大学的
招收比例是极低的。
所以讲，边疆的生活条件艰苦，汉人人心思归，是大批
汉人回归内地的主要原因。现在论坛上拿着边疆汉人
构成的事批评胡耀邦的，有一个算一个，出来说说有
谁愿意自愿到克什、伊犁去移民实边的？没有这个打算，
就不要大义凛然地谈什么汉人比例问题。这很虚伪。
胡耀邦让汉人归内地是符合大多数支边汉人的利益的。
这些支边汉人献了青春，献了终身，谁又有权利要他们
献出子子孙孙呢？
相反，现在边疆的汉人构成再次上升，大部分是因为
许多汉人到那里做生意，讨活路，同时也改善边疆的经济
状况。这是汉人自愿地到边疆去，现在的政府，如果认识
到移民实边的重要性，就应该为这些汉人提供法律上公平
的保护。
家园 做敌人想做之事，让敌人无数可做。 胡乱邦是千古罪人呀。。。。。。。。。。。。。。。。。
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
- 复 也说一点看法
家园 很理性的分析！ - 复 也说一点看法
家园 实名送花！ - 复 也说一点看法
家园 补充一点 胡耀邦的“两少一宽”原来是在特殊背景下出台的。
83年幼一个严打运动，这是为了加强社会治安，对
刑事犯罪份子严厉打击。那时办案的原则是从重从快。
以运动方式办案，不免要扩大打击面，或量刑过重。
我们这里不探讨这个严打运动的得失。但是所谓城门
失火，殃及池鱼，这个严打运动的影响同样也会波及到
少数民族。在此以前的历史上，已经有过多次的例子，
以汉族为主体的政府发起的运动，没有顾及少数民族
的特殊性，因而影响了民族团结。例如文革中，云南
回族青年金桂仙(省革委会成员)要求回民养猪以支援
国家，成了回民不满的一个导火索(那次事件背后，也
有东突的背景)。
正是为了避免汉族为主政府发起的运动造成对少数民族
的不利影响。84年有胡耀邦的“两少一宽”出台。
参考如下
要探讨这两少一宽提出的动机是什么，就不能不了解他是在什么时代提出的，那时代如果"不少不宽”，会是个什么政策。不知道还有没有人听说过83年发起的严打。 这篇文章提到：“1983年8月25日，中共中央发出《关于严厉打击刑事犯罪的决定》，提出从现在起，在三年内组织三次战役。从1983年8月上旬开始到1984年7月，各地公安机关迅速开展严厉打击刑事犯罪活动的第一战役。”
严打中发生了什么？ 该文章承认：
“这一年开始的严打，在严厉打击各种犯罪的同时，也带有一些扩大化的成分，那种类似运动式的从严从重的判决浪潮仿佛是“文革”遗风。这种判决此后再未出现。”
不过此文没说到底是什么样的“扩大化”，维基百科提到的多一些，严打中，出现了“偷一元钱判死刑。耍流氓有的被判死刑的，有的被判几十年监禁的，还有的被“发配”到边远地区关起来劳改的。”，“一个王姓女子因与10多名男子发生性关系而以流氓罪被判处死刑。”，“一位男青年为其女友拍了一些穿着较为暴露的照片，仅仅因为这个，男青年被判处死刑，女青年被判了有期徒刑。”
这样看来，两少一宽的颁布，在83年严打后期，这代表的只是从严刑酷法的严打政策的局部后退，动机恐怕也只是担心严打政策会影响到民族地区的稳定。体现的压根不是什么“优”待。
- 复 补充一点
家园 只想问一句 政府发动的运动对汉族造成的不利影响要不要避免纠正？
- 复 补充一点
家园 严打是确实必要的 80年代初的社会治安及其混乱，大案要案频发，黑社会组织，帮派，团伙横行，你可以搜一下严打活动当时的社会治安情况。
严打的成果使社会治安基本好转，使得国家可以安定的发展经济。现在看严打打击面过大，是以现在的社会治安条件衡量过去的执法力度，显然没有可比性。
严打是新中国首次以刑事犯罪为打击重点的活动，可以想象当时社会乱到什么程度。
- 复 补充一点
家园 你对于“两少一宽”和“严打”的关系完全误解了 1983年的严打运动，起点是1983年7月18日邓小平审阅批示了公安部的报告，19日邓小平与彭真会见刘复之讨论严厉打击刑事犯罪活动，7月29日至8月2日在北京召开全国政法工作会议从而启动“严打”（以上均见之于《邓小平年谱》）
由于在几个月的运动中，确实出现了过火情况，时任最高检检察长杨易辰给中央政法委的报告指出了这一点，11月再次召开全国政法工作会议，对问题加以纠正（见《杨易辰回忆录》）
严打基本上是依据当时的刑法进行的，只是当时的刑法本身比较严厉，又因为从快而在证据上缺乏细致，从重而量刑有失偏颇。但基本上都是遵守了罪刑法定，并非无法无天。你所贴的对严打的评述，往往只找一些极端个案，似乎显得严打是一片黑暗，这是一种抹黑历史的做法。假设二十年后的人对于今天的司法制度的介绍，只以佘祥林案、聂树斌案、杜培武案等等为代表，将其他一概省去，那是否比起1983年更黑暗？
1984年出台的两少一宽，是针对民族风俗所做出的决定，是和此前汉族干部全面撤出民族地区一致的，与1983年严打并无关系。首先两少一宽是改变了刑法，与1983年严打根据的刑法形成了矛盾。其次，两少一宽的本意强调少数民族内部的犯罪，而1983年严打的核心是整顿汉族地区尤其是大城市的社会治安。
你贴的链接不过是一个个人博客，这篇文章本身的可靠性很低
我在很多地方强调过，两少一宽没有那么祸国殃民，反思胡耀邦的民族政策，关键是反思他对于共产党民族路线合法性的自我放弃、大量起用少数民族中的封建贵族走上层路线、大量撤走汉族干部并且批判从少数民族下层成长起来的干部、放弃思想教育阵地而转移给宗教势力。都拿两少一宽批胡耀邦，是批不到点子上的
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 很有道理 我在很多地方强调过，两少一宽没有那么祸国殃民，反思胡耀邦的民族政策，关键是反思他对于共产党民族路线合法性的自我放弃、大量起用少数民族中的封建贵族走上层路线、大量撤走汉族干部并且批判从少数民族下层成长起来的干部、放弃思想教育阵地而转移给宗教势力。都拿两少一宽批胡耀邦，是批不到点子上的我也是这个观点。
家园 我已经讲过不讨论严打的得失 我已经讲过不讨论严打的得失
我知道当时的治安不好，我也知道严打还是有
法制的。对於打击面是否过大，量刑是否过重
是度的掌握，这个很难争论，所以不争。
如果你有数据的话，请贴出1983-84年的刑事案件数。
(以判决的为标准)，并于之前之后的几年刑事案件数，
比较。如果这段期间刑事案件数极大地(数倍)高于其
它年份，那么可以认为，严打是有“运动”类型的
一次法制行动。这样的严打，如果在民族地区也执行，
就很容易造成民族之间的矛盾。这种比较，不会有拿
个别案件的错失上升到全体错失的情况。
以此之故，我认为我引用的那个帖子也是讲得有道理的。
不过，我对事实掌握不多，可以待识者指正。问题是
你的帖子也只有结论，而无事实支撑。我只能讲，你提供
了另外一个看法。
而且，你说“而1983年严打的核心是整顿汉族地区尤其
是大城市的社会治安”。难道在严打的文件中有“除了
少数民族地区大城市”的字样么？还是你自己的解释？
我在很多地方强调过，两少一宽没有那么祸国殃民，反思胡耀邦的民族政策，关键是反思他对于共产党民族路线合法性的自我放弃、大量起用少数民族中的封建贵族走上层路线、大量撤走汉族干部并且批判从少数民族下层成长起来的干部、放弃思想教育阵地而转移给宗教势力。都拿两少一宽批胡耀邦，是批不到点子上的这段话很有意思。
过去“共产党民族路线合法性”是建立在
共产党阶级路线合法性上的，所以，打倒头人，
提拔下层干部，都是共产党阶级路线在民族地区
的反映，同意么？
文革后，汉族地区已经否定了阶级斗争的路线，
那么民族地区的路线要不要改呢？
我的看法，共产党建国后的前三十年，仍然是革命
党，以阶级斗争为纲，共产党只维护一个阶级的利
益，而压迫另一个阶级。共产党建国后的后三十年，
共产党放弃阶级斗争为纲，平反冤假错案，开始
转型，转为执政党，它要维护的是全社会各阶层
的利益。到江泽民提出“三个代表”，就是明白
宣告这个转变，不再是只做不说。
共产党的这个路线改变就我所知是顺应历史潮流的。
阶级斗争为纲的做法到了文革后期，已是山穷水尽，
天怒人怨。不是这样的状况，凭邓小平，能扭转毛
主席的路线么？