主题：【讨论】破窗效应在杀人方面的应用 -- 一切向潜看
家园 这就是中国典型的以政治代替法制的 治理模式
家园 即便是这种模式，也可以防止破窗效应的呀 面对杀人效应不作为，难道还能说是政治管理？
家园 群体性事件，稳定压倒一切。 政府第一反应是合稀泥，而不会考虑法律。
如果考虑法律，妨碍公务罪、故意杀人罪、正当防卫（包括无限防卫权），太多的选择可以开枪制止不法犯罪。但是，我们看到了，“7、5”的时候没有。为什么，害怕“群众”，人一多，就成了群体性事件，是不能开枪的，谁开枪谁承担责任！
家园 不求有功，但求无过，明哲保身对吧？ 那么，由此的推论不是很简单嘛：
未来杀人的破窗效应会越来越多？
家园 现有的事件应对机制失灵了。 这个机制本来就是小打小闹，缝逢补补又一年，不是为了一劳永逸地解决社会问题——因为社会问题总是层出不穷永远解决不完的。
比如说“破窗”，如果是个别人所为，当然要及时采取制施包括强制措施。如果是一群人、一个群体的人都在“破窗”呢？问题就复杂了。这时就不能一抓了之，而是要事件平息。而所有的社会问题，如果要追究责任，板子都可以打在政府头上。所以，为了稳定，政府宁愿牺牲法律和原则。结果，大家经常看到了，”法不责众“，”破窗“损失最后是受害者自受或政府买单。如果一线人员采取应对单独”破窗“的强制措施，不出事就好，只要一出事，就是“作风简单粗暴”承担所有责任，这是政府所不愿看到了。
所以，问题有二：一是，“破窗”理论不适用于“群体性事件”。
二是，“7、5”事件是“破窗”那么简单么？
总之，最后我们所看到的是，“7、5”之时，中国现有的应对机制失灵了，没用了，因为他们遇到了数十年不遇的新问题、大问题。
家园 而且最重要的是 谁来承担这个责任 警察也是人 他们也要考虑 在没有上级明确授权的情况下
所谓的临机处置 就是在拿着自己政治前途 官位 甚至是生命在冒险
在没有解决这个问题之前 再多的道德批判或者道德教育也改变不了当场警察们的选择
家园 这是管理人员对谁负责的问题 家园 我说过了：不是不作为，是不能作为 在“两少一宽”下，如果警察去“作为”，他们很可能会成为下一个“破窗”。
家园 花,而且是缺乏良心的精英政治 家园 对！在这种体制下，没人敢承担责任。 实事也是，谁负责，谁承担责任。
依法强制制止“破窗”的人，却要为以后的“破窗”承担责任——上位者只要把后续发生的“破窗”事件归究为一线人员的“工作作风简单粗暴”（熟悉吧？）导致事态怎样，就可轻松地推出“替罪羊”，给“群众”，给社会一个交待。
“7、5”的时候，恐怕一线人员考虑的是：谁开第一枪，谁就为全部的流血事件负全责。他们猜中了，现在中央已对他们的应对作了肯定（见中央新闻）。
所以，单个的“破窗”，我们的有关部门的反应是有力的。但是，如果是“群体性”的“破窗”，一线人员的反映就变成“绝不开枪”，谁开枪谁完蛋。怎么办？思想教育，合稀泥，稳定第一，能退则退，没有原则，没有法律，压住、盖住，群众不闹就是成功。
但是，当遇到恐怖分子，遇到分裂分子，遇到不仅仅是“破窗”还要破屋杀人，他们不知道怎么办了？
要不，谁能告诉我们，当维族暴徒在行凶杀人时，拥有全中国最精良武器之一的“国之利刃”，你们在干嘛吃的！！！！？？？？？