主题：请教各位高手！ -- 自我感觉良好

解放军1600名多将帅中原籍江西,湖北的占三分之一以上,而且大量集中在红安,兴国,吉安等几个所谓"将军县",而且这些人大多是农民.

诺大的中国难道仅有这几个县的农民是将帅之才吗?

黄埔军校出来的职业军官全不是农民的对手?

杜光亭,薛岳,王耀武,廖耀湘等如果和林罗陈粟对调一下位置恐怕其结果还是解放军赢.

将帅的才能虽很重要,但不是整个解放战争最终胜负的决定性因素.

这个问题问的纯军事，但实际很复杂，要从全面讨论的话要即是国民党的

溃败的原因。纯粹从政治或纯粹从军事来谈论，都很难完全给出令人信服

的解释。蒋介石退守台湾后，在做自我反省时，对这个问题做过一些深入

的思考。但是，即使是深入的，有些观点仍然有辩护之嫌。

个人认为：如果单纯看到国民党的溃败，即解放战争就来谈论原因，也是

不公正的。毕竟还存在着外部因数，如列强侵略，前期（姑且认为抗战胜

利前）是政治多于军事，此时共产党处于成长发展时期，虽有各地反围剿

成功，但那是局部的。当共产党打着抗战救国的旗号时，才真正最广泛的

团结的社会各阶层。后期，应当是军事多于政治，没有外患了，不少民主

人士还是寄希望南京政府。但国共一系列较量，尤其是林彪率领的四野在

东北所向披靡时，这时的国军的确成了树倒猢狲散之势。

当然，时期划分有待商榷。

为何国军士兵不争气呢?回头我转2篇文来.

我看了那么多抗战文章，刨去作者歌颂国军心态影响，国军表现并不怎么样。证据就是每场战役结束除了打击敌人士气，振奋民族精神这种虚无的东西结果大多是国军损兵折将，撤了，后期好一些不退，因为敌人主动退了，但国军主动反攻并成功收复失地的例子很少。国军被打残了得部队很多，日军的很少。孙立人表现好一些，但他的部队装备，训练，战术思想和美军差不多，是国军里的异类。当然，可以说国军弱日军强，但无论如何我也得不出国军英勇善战的结论。就象我向长城打了一拳，没塌，不能因为长城结实就说我的拳头有多厉害。

还有内斗，原来看过介绍国军五大精锐的文章，感觉是有他们还不如没有呢，简直是五大内部矛盾中心。平时勾心斗角，打仗时见死不救，有什么用?

还有叛徒多得要命，有守城门的起义的，还有傅作义这样把整个城交出还不算，还写信鼓励别人投降。也就是我党仁慈，要是换了说岳全传里刚勇的金兀术同学，早把他扔到土井里了。

要我说，就是国军整体素质太低，我主要指军人应该有的素质，顽强，勇敢，机智，忠诚，冷静。这些与解放军比相差太远。要说共产党的整体动员机制好，但国军从来不是败在粮草弹药不足上，少的时候也是因为被包围了，那时民工再多也送不过去呀。

但说蒋介石政权当时完全丧失了人心或许不妥。我觉得一方面是共产党抓住了重点--农民；另一方面是国民党没处理好内部反腐的问题。

“台北忠烈祠”供奉的士兵只有花名册放在箱里；校，尉级军官则有单人名牌挂在外面；将官或有特殊贡献之文官有塑像。塑像有几十座，大都是赫赫有名之辈。

有个塑像例外，是陆军第二师的上士班长熊其佬。他在江西“剿匪”时代入伍

，后参加抗日，与林彪部队在东北作战时“牺牲”的。1946年熊班长率全班肉搏拼杀，负伤后匍匐至敌前，用身体堵住机枪火口，壮烈成仁。原来国民党也有“黄继光”，而且还早了几年。

打仗可能和人生一样,无论人们如何去算计,也超不过孙子兵法---就那么三十六计,几千年的实践了.国共之战也一样,所谓天时地利人和.国民党在大的方面主要输在战略上而不是战术上,毛泽东讲了"在战略上要藐视敌人,在战术上要重视敌人",并且在国际和国内的形势方面国民党也不那么幸运,所谓人心的向背.在小的方面共产党的战术灵活,多变,国民党的战术相对比较死板,仿佛秀才遇到兵,有理说不清.共产党的军队是绝对的统一调动,统一指挥,这样在战略上已经占了优势,国民党虽然也是统一指挥,但是军事和政治派系太多,如桂系,阎锡山等,所以难以真正做到统一指挥.共产党使用了大规模的人海战术,士兵勇敢,指挥员以身作则,这一点上国民党正规军难以做到.在发动群众方面,共产党更是高了一筹,没人可比,一个辽沈战役,一个淮海战役,民工的人数是参战部队的几倍,这样要比国民党的机械化部队,空军更能保障后勤供应.是该蒋介石下台,不是天意是什么.

一点拙见,拿出来探讨.