主题：有感于乌市对于被针刺人员的“随访”－－有些被动。 -- 老乐
家园 【原创】欢迎转贴，注明“老乐原发于西西河”就可以了 关于窗口内病毒上升期毒力比平台期强1000倍，这个就是我们实验室和美国加州大学附属旧金山医学院血库合作的一个项目。主要是为了安全用血提供实验室研究依据。这个项目早在3年前就开始研究，论文大概是3－4个月前发表的。其实结果早就作出来了，我回国和我在国内临床外科的兄弟们都交流过。
我们也仅仅是做实事的医生／研究人员，不是决策者。所以，交流也就是本着一个学术目的，另外一个就是自我保护。
之所以把这个比较新的研究进展在这里说一下，也是因为乌鲁木齐的事情闹的。改变现状不容易，无论是本人，还是西西河诸公。不过多一些常识，尽量自我保护，还是不困难的。
家园 论文就像海滩上的沙子，多得数都数不清。 你肯定知道有和你结论相左的论文，介绍几篇别人看看吧。
把你发表的论文的杂志或者会议列出来吧，让其他专业人士评论一下。
另外，发论文是小蛋糕，容易得很。
家园 review要做全面是必要的 无论和自己结论相符与否。说实话，结论差别越大才越有轰动效应不是吗？要是你忙了半天不过是confirm一些大家早已经知道的结论，有多大意思？
学术论战和网上论战路子不一样的。西西河好就好在精于前者的牛人更多。
你肯定知道有和你结论相左的论文，介绍几篇别人看看吧。家园 真是高论 发论文是小蛋糕，容易得很敢问您老发了几百篇啊？也“把你发表的论文的杂志或者会议列出来吧，让其他专业人士评论一下”。请了！
家园 关于毒力的论文，我们可能是最早的 关于相左的论文，我没有见到，你如果见到了，你给出专业连接，我愿意学习。
你所谓“小蛋糕”一说，我不明白了。我们这个专业的，想在美国的正规学术论文上面发点自己的东西，可不是小蛋糕。
您做什么专业的，既然发论文就是“小蛋糕”，不妨说出来让我长长见识？
家园 突破性的结论？ 关于相左的论文，我没有见到你的literature review里也是这么果写的？我不是质疑哦，隔行如隔山。不过如果经过了peer review都没人提出异议，就不必请这里的人给专业链接了。
- 复 突破性的结论？
家园 刚刚发表的东西 两个月或者三个月以前才发表的吧。我个人的确没发现其他人类似的研究，相同的，相左的我都没看见。也许日后会有相应的研究结果陆续被发表。
- 复 刚刚发表的东西
家园 那是有开拓性的 之前没有类似的研究。发在大期刊上，肯定马上会有人跟进的。
不过，关于HIV传播效率，你通过一个案例来support，我还是觉得不妥。
第三，HIV的传播效率，没有那么“低”。前提是传染物的确是被病毒污染的，具体例子见http://www.ccthere.com/article/2411439警察抓捕嫌疑人，刚好嫌疑人是HIV感染者，警察仅仅是打松了对方的牙齿，牙齿血液和警察拳头上的血液接触了，警察感染。
- 复 那是有开拓性的
家园 谢谢您的意见 谈到HIV的传播效率，首先应该界定一下概念。实际上，我这个主题文字谈的是infectivity（感染力）。也就是说，在同样的传播途径下，如果要求的病毒浓度高，则感染力低，而病毒浓度低，则感染力高。
如果套用针刺案例，如果被感染平台期血液污染的针头刺一下“也许”没事，但是如果被病毒上升期血液污染的针头次一下，感染的可能性就大大的增强了。
谈传染的效率，我认为首先有两个必须确定：一传染源，二易感人群。这两个确定了，才能够根据传播途径，治病剂量等等分析传播的所谓“效率”。
目前乌市那边针头里面没有证据显示还有烈性传染源。好事情
- 复 谢谢您的意见
家园 这个界定清楚。不过界定之后，发觉一个“圈套” 如果套用针刺案例，如果被感染平台期血液污染的针头刺一下“也许”没事，但是如果被病毒上升期血液污染的针头次一下，感染的可能性就大大的增强了。没理解错的话，“病毒上升期”处于“窗口期”吧。那么我们接下来玩逻辑哦：“窗口期”的引论是连感染者自己都无法知道是不是带上了HIV，没有抗体呀，那么又怎么可能请他掺合新疆的这次事件？结论就是，虽然有“感染性大大增强”的可能，但与我们关心的时事相关性不大，还好还好。
至于被扎的受害者，conditional on他们已经感染，随访的要求估计也会包括一个月的窗口期里避免和别人发生高危接触的。
家园 老乐别扯了 这事撤不清，扯清了AIDS估计也攻克的差不多了，隔行如隔山，算了，这是公共论坛，不是专业学术论坛，心里明白得了，呵呵！