主题：政治伦理问题：人类社会为什么不是“黑暗森森” -- 陈经
家园 可有可无的技术封锁 
家园 限制了计算机的 cpu 数量，但不等于限制了计算机本身， 限制了某种加密算法，不等于限制了所有算法。至于其它的什么卫星、雷达了，不都这样嘛。对于朝鲜那样没有完备的工业、科研体系，这可以叫做限制，对中国的这样的国家，这种限制不可能起到作用。
要是完全没限制，你想要什么，就给什么，这不都成共产主义了，我们那还爱什么国嘛
当年苏联不就什么都给我们了吗？连原子弹都给了嘛。要独立自主，要成为一个有影响的大国，怎么有脸说出“我们发展不起来是因为西方国家在限制我们”这种话来？================================================
这里还涉及到另一层关系：假如印度是一个可以与中国竞争的对手，那么中国对他的限制就会阻碍他的发展吗？就会让他发展不起来吗？假如他迟早要发展起来，那么我们扯破脸皮又有什么用呢？假如他发展不起来，那么我们又为什么要损害自己的利益呢？
家园 技术封锁的目的是尽量限制“后发优势” 作为追赶者，如果有前人的经验作参考，可以少走很多弯路。发达国家技术封锁（或者说垄断）的目的是让后面的人走得慢一些，追不上自己，不是说不让他往前走。
另外，拿你举的例子来说，硬件基础决定了能够实用的算法。而且，物质条件也决定了理论能达到的高度。打个比方，没有显微镜观察微观世界，就不会有和微生物有关的理论和应用。
家园 总结一下思路， 首先，哲学问题，先有鸡还是先有蛋？简单一点，高精度的机床生产低精度的机床，但最高精度的机床是谁来生产？没有显微镜是观察不了微生物，但最终生产显微镜的总会是人。也就是说，整个社会可以构成一个“人->（机器->）工具->人->工具->人”的循环。这里，我们是要相信物质的力量还是相信人的力量呢？我觉得一个一流的国家/社会，可以使得这个循环成为“人->工具->对问题有更深入理解的人->更好的工具->...”最重要的到底是人还是工具，好的工具就真的可以成就更好的人吗？我们羡慕西方世界，到底只是羡慕他们的工具，还是羡慕他们的社会组织形式？或许这两部分同时？
更一个问题是，即便一个人有了最好的工具，如果不具备对这个工具的深刻认识，他就可以创造出更好的工具吗？
==================================================
我觉得，信息化时代以后，这种物质基础已经开始显得无力。软件的开发已经最大程度的降低了对物质的需求。特别是以 BSD/GNU/Linux 为代表的一系列程序，传统上他们都是以可以在最低、最旧的硬件上运行来要求自己的。但是另一方面，他们也是最优秀的程序之一。一个事实是一个好的程序未必是在最好的计算机上开发的。另一个事实是人在软件开发中的工具就是软件！人的作用在信息科学领域，越发突出。一个好的项目的关键是人要牛逼，而不是硬件要牛逼。
如果人的作用是主要的，那么最重要的应该是信息上的封锁，而不是物质上的封锁。但在一个现代社会，除非完全闭关锁国到严格控制一切人员往来（所有媒介上的），否则信息是无法封锁。这大约就是我最后的观点。
说一下，这个观点的最后推论，由于信息是最宝贵的财富，而这种财富在当前技术手段下已经无法被少数人控制，信息的鸿沟最终会被填平，因此全球化一定会实现，各国利益最终会趋于一致，国界会消失，共产主义一？定？会？实？现？
这段当我没说。- 复 总结一下思路，
家园 软件<<信息产业<<工业 如果“信息化时代以后，这种物质基础已经开始显得无力”这个假设成立，那么你后面的推论就是对的。
但实际上，信息化只是工业生产能力的倍增器，它存在的意义也在于此。离开物质生产，信息化什么都不是。
软件更只是信息产业的一小部分。一个好的程序也许可以在老旧的硬件上开发出来，但一个程序存在的意义在于运行而不是开发，它要真正发挥作用还得依靠一定要求的硬件平台。
没有更高一级的设备，就没法观察到更高一级的现象。只有最具洞察力的人才能在较低的条件下根据蛛丝马迹提出合理的猜想、解释和相应的方案，但这样的人太少了。
家园 我的看法恰恰在于信息产业>>工业，而软件 也就是数据与算法是整个信息产业的核心。不然，将操作系统抽象出来，再从软件层面抽象出各种各样应用层就是没有意义的。
工业一样是农业的倍增器，但工业文明不仅仅是农业文明的补充，相反，工业文明是一种全新的文明。既然如此，将信息产业比之工业，我看来如同将工业比之于农业。而软件的作用也将不仅仅是简单的去驱动硬件，而应当被看到是人类思想的一种延伸，正如文字作品是人类思想的一种延伸一样。人类社会的法则必然会因为这种生产力上的巨大变化而发生改变。
==================================================
如果软件是人类思想的延伸，很明显的一点就是，那种如你上文所称“在较低的条件下根据蛛丝马迹提出合理的猜想、解释和相应的方案”的人的数量无疑将大大增加。这也是我在现实中所看到的。无法的方案，都是在放大那些有意义的“蛛丝马迹”，简单地说，就是把在一片躁声中提取出有用的信号来。
==================================================
当然了，这种判断也许完全不靠谱……因为未免过于乐观一点。乐观一点有什么不好嘛。再说了，这种广义的乐观无法导致具体行为，等于没有影响嘛。我觉得陈大说的很对，想得这么累干吗呢？
家园 西方的那种可有可无的技术封锁? 文科方面，似乎是这样的。
你的专业学得不差嘛。
家园 没有能力? 有没有能力是一回事, 有没有必要又是另一回事. 实际上没有自己的操作系统更大的原因是在市场方面而不是技术方面.
另, 似乎在你看来, 操作系统只有UNIX和WINDOWS?
家园 你了解中国计算机业吗？ 计算机方面，到现在，中国，也没有能力自主的研发现代意义上的计算机操作系统，甚至于连个像样的产品都拿不出。但是大家都知道的是操作系统方面，无论是早期的 BSD 还是后来的 Linux 都是开放源码的，甚至于，其开发过程都是完全公开、透明的。都已经开放到如此的地步了，却连一个下游的发行版（这种东西，两三个人再加上一台能连上网的 PC 都可以搞定）都搞得一塌糊涂。建议你了解一下，70年代中国研制的DJS系列计算机用的是什么操作系统，还有COSA是什么，COSIX是什么。
家园 没接触过COSIX，但它也是兼容POSIX的对吧？ 现代操作系统几乎就是从 Unix 开始的，这一点是无可争议的，至少是一个参照。可以这么说，所有关键的技术，人家都是全面放开的，真要说拿不出东西，那简直就是不可能的。现今，几乎所有的操作系统设计都是遵循（或者部分遵循） IEEE 的 POSIX ，甚至于 windows 也不能免俗。我不认为 COSIX 可以跳出这个框，光从名字就可以看出来嘛。
至于其它的，我也不多说了，提醒一下，中国现在是有可以进五百强的超级计算机的，上面装的系统是什么？
家园 我很佩服你，敢对自己并不了解的事情发表评论 没接触过COSIX，但它也是兼容POSIX的对吧？对，它是POSIX兼容的。不过，它的内核是怎么来的，你知道么？如果不知道，河里就有关于COSIX的介绍，你不妨搜出来学习学习。
家园 河里又不是没贴过……真无语， 第二阶段： 1994～1995 生成版本-COSIX V1.1和COSIX V2.0 主要包括：中文、微内核和系统安全，而不强调100％的版权。避免了对一些成熟技术的重复开发。我又没参与过，资料又少的可怜，反正不是百分之百版权的对吧？意思就是不是自己写的喽，标准官腔……我也写过这种七绕八转的材料呢。要我说的话，如果是类似于 GNU mach 这样的微内核，中国是否有能力组织写出来都是问题。没有更详细的材料，我也不多说。您的言下之意到底是什么？您参与的？
家园 你为什么选择性无视第一段？ 第一阶段： 1989～1993 生成版本-COSIX V1.0 按照软件工程方法自主开发、具有我国自主版权的66条操作系统命令、七个设备驱动程序和仿真磁盘操作系统EDOS以及中文环境。此阶段强调“不参照别人产品，不允许开发人员接触引进技术”，其目的非常明确就是确保“100%的自主权”。我不明白，这么大一段文字你为什么要视而不见。这一段已经说的很清楚了：COSIX的内核，是在“不参照别人产品”的情况下搞出来的，因此它具有“100%的自主权”。
另外告诉你：COSIX采用微内核结构，而UNIX不是。原因很简单：UNIX开发的时候，微内核技术还没有出现。
家园 越来越有意思了，那就麻烦你给我扫扫盲吧。 EDOS 我知道，是个类似于虚拟机的东西，很古老的玩意了；驱动吗，自然就是驱动了，我就不说了；中文环境嘛，老实说不知道是不是内核级别的实现，但就算是，那也不是整个内核吧？
至于“66条操作系统命令”，老实说，我以为就是 ls, cd, dir, 这些 shell 的内置命令（这样的话最多是对 shell 进行了扩展/重写）或是操作系统自已集成的一些小软件（这样的话只是写了像 sed/vi/emacs/awk 之类的东西）。
以上就是我对于第一段的理解，麻烦你帮我重新理解一遍第一段。
家园 无语，还dir……你用过UNIX吗 UNIX（以及其它各种类UNIX操作系统)的内核是不包括各种设备的驱动程序的，这些驱动程序都要在加载后才能运行（这就是为什么Linux的易用性不如windows的原因）。这是因为它的典型应用环境是PDP-11小型机，因此它把重心放在了处理机管理、用户管理和文件系统管理上。这使得它的内核十分的精干，这是它能够战胜当时很多大型操作系统的根本原因。