主题：【原创】关于太祖的功绩，兼简答风雨兄关于户籍制度的问题 -- 任爱杰
家园 我个人认为 毛泽东时代实际上1840年以来历史的终结，纵观1840年以来的屈辱，基本问题就是两个，强大的工业和强大的国防，没有这两条，什么也谈不上。到毛泽东逝世为止，这两条都有了。
抗战胜利还是建国，甚至抗美援朝，无论哪个做为中国人民站起来的标志，都是靠不住的，真正的标志是尼克松访华和我们进入联合国，这说明我们真正是世界承认的、独立的大国了，可以翻开新的一章，安心的追求幸福生活了，我以为，这是毛泽东留给后人的最大财富。
家园 嘿嘿 中国人民有没有站起来，实在内战结束以后站起来的还是抗日战争结束就开始站起来，都有争议，但是后来全国人匍匐在毛泽东的脚下顶礼膜拜是毫无争议的，几十年愚民教育，即便内战结束后中国人民站起来了，这样的教育导致的愚民使国家发展没有后劲，没有实力的国家的人民喊一声站起来是没用的。我从来不认为文革时偶然的，即便没有文革，中国的进步速度减慢乃至停止，都是必然的。从某种意义上讲，毛泽东的经济发展和愚民政策就是所谓的涸泽而渔。
一个完整的工业体系？据我所知，现在中国能拿得出手的行业，除了航天等极少数的例外，其他如家电等都是改革开放后发展起来的。汽车行业是最典型的一个例子，中国的汽车是毛泽东时期就开始搞得，韩国是70年代末期才起步，人家30年工夫，汽车全球都是。中国的汽车搞了五十年，入世谈判还要作为幼稚工业进行保护。为什么呢？就是因为以前铺开的摊子是很大，但是都没有竞争力，改革开放后反而成了负担。70年代以前单单为政府高官造几辆古董红旗车的组装厂就是汽车行业吗？没有市场需求，激发不起创新，没有竞争力，生产规模达不到应有的水平，这些个厂的唯一作用就是出现在人民日报上歌功颂德。
公平的问题，现在讨论的已经很多，还是一句话，绝对的公平是没有的，能够有一个起点的公平，每个人过得怎样，取决于你自己的能力，这是比较合理和可行的。对于弱势群体，应该照顾，但是由于种种政治意义，让一群没有文化的人去领导国家，充当领导阶级，把知识分子踩在脚下，不过是愚民政策的一个环节，跟公平没有关系。
一个出身决定一切的社会，是根本没有公平可言的；一个从制度上就把人划分为四六五等的社会，金钱，地位，福利等等的分配都围绕着这个等级进行的社会，更是不可能公平。
- 复 嘿嘿
家园 嘿嘿 偶在站起来上面跟左派有点相似，韩战确实是立国之战。
历史没有如果，老蒋面对的是有大黑熊在后方支持的中共，共产党赢不了内战苏联不见得不会象美国入朝一样插手，因为当时就是壁垒分明的两个阵营在博弈。偶不认为苏联当初不支持中共打过长江有什么和平的愿望。以当时的国际形势韩战恐怕也是一步一步按步就班的结果。
偶与犀光另一个不同是偶对60年代前的一段时期还是比较肯定的，工业基础是那时打下的。到了以后斗争扩大化，穷到什么都靠票供应(偶要提醒大家在老毛浪费光了大家老本之前供应并不是那么短缺的)，知识份子过的是什么日子大家都知道了，工人们造反的空余时间能独自创造什么成就?
- -- 系统屏蔽 --。
- 复 嘿嘿
家园 你这不是攻击改革开放么 韩国汽车是72年才起步的，我们就算从79年起步，做到人家7年前的水平没有？
家园 为老毛户籍制度辩护的一个内在逻辑矛盾（版权所有：梦MM） 一方面，因为现在贫富、阶层差距拉大，因此怀念老毛时代的公平（某些同志是将老毛当作对现实不满的象征，未必想真的回去，但有些同志恐怕真的想回去）；
另一方面，又为老毛时代最大的不公平――以牺牲80%人口利益为代价的户籍制度进行辩护，以为是发展工业化必须付出的代价，甚至引用17世纪的资本主义原始积累的羊吃人来说明这是历史发展的必然。
那么，让一部分人先富起来，同时牺牲广大弱势群体利益的政策有何不对呢？这也是发展目前经济的必然啊，也是目前中国经济取得一定发展的原因所在，看一看所谓的特区就知道了。
因此，要进一步加大对农村、中西部、弱势群体的剥削力度，将国家资源都集中到发达地区和三个代表手中，让这些地区和人群迅速赶超世界发达国家，至少形成一个沿海的韩国是完全可能的。
很显然，为老毛户籍制度辩护者是难以自圆其说的，以老毛做为公平的象征真是找错了对象，因此引起争论是在所难免的。
其实俺以为这两种思路都是无法接受的，都是一种非人道的、不公平的发展观。21世纪了，还拿17世纪说事有点太远了，四个世纪了，人总得兽性少些了吧？
在这个意义上，俺赞同左派同志们的公平观，反对以强凌弱，反对官僚欺压人民，在这个意义上，俺也是左派；但俺不赞同某些左派同志的解决方法，就是回到老毛的老路――这是造成更大的不公平，是与你们、俺们的目的背道而驰的，同志们！
俺希望能建立一种合理、透明，人民真正能掌握自己命运的制度，在最大程度上抑制官僚、特权阶层对人民的剥削和欺压；每个人在法律上、政治上都是平等的，拥有公平竞争的机会；对于弱势群体有相应的福利制度予以照顾；经济、政治、个人都是自由的，每个人都拥有“四大自由”的权力；铲除一切既得利益集团利用自身的优势所拥有的在政治、经济、文化方面的垄断权利，而不是用一种坏的（甚至是更坏的）社会来代替一个坏的社会。
家园 非常同意这篇文章的观点，其实我是左派 在这个意义上，俺赞同左派同志们的公平观，反对以强凌弱，反对官僚欺压人民，在这个意义上，俺也是左派；但俺不赞同某些左派同志的解决方法，就是回到老毛的老路――这是造成更大的不公平，是与你们、俺们的目的背道而驰的，同志们！
俺希望能建立一种合理、透明，人民真正能掌握自己命运的制度，在最大程度上抑制官僚、特权阶层对人民的剥削和欺压；每个人在法律上、政治上都是平等的，拥有公平竞争的机会；对于弱势群体有相应的福利制度予以照顾；经济、政治、个人都是自由的，每个人都拥有“四大自由”的权力；铲除一切既得利益集团利用自身的优势所拥有的在政治、经济、文化方面的垄断权利，而不是用一种坏的（甚至是更坏的）社会来代替一个坏的社会
绝对的公平是没有的，要尽可能的创造一个公平的起点，不论是农民或者官僚的子弟，都应该有基本的受教育的权利。而毛时期的以出身定终身，肯定不是实现公平的手段，只会造成新的阶级差距。
家园 对，乡长之类的在返城女知青屁股上盖章是公平吗？ 家园 放美国，俺也是左派；可在这里，就变右了 呵呵，没办法，谁叫俺们中国文字、文学博大精深呢？国情、人情这样复杂呢？有任老师在，俺们只好被划出去，靠右站了。
家园 欢迎您们几位弃暗投明 在建立一个公平合理的社会制度上，我们之间并没有多大的分歧。甚至也不是象犀光说的那样是否回到过去。
我们之间的根本分歧在于以下几点：
1。承不承认有阶级和阶级斗争。
2。承不承认有剥削和被剥削。
3。是否愿意从根本的所有制和分配制度上着手解决问题。
很显然，你们几位都是改良主义者，都是对以上几条都是给予否定的回答的。或者即使承认一和二，也是很难承认三的。那么，我们的目标虽然相同，甚至在很多问题上能够达成共识，一旦触及到这几个根本性的问题，诸位就难免要退缩了。而提出的解决方法也就是隔靴搔痒了。
我的文章都是有感而发，并不是刻意要说服什么人。也并非特地为了纪念什么人。太祖是唯物主义者。要纪念太祖，在心里纪念就好了，也没有必要赶什么日子。
人因为阅历，受的教育，既得利益等等的问题，看待事务总会有不同。那么就求同存异好了。
家园 我来说几句 1。承不承认有阶级和阶级斗争。
承认有阶层的区别，承认他们有矛盾，但不认为这种矛盾不可调和。
之所以不想用阶级这个词，因为那让人联想到一些东西。
2。承不承认有剥削和被剥削。
剥削和被剥削是有的，但为未必如马列主义说的那么绝对
3。是否愿意从根本的所有制和分配制度上着手解决问题。
分配制度可以改良，所有制也可以改良，欧洲的高税收，高福利也是
分配制度的改良，美国的股份制也开始有很多员工股份呢
但是不赞成激烈的平均主义式的社会革命。
俺们都是坚定的社会改良主义者，这个老任没有说错。