主题：【原创】说文论武之事实民主（一） -- 井底望天
家园 民主不是偶然，也不是结果，是一个过程！ 连着追看井大的关于民主的雄文，只觉得美国的民主，貌似偶然，实乃必然，不以民主为结果，只以过程续精华，制度纠结处，以利益最大化为原则，有所取舍，必有所坚持。
民主的进程，民主的实质，民主的代价，必然要胜于民主制结果，民主之概念。如是思之，当是P民之福。
某些人妄图以民主普世，缘木求鱼，聚沙成塔，全然不考虑此种以民主为结果的方式，实是祸害P民之始。
没有对历史继承的民主，没有取舍的民主，没有过程的民主，没有法制保障的民主。。。。。。是不可想象得。不是别人给你个民主的结果，你就能实现民主的。
美国也只是处在民主的进程中。但愿我们在民主的进程中，不要玩过山车，忽上忽下，全面推翻，一切打倒。当是有所取舍，有所坚持。
家园 有宝 民主概念还有普世价值就是拿来忽悠人的.
发展才是硬道理,为了这个目的,要在发展过程中找出对国家,对人们的生活最好的方式.国家和国家之间发展状况不一样,文化不一样,有什么政治体系是放之天下而皆准的呢?
摸着石头过河这个词不只是适用于经济发展,同时也适用于政治进步.这个世界上没有一蹴而就的完美,而只有不断进步的现实.
家园 【原创】说文论武之事实民主（三） 三
其实很难讲，当时美国的两党之争是因为对外关系上的亲英还是亲法，所以引发了内部恶斗，还是因为自己内部的利益之争，就扯上了外部大国斗争作为幌子来趁机内斗。
但是弱国自己不团结，引发超级大国们伸手，来火中取栗，倒是从古至今没有太大改变。想当年，中国在1940年代的内战，关于亲美和亲苏的争论，自然也少不了人家超级大国的黑色乱伸。
而美国当时显然也是南北两种经济模式的不同运作，造成了国家发展道路和小集团利益的冲突。这种冲突，在北方的工商业和南方种植业之间对撼，其实与中国明朝时代的中原农耕经济和南方贸易经济的冲突，颇有类似之处。
从这个角度来讲，明朝的阉党，以北方的宦官和齐楚势力，相对于南方的东林党，似乎有这样两种经济模式和两个利益集团的分野在内。那么就和美国的一国两模式有一比了。
这样的情况下，外部势力插手自然比较容易。法国派到美国的大使吉勒（Edmond-Charles Genêt）就直接在美国的南卡罗来那州招募美国人，组织舰队挂上法国旗，向英国人开战。他的私人招募军队，还向法国的敌人，英国的盟友西班牙在佛罗里达和路易斯安娜的殖民地开战。
本来华盛顿在汉密尔顿的影响下，已经宣布了在英法战争中保持中立，这样搞法，非常容易把美国拖入欧洲的战争之中。因此连强烈支持法国人的杰弗逊，都觉得这样是不是太过了。好在法国大革命之后政局动荡厉害，新上任的雅各宾党发了一份逮捕令，要求吉勒回法国受审。知道回到巴黎的结果，就是上断头台，这位法国驻美国大使，于是决定向华盛顿寻求政治庇护。有趣的是，是他的死对头亲英的汉密尔顿说服了华盛顿，批准了他这个要求。
当时汉密尔顿希望和英国和谈，解决美国独立战争之后遗留下的几个问题：其中新英格兰的工商界的贸易船只，在公海上被英国海军没收了不少，希望能够得到补偿；而英国在大湖区一带的美国领土还占有几个堡垒需要撤退；另外美国和英国的加拿大殖民地之间的边界需要拟定；另外就是英国在加拿大操作的印第安部落游击队的训练基地，一直在支持印第安人军队，突袭美国白人在俄亥俄州等西部的殖民居住点；最后就是南部的奴隶主们被英国人解放的奴隶，要求赔偿。
当然英国人也需要在关系正常化上面寻求自己的利益。英国人的主要目标，是避免美国完全变成法国的势力范围，参加进入英法之间的战争；还有在美国独立革命之前，美国人欠了英国工商业公司的债务，要谈一个赔偿方案出来；而且美国南部用奴隶种出来的棉花，对英国殖民地的种植业造成打击，要限制一下出口。
于是美国和英国之间在于1794年签订了一个合约，基本上就大部分问题作出了双方有利的妥协，但是南部奴隶主的赔偿奴隶要求，就没有得到满足，导致了大批南方农庄主和联邦党人翻脸。
这个由于两种经济模式和国家发展道路之争，一直贯穿着美国早期的历史。在1790年的时候，美国的南北两大政治经济势力，达成了妥协，就是由南方主导的南部各地方势力，将支持北方主导的联邦。但是作为交换条件，美国的首都必须从费城搬到波多马克河畔，就是今天的首都华盛顿这个地方。因为这里是在当时的奴隶州马里兰和维吉尼亚之间，代表了美国联邦政府对南方各州的奴隶制的认可。
在外交上和法国，还是英国走到一起，其实就是这个国内斗争向外部的延续。在位置上的美国第三任总统联邦党人亚当斯（华盛顿做了前两任），代表着新英格兰资本家利益，当然就要和法国交恶，这个导致了美国和法国之间的影子战争。在1798-1800之间，法国和美国的军舰在公海上互相攻击了一阵子。为了避免公开的战争，亚当斯决定和法国和谈，而导致了他和汉密尔顿的公开分裂，削弱了联邦党人的统治地位，为反对派杰弗逊上台奠定了基础。
联邦党人为了建立强大的国家，同样也为了保障自己的工商业资本家利益，在解决独立战争的债务问题，和建立海军和陆军的军费开支上，打的注意是要收人家房屋税、土地税和奴隶人头税，自然引发了南方的农场主们的不愤。
杰弗逊代表的是南部的小农经济利益集团，因此那种田园生活的农村乌托邦理想，在这些人中非常具有吸引力。而且当欧洲人到了北美大陆后，真正地看到了他们在欧洲只是从远古的神话里面听过，但从来没有在现实生活中经历过的自由生活，在美国原居民印第安人那里，算是开了眼界。对这些人来说，当然不喜欢大政府，也不乐意汉密尔顿的强化税收和政府能力，建立强大的海军和陆军的政治主张。对杰弗逊的弱政府和不烦你的思路，自然双手鼓掌。
而且在1794年，美国联邦政府因为收旧税，就引发了一场民间的暴动。当时在宾夕法尼亚州西部的莫农加希拉谷底（Monongahela Valley）的农庄主们，因为种植的玉米，由于交通的不方便，就酿造成威士忌运到东北部赚钱。结果为了平息这个叛乱，华盛顿宣布了国家紧急法，调动了相当于整个独立战争时期的军队总数13000士兵，杀过去把这帮乌合之众给打散了。这个军事行动算是头一次，奠定了美国联邦政府用武力，而不是选票来维护权威。
但是美国国内的矛盾，已经不是靠着民主选举制度和党派之间的协商，就可以解决了。现在的学者谈到美国当年政体确立的时候，其实没有意识到美国的联邦制度，以及里面所包含的多元协商，就是小圈子的精英民主意识并不是来源于什么欧洲文化传承之类的胡扯。
当时美国的国父们所学习的联邦制度，其实有一个活生生的例子，就是美国本土印第安部落中间的易洛魁(Iroquois)联邦。这个印第安人联邦，也称为五国集团（Five Nations），由五个印第安人的部落组成。他们的政治上的联邦结构，和政务上通过各部落头人的协商方式，因为美国国父中间的杰弗逊和富兰克林等人，都和易洛魁联邦有各种生意来往，而影响了美国宪法的制定。
就像所有国家在历史上的行为一样，当你国内自己的派系矛盾无法解决，一个缓解矛盾的出路，就是向外扩张，找外部势力去干一架，来提高自身的民族主义和内部团结。而且通过和外部的厮杀，有可能会带来新的经济利益，就是所谓战利品这种战争红利，可以解决自己内部的分赃不均。
家园 【原创】说文论武之事实民主（二） 二
当然在现代的民主政治下，在保护少数人上面，有了一些改进的措施。比如说在美国今天，是比较难以看到“排华法案”这样的针对少数族群的歧视，但某些隐形的东西，比如说“爱国法案”倒是可以让不少中东穆斯林后裔的美国人如坐针毡。
而柏拉图认为比民主政治，还要差的，就是最坏的政治形式独裁政治（Tyranny）。这种独裁政治，就是一个大独裁者说了算。自然就没有什么好处可言了。
之所以把柏拉图的思想拿出来，因为所谓的现代西方思想，基本上可以简单地归结为对柏拉图的思想，进行加注和解释而已。
在美国建国初期，最先起主导作用的是由美国财政部长汉密尔顿创立的联邦党。联邦党人对民主不是太感兴趣，而是比较喜欢英国的王室制度，在他们的眼里，贱民参与政治，那是非常不可思议的。当时代表美国新英格兰地区的工业利益集团的联邦党人，主张强势中央政府，要求建立国家银行，并提高关税对工业补贴来发展美国的制造工业。这种以工业发展为主来增强国力的重商主义主张，是和英国的伊丽莎白一世和法国的科尔伯特经济政策一脉相承。
汉密尔顿的经济政策，可以说是美国版的富国强兵。那时的联邦党人认为，如果美国不能通过发展工业来创造更多就业机会，吸引欧洲的年轻人移民到美国，为这个新成立的国家建立一个独立的经济体系，那么美国未来被英国翻盘的机会还是很大。
但这些主张遭到了杰弗逊领导的民主共和党的强烈反对。杰佛逊的民主共和党更多的是代表的南部地方上的农场主利益集团，比较希望美国可以保持一个农业为主的社会。
虽然这两个党都对真正的民主没有什么兴趣，而且当时的情况是，谁要想在有选举权的白人财主圈子里面赢得权力的话，就得看你手上有多少政府职位可以送给人做。当时汉密尔顿管理财政部，财大气粗，手上有2000个岗位等着人上岗。而身为国务卿的杰弗逊就很惨，只有一个半工。
那时的美国，可不是今天这样作为世界超级大国，到处去干涉人家内政，而是一个新成立的弱小国家，时常被欧洲强权英国和法国干涉内政。美国自己内部的党争，就和欧洲的国际形势密不可分。而在1789年，欧洲发生了一件翻天覆地的大事，就是法国大革命，暴民们起来推翻了王室，把法国国王路易十六送上了断头台。
造成这次革命的主要原因是法国和其他欧洲地区当时出现的饥荒现象，引发了食物短缺和通货膨胀，并造成法国贫民的营养不良和饥饿而死。而大批贫民的饿死，又导致了疾病的传播，国王和贵族们对贱民们的死活又不理不问，存心想把人家饿死，当然不造反也没有其他出路了。
现在的学者则对饥荒的产生，有了新的解释。其中一个主要原因是1783年，在冰岛的洛基火山爆发而引发的圣婴现象，而当时整个地球也是处于小冰川时期，造成粮食产出的减少。当时法国因为没有将土豆作为主要的农作物来耕种，也是一个重要原因。
图一 2000年来世界温度异常图
从这一张世界过去2千年的温度异常分布图，可以看出法国大革命的时候，就是世界处于这个小冰川期中间。另一个原因，就是在路易十五任上，法国参与了全欧洲的大乱战，所谓七年之战，以法国、奥地利、俄罗斯、瑞典和撒克逊王国为一方，和以普鲁士、英国和一大堆日耳曼小王国为一方的欧洲大厮杀。在路易十六任上，则是和英国在北美的战争，和支持美国和英国对抗的美国独立战争。这一系列的战争差不多把法国的财政给打破产了。
但是被法国屁民斩了头的路易十六，却因为对美国的关键支持而导致美国独立战争成功，因此在美国，尤其是联邦党人那里，得到了很大的爱戴和支持。和国王一起被杀头的还有不少亲美国的贵族，能逃过一劫的也被流放。比如说，被杀头的法国将军孔泰德斯坦（Comte d'Estaing），当年在美国独立战争时候，率领法国海军，在约克镇战役中，和华盛顿并肩作战，打垮了英国军队。另一个华盛顿的战友，法国将军拉法叶特（Lafayette）则亡命天涯。
可想而知，在法国大革命后，英国因为试图帮助法国王室复辟而引发的英法战争中，美国掌权的联邦党人，本身对民主政治就比较不感冒，自然对法国革命党人反感，而不希望卷入与英国的冲突中去。
但杰弗逊的民主共和党自然就站在了对立面，可谓是凡是敌人反对的，俺们一定要坚决支持。因此杰弗逊的伙伴们强烈支持法国大革命，指控汉密尔顿、亚当斯，甚至华盛顿（虽然自称独立派，但比较倾向联邦党人）为英国走狗，是一帮秘密的皇民，是共和体制的敌人。
美国当时的两派之争，基本上就是后来的南北之争的最早体现。在北方新英格兰的工商资本家们，比较赞成联邦党人的强大中央政府，国家统一市场，强大的军队等等政策。他们比较讨厌民主体制，认为政府应该由精英控制。而因为经济上，新英格兰地区气候寒冷，不是耕种的好地方，主要的经济活动是靠资本主义工商业带动的城市化、现代化和贸易为主。当时的贸易对象自然是海上的世界霸权大英帝国，使得在经济上和思想上，这帮人士比较亲英。
相对于上面谈到的这帮城市工商业人士，民主共和党的基础是美国南部地区乡下的农场主人士。这帮人就正好相反，对工业化和城市化不感兴趣，只是守着自己的农田，逼着黑人奴隶拼命干活。他们同时反对强大的中央政府，希望地方政府占主导地位。这些人因为知识水平低，当然比较反对精英政治，赞同自己这帮红脖子大土包子话事的民主政治。
在对外关系上，当然南部势力反对英国佬，因为在美国独立战争中，人家英国军队打着正义之师的旗号，把美国南方农场主的黑奴们给解放了不少。这派势力自然强烈支持法国大革命，要求美国在英法战争中参战，和法国一起，打垮英国。
通宝推：土豆丝,家园 感慨一下美式民主竟然也是一连串偶然性的产物， 而非什么美国人民的自主选择，美国屁民们实际上被联邦党人和民主共和党人之间的政治斗争所绑架，对当时的美国屁民而言，他们对走民主共和还是独裁统治根本没有发言权。联邦党人需要强大的军队对外拓展市场和对内市场统一来发展工业赚钱。民主党人则希望守着自己的一亩三分地，压迫劳动力对外卖棉花，同时可以在政治上指手画脚。这个时候，屁民的地位在那里。
而对整个政治走向起决定作用的竟然既不是屁民，也不是精英，而是冰岛的洛基火山爆发，是否可以认为是上帝投骰子来决定未来几百年的人类政治走向。上帝投骰子决定是否让洛基火山爆发，然后很幸运的是，有字的一面朝上，带花的一面朝下，然后这个东西就爆了，然后欧洲就饥荒了，法国当时恰好没土豆（德国土豆很多），然后屁民终于忍无可忍，并且成功的把国王杀掉了（陈胜吴广就没有这么好命），法国的独裁政府倒台了。联邦党人最大的外援没了（看着是不是像苏联倒台了，东欧就变色了），后来汉密尔顿不明不白地死于决斗。这样，民主共和终于成了正室。民主共和这个寄生虫依托于美国强大的国力以及良好的自然环境和国际环境，长成了一颗参天大树，成了俺们今天膜拜的偶像。
架空一下，如果上面其中某一步的演进过程中都出了问题。比如上帝投骰子的时候，花在上，字在下；又或者法国有足够的土豆，比如像德国人，屁民们可以苟延残喘；又或者路易十六雄才大略，逃过一劫。结果呢？美国的民主共和还有吗?如果美国没了民主共和，现在世界是个什么样子。
如果民主共和党人那个时候失败，那今天的舆论应该怎么宣传联邦党人的精英统治呢？ 不过我想这也难不倒西方的思想家们，因为柏拉图本人也说过“哲人政治”及精英统治的话，横竖，都可以从他那里找到理论根据，不愁没根。
家园 这么解读就错了 历史的偶然性其实是很小的。
如果说美国的建国民主是偶然的，那么美国在后来的各个历史时刻都选择了温和改良的渐进路线，又如何解释？1865？1932？
再说法国。以法国人的德性，家里搞不好，天天在外面折腾，闹幺蛾子只是迟早的事情。1789之后，还有1812，还有1870
- 复 这么解读就错了
家园 Cai先生，重点不在于前半句，而是后半句。 首先感谢Cai先生赏脸。我的意思是美式民主并非是屁民的主动选择，而是当时美国国内政治形势（两党相争）和国际政治形式（英法欧洲大路主导权之争）共同作用下的一种妥协，在这个过程中，屁民只是当时实力派人物的棋子，毫无作用可言。在这个过程中，所谓人民民主只是一个牌坊，最终起决定作用的还是两党所代表的利益阶层，以及因此而涉及到的国际强权，而这个过程的建立是充满了偶然性。所以说，美式民主的起源是很偶然的，不是历史的必然。
因为在当时，你很难说联邦党人的政治主张就是开历史倒车，而民主共和党人的政治主张就是代表了最先进的生产关系。我反倒认为联邦党人的政治主张更适合当时的美国国情，汉密尔顿的发展工业富国强兵是最好的选择，而民主共和党人就是一帮既得利益集团试图维持自己原有的政治地位。如果你是当时的美国知识分子，你觉得选择一帮以发展工业富国强兵为主要目的的混蛋好呢，还是选择一帮雇用奴隶给英国人卖棉花的混蛋好呢，既然都是混蛋，如果我是当时的美国人，如果可以选择，我还是选择联邦党人这帮混蛋比较好。你的选择呢？
不恰当做个比较，联邦党人就是49年之前面对一个内忧外患的TG，而民主共和党人就是另外一个KMT。可惜的是，美国的政治走向不是美国人民说了算的，所以国民的品性不同，其结果也不同。在美国，KMT赢了，而在中国，TG赢了。如果大家都说是人民的选择，你相信那个？相信一场你死我活的战争，还是相信一场不流血的光荣革命？
美国后期的温和改良的渐进路线不算意外，既然建国之初的政治路线之争都可以用一场不流血的类似光荣革命的形式来完成，那么后面的分歧还有比这个更大的吗？不过，美国人民也不是那么有耐心地上演光荣革命，南北战争不也是打了一个稀巴烂。温和不下去了也只能选择暴力。
我倒很欣赏那个时候的法国人，这个特质跟中国历史上农民起义有些类似，真的是敢把皇帝拉下马，这种特质在欧洲人那里不多见的，欧洲之所以有那么多绵延几百年的贵族，就是欧洲顺民太多。除非皇帝太白痴，搞不定外患挂掉，内忧几乎从来都不是问题。但是在中国，每次王朝更替几乎都是由农民起义发起，外患灭国虽然有，但是不常见。法国人变成今天那个样子，我有时候真的不敢相信。
但是欣赏归欣赏，这种黑白分明的思维面对很实际的问题时候，往往难以有好的结果。中国历史上每300年一次的革命导致中国的财富难以聚集到能够自发产生工业革命的那种程度，每300年，就是一次社会财富的极大损失，然后积累300年，又来一次。所以，相对而言，温和改良的渐进路线虽然不够彻底，有很多弊病，但是能够极大地保留已有的财富积累，对整个社会来说，是比较好的选择。我们现在不也在温和改良吗？
家园 这就要问丘道长为嘛要过牛家村了 架空一下，如果上面其中某一步的演进过程中都出了问题。比如上帝投骰子的时候，花在上，字在下；又或者法国有足够的土豆，比如像德国人，屁民们可以苟延残喘；又或者路易十六雄才大略，逃过一劫。结果呢？美国的民主共和还有吗?如果美国没了民主共和，现在世界是个什么样子。- -- 系统屏蔽 --。
家园 那个Comte d'Estaing应该是德斯坦伯爵 名字叫Charles Hector.
家园 这个是德斯坦家族的最后传人 他被砍头以后，德斯坦家就断种了。如今还活着的吉斯卡尔-德斯坦，曾做过法国总统的（密特朗前面的那个），是德斯坦家族的私生旁支。