主题：【读书笔记】IPCC究竟讲了什么？六 大自然的碳循环 -- 橡树村
家园 这一节的确乱 几个虽然有关系但是互相之间又不密切，还不值得单独展开的结论放在一起了，结果就乱了。
其实几句话就可以了。
1 南北半球大气二氧化碳浓度有差异，这个差异与化石燃料使用有关。
2 海洋测量的碳通量相对准确，陆地的碳通量计算依赖海洋的碳通量结果。
3 影响陆地碳通量因素很多，厄尔尼诺现象是最重要的一个。
- 复 这一节的确乱
家园 村长啊，我觉得你说的ＣＯ２的问题是对的， 人类活动、生活方式确实改变了ＣＯ２的循环，可是，我也看见有科学家说，近来太阳黑子不活跃，“太阳异常平静”，所以地球会进入相对寒冷的时期。对地球来说，影响温度的最主要的因素，还是太阳辐射吧？你说ＣＯ２比太阳还重要，怎么证明呢？
家园 后面会解释的 太阳辐射的变化是有周期性的，平均下来就不是大问题了。也就是说，太阳的辐射变化一直在如此变化，是个稳定的因素。长期来看，这个辐射强度略有增加，但是增加幅度不大。
下面这个图是1980年代以来的太阳辐射月平均变化。可以看到周期性很明显。两个颜色的线是两个不同的资料来源。
外链图片需谨慎，可能会被源头改二氧化碳的问题在于持续增加，没有减少的那天。所以虽然每一年的影响很小，但是累积起来，就是个大问题。
或者说，对某一年的影响，太阳因为辐射变化很大，是个主要因素。但是要讲十年二十年的发展趋势，二氧化碳就显得重要了。
这么解释行吗？
- 复 后面会解释的
家园 但如果放宽到几百年 太阳黑子活动仍然是影响地球气温波动的主因。
15、17、19世纪的小冰期就是太阳造成的。
太阳活动虽呈周期性变化，但也存在大周期、小周期的变化。小周期可能十几年一次，大周期则是几百年一次，而在大周期上可能又存在更大的周期。
CO2从来不是影响气温的主因。
家园 最后一句仓促了 历史上温室气体不是气候变化的诱因，因为历史上罕见这种温室气体大幅度变化的情况，实际上历史上二氧化碳往往是跟着气候变化而变化的。
但是人来了，把多少年潜藏在地低下的碳挖出来了，情况就不一样了，世界就变了。
是不是主因，要看具体数据，而不是拍脑袋说是还是不是。
最近一百年气温变化的速度，是几十万年来罕见的，这可不是太阳周期能解释的。
- 复 最后一句仓促了
家园 但是 CO2对气温的影响能大过太阳、磁场等大自然因素对气温的影响吗？
人类活动肯定会对自然造成影响，但这个影响是否足以大到压过大自然自身的变化呢？
也许地球现在本身就处在变暖阶段，CO2的增加只不过加速了这一进程。
按竺可桢的研究，全球气温变化有大周期和小周期之分。大周期为400-800年，变化范围在1-2度，小周期为50-100年，变化范围在0.5-1度。对照看，近一百年来地球的升温程度仍在小周期范围内。而从400-800年大周期看，目前地球正处于第五个温暖期，所以目前正是气温不断变暖的时期。
而从中国5000年历史看，有3个阶段的平均气温高于现在，分别是夏商周中前期（第1期，约高2.5度），春秋战国秦西汉期（第2期，约高2度），南北朝末隋唐五代期（第3期，约高1.5度）。在唐以前，只有西周末、三国两晋时的温度要低于现在（约低1度），平均时间不到200年。再比较三个温暖期的绝对值，又呈现逐渐降低的现象。即第1期的气温高于第2期，第2期的气温又高于第3期。而在北宋之后，直到20世纪20年代的长达900多年的时间里，平均气温始终低于现在，最低温度约低于现在2度。
则我们是否可以这么认为，地球已经走出这长达近1000年的冰冻时期，开始变暖，并逐渐恢复到公元1000年以前的气温水平呢？
所以我认为人类活动不能决定变化的趋势，只能影响变化的速度。
- 复 但是
家园 这篇文章都被引了多少遍了 文章是好文章，但是毕竟是1970年代的研究，相关的数据完善程度，和现在完全不能相比的。仅从文献里面得出的温度数据，偏差也是很大的。所以现在并没有多少参考价值。
这方面的研究，特别是冰芯研究的结论，和竺的研究还是有不同的。等我讲到这方面的研究的时候再说吧。
升温的原因，也是有严格的模型的，这里面，个个因素贡献了多少，都是有数据支撑的，不是你说哪个大就是哪个大的。等我讲到的时候你仔细看吧。
家园 不能这么说 从植物的生长、动物的活动范围，候鸟的迁徙，降雪、冰冻的时间范围推出当时的气温的数据是可信的。
比如周时，燕子在春分日能飞到山东，而现在只能飞到上海(山东和上海的年平均气温差1.5度，正月差4.5度）。亚热带植物竹子、梅树可以在北方温带地区生长。如果不是当时的气温比现在温暖，又怎么会有这样大的差别？
竺可桢也不只是研究文献，也对比了10000年来挪威雪线变化和2000年来格陵兰冰雪资料，发现他们与根据物候资料推测的中国古代气候变化大体是一致的。
挪威雪线在公元前2000左右曾高达海拔1900米，目前是1600米。根据对流层平均每上升100米气温降低0.6℃，可推测公元前2000年，挪威地区的平均气温要比现在高1.8度。
这就说明，地球仅在人类活动史中就曾发生多次气候的较大幅度变化（大于1度）。
至于影响当前气候变化的主因，我问两个问题。
第一，如果没有CO2排放增加这事，地球是变冷，还是变暖。
第二，地球目前是处于气候稳定期（小幅度变化），还是处于变化期（大幅度变化）？
当然，这两个问题是很难回答的，事实上，没有一个科学家能肯定的告诉我们，我们地球的气候如果没有人类影响，究竟会发生怎样的变化。如果不能解决这两个问题，又何谈气候变暖？
如果地球本身是在变冷的，而由于CO2增加，结果现在变暖了。那我信服CO2说。
如果地球本身是在变暖的，则CO2是气候暖化的主因这样的说法就完全站不住脚。
- 复 后面会解释的
家园 我这么理解对不对？ 太阳啊有时侯辐射会一时变化很大，影响短期的地球气温，比如这一段，太阳“异常平静”了，所以北半球冬天很冷。。。可是从长期来说呢，太阳辐射其实又是变化不大的，而ＣＯ２长期积累之下，对温度变化的长期影响就很大了。。。所以总体地球温度还是升高的。
那还有个问题：历史上有所谓的“小冰河期”，是冷得很惨的，会不会现在又到了那时期了？ＣＯ２变暖能抹平小冰河期吗？
家园 不可能 按竺可桢的研究，殷周时期的平均气温要比现在高2度，这难道是CO2造成的？显然不是。影响地球气候的只能是太阳活动、地球公转轨道变化、大规模的地质运动（每一次大冰期的到来都和地球造山运动有关）、地球磁极漂移、银河系磁场（即太阳在银河系所处的位置）。CO2的影响实在微不足道。
家园 理解正确 你看那个太阳辐射周期的图，本来现在就是太阳冷的时候，过两年如果太阳辐射不升高才是问题。现在下这些结论还都太早，至少需要再观察几年。看一两年的气象资料就对气候问题说三道四的，肯定不懂气候学的，其言论可以直接忽略。
这个图是两千年来的平均气温变化的几个复原资料。
外链图片需谨慎，可能会被源头改能看到历史上的17-19世纪的小冰河期，平均气温比10-12世纪的中世纪暖期大约低了不到1度。既然现在平均气温已经比2000年的平均高了将近半度，那么如果还是那个烈度的小冰河期来临的话，也就是回复到正常水平。所以没这么恐怖的。