五千年(敝帚自珍)

主题:Google,舆论控制和软实力战争(一) -- 路边

共:💬55 🌺230
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页
    • 家园 谁又来定义知识和信息的区分呢?

      那么由谁来定义知识和信息的区分呢?

      zhuxi是敏感词,那么fuzhuxi该不该也敏感词掉?控制只要一开始,就没有边了。有人能设置一个边?那谁又该这么超人一等呢?

      卢旺达大屠杀,“小事件电台”是根本原因呢,还是导火索?

      为什么会产生如此巨大的猜疑和仇恨?是沟通的太多了还是太少了?

      • 家园 我们说的不矛盾

        首先再强调一下,我不支持 现在政府的很多具体监管举措,但是我赞成应该对损害社会安定的言论加以严格管理,同时我更对克林顿的政策抱有深深的戒心。

        矛盾是客观存在的,我认为把矛盾激化,会滚雪球一样产生新的矛盾。卢旺达的那些电台,可以选择沟通,也可以选择煽动,为什么他们选择了后者呢?我们有怎么相信,不受管制的媒体会选择沟通?对于卢旺达式的结局,我们敢让媒体试试看吗?

        • 家园 市场化媒体会偏向选择煽动

          我悲观地相信,在市场化之下,媒体会偏向选择煽动。或者不是故意的煽动,但至少他们会选边站,最终实际上起到煽动的结果。在争议双方之中做“和事佬”是吃力不讨好之举,结果很可能是两边都不待见。那么主要目标为利润的媒体为什么要这么费力不讨好呢?还不如选择能够产生更多利润的那边。看看现在国内的地方性媒体就知道了。

          更别提本来就有政治偏向性的媒体了。

          • 家园 市场经济下,也没有出现面包卖得比黄金贵的事情

            计划经济会搞出朝鲜的悲剧,为什么对计划政治就这么有信心呢?

            • 家园 计划政治是什么

              朝鲜的悲剧并非纯粹因为计划经济而产生。详细不说了,我也不是行家,不过河内经济版还是有不少帖子讨论过的。市场经济下面包比黄金贵的可能性是存在的——在特殊条件下。情况没出现是因为特殊条件还没出现。不能断章取义。

              “计划政治”是什么?我不知道。

              媒体受控的优点在于,监控者可以从全局考虑问题,可以从长远考虑问题。不光会考虑“顾客”的利益,也会考虑“系统内成员”但“非顾客”的利益。比如说会考虑“非网民”的利益,“非本地居民”的利益,“非集团利益相关者”的利益,以及权衡争议双方利益的最大化交集等等。而这是营利性的媒体很难做到的。

              至于说是不是监管者就永远不会煽动?当然不。监管者当然也有煽动的可能。比如说看美国发动伊拉克战争的媒体作用。但上面所说监管的优点还是存在的。

              从现实来看,监管会偏向维持系统内部的稳定。起煽动作用时通常是对外的。

              • 家园 抱歉造了一个“计划政治”的词

                我的观点是:既然大家能够承认“市场经济”在调配资源方面比“计划经济”更有效率,为什么不能同样承认在承认个体的基本权利(人quan财产权)之后,通过博弈形成的政治秩序比“精英”群体如某diang所设计的途径(所谓“计划政治”)更有效率呢?

                监控者可以从全局考虑问题,可以从长远考虑问题

                社会发展有自己的目的么,有所谓的社会发展方向么,即使有,平均智商高那么百分之几的群体就比普罗大众们更能预测出来么?

                所谓的“全局考虑、长远考虑”,不过是一种变相的大棋说。

                真的在下棋么?我看麻将说要更靠谱一点。

                监管会偏向维持系统内部的稳定

                目前的监管是怎么来维护稳定的呢?

                不允许发出声音!

                不愿意面对问题,从任何意义上来说,都不是解决问题的正确途径。

                • 家园 当然是有的

                  某个社会的发展当然是有其目标的。比如中国的目标是集中精力搞好经济建设和国防建设,那么就要保证不能让其他问题干扰这一目标的实现。如果说所有国家的长期目标和为了实现目标而采取的途径都是“麻将”,那人类还要政府干嘛?

                  如果市场是万灵的,那么经济危机是怎么来的?最近的金融危机是怎么来的?为什么会市场失灵?

                  不允许发出声音和不面对问题是同一回事么?

                  所有声音都有助于解决问题吗?有没有将导致事情恶化甚至变得无法解决的声音?如果这些恶意的声音是故意搞破坏的呢?

                  强调一下,我和楼主都反对监管无节制地加强,绝对不支持言论白色恐怖。我们所说的只是“必要的”监管是有意义的,而且在目前情况下是必须的。

          • 家园 你说的很对

            不要说台湾媒体的最好例子。就那美国媒体本身来说,最近左右之间的舆论攻击有越来越火爆的趋势。而且总体而言,电视比报纸极端,电台比电视极端,网上就更不用说了。越来越多的美国人买枪以防不测。这还是在最开放,最多元化,人民被舆论煽动免疫力最高的美国。

            遑论我们要担心的,不只是追逐市场和听众的国内媒体,更值得警惕的是外部势力的介入,猜猜他们会选择宣传和解,还是选择煽动?

            • 家园 这个现象很值得重视

              “总体而言,电视比报纸极端,电台比电视极端,网上就更不用说了”——越是要人们瞬时接受的媒体,越容易走极端,因为要在最短的时间内吸引到注意力。

              • 家园 这个不用担心

                在对世界的欺骗这一点上,宗教应该是历史上所有骗局中最成功的了,可是文艺复兴的光芒还不是刺透了中世纪千年的黑暗,还不是有尼采喊出了“上帝已死”。

                先贤如林肯,思考后的回复是“你可以欺骗所有人于一时也可以欺骗部分人于一世,但不能欺骗所有人于一世”。

                The Truth is out there.真相只有一个,真理不言自明

    • 家园 没有不受监管的自由
      • 家园 这话说得好

        可自由的本质就是反监管。

        监管和奴役只是程度上的差别。

        • 家园 这个话题太深了

          我理论水平不够,咱们谈谈实践吧:

          瑞士最近立法禁止国内修建穆斯林庙宇上的尖塔。

          法国最近准备立法禁止穆斯林妇女带遮住脸的面罩,违者罚款750欧元。

          英国一青年因为在Twitter上开玩笑要炸机场而被警察带走。

          美国的爱国者法案。

          自由的本质不是反监管,自由的本质是拥有更多的选择权。担心自己的航班被炸,就是担心一下子失去生命中存在所有选择权,如果监管能保护更多的选择权不受侵害,那么监管和自由矛盾吗?

          我不是为了辩论而辩论,其实,监管与自由,容忍与捍卫,开放与隔绝,是影响现在很多西方政策辩论的根本问题,有的时候感觉他们也有点失去方向。

          你能把你的看法展开谈谈吗?

          • 家园 谢谢“路过”楼主心平气和的回复

            首先谢谢楼主心平气和的回复。

            关于自由的本质是什么,如你所说,是个太大的话题,在下再狂妄,也不敢号称能提供一个答案甚至是一个综述,我所说的只代表我的个人看法。

            谈谈实际的问题:

            1,区分信息和知识,是不是一种新闻检查制度?

            2,监管审核制度是不是应该代表公众利益?

            3,监管审核制度是不是应该透明公开,成为公众之法?

            4,是否只有不良信息才是公共利益的最大威胁?如何保证监管不越权?

            没有明晰的renquan物产权没有言论自由,这个制度是无法稳定建立起来的。在沙堆上修城堡,长远来看,这些当权者的自身利益也会受到损失,这一点我们可以参考无数灭亡了的专制王朝

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河