主题：【文摘】一场正在围绕小女婴展开的公共事件 -- 酥油茶
家园 是的，我在那个帖子里面也声明保留自己的意见和诅咒 不论人家是否认为我在扣帽子或者理智思考，我都保留对圣母们的诅咒，以此表明自己的态度。我们争论的焦点是这个孩子的病情，而渔樵山人更为犀利，他直接点中了事件本身——无论如何，不论以任何名义，都不能凌驾于法律之上——他眼光犀利，分析到位，这个帖子，看他的回复，看得真痛快。
另，人都是有脑子有良心有道德有原则的，不争论并不代表不关心，我虽然觉得无话可说（更确切地说是无法沟通，没办法，个人不太擅长言辞表达），但是却会认真看你们的回复，并且逐一送花，也是表明态度。
家园 另外，说实话，西西河不是天涯 这里头的人，不是那么好忽悠的，这一点，从投蛋的数量上就可以看出来，河里投蛋的门槛可不低，你看我都没资格。嗯，当然，我如果发现有自己能看出问题来的地方，一样会发言的，因为回头想了想，觉得你说得有道理，有时候，不作为也是一种助纣为虐。
家园 嗯，不作为也是一种助纣为虐，说得好。 如果不是很多人比较斯文，那LZ的蛋还要吃更多呢。
共勉！
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 我对飞天鸭MM剪裁材料的功力非常钦佩 下面那段话是我在唐家山那个帖子里回复飞天鸭MM的一段话，她那个要求我看看孩子小姨的原始描述并且说孩子小姨说的话可信的回复和要求我给出小孩尿道排泄的出处的回复，我一直都没看见。现在既然看见了，又还没有出差，那么就来好好地回一回。之所以还把它贴在这里，是因为这个帖子里面，质疑飞天鸭中立立场的人最多。从飞天鸭剪裁材料的功力和行为来看，这个所谓的中立立场，真的是很可疑。
既然你觉得孩子小姨的原始描述可以相信，既然你要我再读读孩子小姨的原始描述，为什么你只贴出了序号为5-7的部分，而不贴出紧跟在后面的序号为8的孩子做了钡餐以后的部分？象你这样随心所欲地剪裁材料，只保留对自己的观点有利的部分，很难让人相信你的所谓的中立啊。如果我可以砸蛋，冲着你对孩子小姨的描述的选择性粘贴，我就得砸你一蛋。
我真的没法相信就刚刚 姐夫打来电话
说医院这两天给做了钡餐
最致命的又检查出宝宝的肠子竟然和膀胱连在了一起
等于吃的 喝的最后都流向了膀胱 还有心脏的两个小洞都说不是问题
大夫说也不乐观 不好 这两天也没长好
还说要是做手术的话
肚子上弄个粪便兜 但是最多能活2个月
他们都没见过这样的
劝我们放弃
说明天就要给宝宝安乐死了可能
从这段话的蓝色字部分可以看出什么？
第一，天津医院给孩子做了钡餐，这种检查手段用于确认孩子的直肠末端在哪里，所以他们最后可以告诉孩子的家属，直肠连接膀胱，直肠连接膀胱往往意味着高位闭锁，这是我姨妈推测的，不然可以立刻造瘘，就是大夫说的“肚子上弄个粪便兜”，然后做通人工肛门，而不是预测“最多能活2个月”。
第二，孩子小姨转述的大夫的话“等于吃的喝的都流向了膀胱”，就是回答你一再追问我的我们家大夫姨妈说的尿道排泄的出处。吃的喝的排泄物都流向了膀胱，你来告诉我这孩子不是尿道排泄，是哪里排泄？肛门？
哪，这可是你说的孩子小姨的原始描述可信的，你别告诉我说现在不能相信她的话了，因为她是孩子的小姨，跟这孩子的父亲大伯是一丘之貉哦。你的关于孩子小姨的原始描述可信的话链接在这里链接出处。另外，请不要修改哦，我截了图的。
我劝你还是别谷歌了，私下去找个熟悉的大夫来咨询一下会更好。大夫们一般都不愿意把话说死，因为要顾及病人家属的情绪，泰半也是为了维护大夫自己的人身安全，能主动劝孩子家人放弃孩子的，一般都是情况真的很严重了。
家园 欢迎给出其它的新闻链接，我有时间就会整理 加入不同的来源，如果有兴趣欢迎砸花，目前我已经被蛋砸得没有动力了。
再强调一下，这事情是什么样，和 这事情应该是什么样，是两回事。
我说的是
对当事人可能未必是好事，但它的意义超过了这个事情本身如果你觉得我说的不对，就是说或者这对当事人应该是好事，或者这件事对社会并没有意义，只和当事人有关。
而神仙驴说的是
如果一个通过媒体引发出的公共事件——即使媒体报道的并非事实真相——"意义"超过了事件本身，那么由此导致的当事人个人所承受的苦难都是他应该付出的？注意，他就是混淆了A是B，和A应该是B,这两件事情
换句话说，我可能是那个说“这孩子将来一定要死”的人，但我可没说“这孩子该死”。
其他的，如果大家还欢迎我，能心平气和讨论的话，我们以后再聊。
家园 这种人就应该把她所有的经济来源用正当和不正当的手段弄掉
家园 转帖：在美国，父母也是可以同医生共同决定放弃治疗的 第97座 :orangetabby 发表时间:2010年2月14日 22:21
American Academy of Pediatrics'''' guidelines, which recommend "individualized decision-making by clinicians and families for seriously ill children based on the best-interests standard." If doctors agree it is in a baby''''s best interest,
parents could "forgo aggressive life-sustaining treatments" to give the baby
comfort care and less suffering.
即便是在摇篮爱心妈妈们鼓吹的美国，父母也是可以同医生共同决定放弃治疗的。
著名的BABY JANE DONE 的CASE，就是类似的。
当然了，如果有其他人不同意这个放弃治疗的方案，是可以要求法官命令父母必须治疗的。但是也只有法官才能这样做。不是谁都能到医院抢孩子的。更勿论变成英雄。
当年FLORIDA那个植物人去掉LIFE SUPPORT的CASE，抗议的人在医院外面排长队，因为丈夫是法定监护人，照应被切断LIFE SUPPORT。然后在法院一级一级的打官司。
这麽发展下去，实在是太可怕了，难道我看乞丐家孩子没吃没穿的，就可以抢过来，塞给有钱让你养吗？不也是为了孩子好？
以后人贩子，只要爱心一下，孩子就抢来了。
家园 LZ 深得CNN,BBC 真传 CNN，BBC 报道中国问题时（比如西藏，比如新疆）也不支持任何一方，没有提供任何观点，不过是五十个喇嘛抗议，一定大书特书，一万个华人抗议， 轻描淡写提一句。
这种公正手法，我们领教的多了。
家园 我不是cnn，也不是bbc 看在我写了这么多字的前提下，给多花吧，这两个机构可不是你给个蛋就能闭口的
家园 一场正在围绕小女婴展开的公公事件 虽说lz这只鸭子声称不代表他本人意见,仅仅是文摘,但题目是谁拟的?
不由的想到了"公公知识分子".某些人咋这么喜欢"公公"这个词呢?难道是普世一族的人文关怀使然?
家园 公共事件，就是说有引起了公共关注的事件 对当事人可能未必是好事，但它的意义超过了这个事情本身
家园 这个看法令我不寒而栗 公共事件，就是说有引起了公共关注的事件 [ 飞天鸭 ] 于:2010-02-14 16:37:44对当事人可能未必是好事，但它的意义超过了这个事情本身
换句话说是否这个意思：如果一个通过媒体引发出的公共事件——即使媒体报道的并非事实真相——"意义"超过了事件本身，那么由此导致的当事人个人所承受的苦难都是他应该付出的？这是不是可以看成是对（一定范围内）多数人对少数人的暴政的态度？
记得有小学生为被表扬而把从家里偷的钱说成是自己拾金不昧、或者硬“扶”不顺路的老太太过马路。是不是一样的思路，该大书特书？
作为一个有个女儿的父亲，我会付出一切保护我的女儿的。但是，付出一切是为了什么？让她有个幸福的未来！
可是，面对这个可怜的孩子，我看了报道后想了很久，我不得不说，为了她的幸福，让她安安静静地走吧。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 我以为这个还是一个很有意义的公共事件 不过不寒而栗的现在应该是儿希会/和睦家。
那些asshole用以理杀人的手段行以理赚钱的勾当，一路畅通无阻。那些大牌合作媒体，我想不一定都能被这个小小的儿希会收买得了，只不过是被他们说的“不同价值观和层次的不同”蒙住了眼。但是，通过这个事件，现在似乎变成了慈善产业大起底，只要一旦证明洗心转的这个帖子为真：
转帖：儿希会(儿童希望)的一些内幕http://www.ccthere.com/alist/2720289
他们是怎样的价值观和层次也就一清二楚了，之后就是道义法律盯着这些asshole们的生意和主义乐！人贩子的钱不是那么好赚的！
最令人鼓舞是，通过章小姐赵姨娘的泼墨门，骗捐门，还有这次事件，我发现人民的眼睛还是雪亮的！
