主题：【原创】明朝那些事的那些事—正文 -- 花差花差农民
家园 资本主义的历史逻辑是不一样的 如果说之前的各种社会形态，都是可以在分散的地理区域内各自进化发展，没有普遍规律的话，资本主义从其一诞生，就是一种全球性的历史逻辑。落后的国家、民族和地区不是能不能自主进化到资本主义的问题。而是注定要被卷入资本主义世界体系的问题。
也就是说只要世界上任何一个地方出现了资本主义的社会制度形态，它就必然把整个世界同化。资本主义制度注定是普世的。
家园 【讨论】突发奇想 其实我们也不能保证工业、科技什么的就是文明正确的发展之路吧。那么保险起见，我们是不是应该在世界上保留一两个以修身养性、探索自身的“精神文明”为发展方向的群落呢？这样即使以后发现走岔了路也不至于game over啊
家园 【原创】产生资本主义的几个基本条件 1.农业生产有了很大的剩余。生产力和人口基数正好达到这样一个平衡：农业剩余足够保障众多的人口脱离农业劳动。举例来说，本来一百人种地只够一百人吃的。自然没有剩余劳动力能完全脱离农业生产。而生产力提高后，只要八十个人种地就够一百人吃了，那么多出来的二十人就能脱离农业生产了。然而人口的增长在生产力不变的情况下只会造成人均资源的减少。于是原来一百人种的地现在一百二十人来种还是只能生产一百人的粮食，那么在其他条件不变的情况下，多出的二十人就要饿死了。当然，人是不甘心饿死的，于是为争夺有限的资源，就要发生动乱了。
2.有足够的市场来吸收剩余劳动力。让剩余劳动力不进行农业生产，但仍然能够从经济系统中得到资源分配。换句话说，有地方出卖自己的劳动力换取报酬。然后以报酬换取农业剩余以养活自己。这就是分配方式的改变。
第一、二个条件，很多朝代都满足过。但往往是到了满足的关头后，紧接着而来的就是人口超过生产力能支持的上线。于是迅速滑向动乱的深渊。为何如此？没有高产作物，人口-生产力平衡点和人口爆炸点之间的余量太小。所以，要有足够的余量以支持数代人的发展，这是第三个条件。
西欧能够发展出资本主义，正是满足了这几个条件。首先，黑死病先把西欧人口降低到了生产力能足够支持的地步。经过一段时间修生养息，人口达到了平衡点，剩余劳动力出现。而这时欧洲正巧发现了巨大的美洲，这让西欧超出生产力支持水平的人口得以向美洲转移（以灭绝美洲土著人口为代价）。这就保证了在很长一段时间内，西欧会处于平衡点上。而美洲高产作物的引进，也使得人口-生产力平衡点和人口爆炸点之间的余量变得更大。西欧又适时得发展出了新的工业（纺织等制造业）于是能大量吸收剩余劳动力。而凭借发展出来的国力，西欧诸国又进一步在全球扩张，建立殖民统治（航海技术的发展功不可没。这大大降低了殖民的成本。），以消灭，掠夺当地土著为代价，让全球资源分配向西方倾斜。这自然就进入了正循环，直到全球资源基本瓜分完毕，农业剩余再次不足以保障全部人口为止。于是爆发世界大战，再次瓜分世界。而二战之后农业技术的新发展（所谓的绿色革命）又一次将余量增大，于是人类可以进入几十年的大致和平期，直到下一次人口危机来临。
呵呵。
通宝推：四维立交,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 西欧的两个特殊条件 一、发现美洲以缓解人口压力，二发展出新的工业来支持全球扩张都不是偶然的，而是西欧历史地理条件运行的必然结果。当然，这些条件对其他地区是不成立的。历史其实在大的尺度上很少有偶然性，必然性总是占据主导地位的。
家园 补充两点 首先，通过十字军东征，从东罗马帝国和中东阿拉伯世界（我认为前者是主要的）引进了先进的生产力，产品开始出现剩余；
此后，西欧在中世纪晚期大量向东欧移民，开发了东欧的大片良田，产生了大量的城市，这是中世纪能够结束、文艺复兴产生的一个重要原因。
另外个人感觉，所谓文艺复兴，就跟所谓“伟大复兴”一样，都是科学技术和生产关系的大革命，跟历史上的“兴”没嘛关系。
家园 中国农业的剩余产出被过剩的人口所吞没，这个理论 是西方理论界，好像从黑格尔到马克思一直到费正清的一贯论点。但随着近年来对明清江南经济的深入研究，好像越来越动摇了。
家园 这就算完了？ 才看出点兴头来就完了，我要求退票，退票，不退就拿花砸你家玻璃。
家园 鼓掌，热烈地鼓掌 家园 对奴隶->封建->资本-> 这个都怀疑？ 这个好像是按所有制（包括对人）来分的，除了社会主义是否先进于资本主义这点，这个社会发展阶段的划分没问题吧？
家园 这个是根据欧洲和中近东的情况而言 毕竟那个时候对全球各个地方的研究并非都很深入
家园 封建制等是马克思以当时的研究水平下的结论，其实很狭隘 局限于欧洲的历史经验。
马克思和斯大林的人类社会五阶段的划分（苏联史学界于二十世纪二十年代末，提出的“人类社会发展五阶段学说”——即认为人类社会必然经历“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会”这种五阶段发展模式），不是普适的。
中华民族及文化的绵延性是历史上独一无二的，几乎所有文明的创立者都受到过外来民族的巨大冲击，他们的民族常常在这种冲击中失败而亡——现代的埃及人早已不是古埃及文明的创立者、现代的印度人也是如此、西方何尝不是如此，他们的文化也常常由于这种冲击而遭到极大破坏。只有中华民族和中华文化成功的抵御了一次又一次的外来民族和文化的冲击和破坏，只有我们依然是创立我们伟大文明的民族的子孙后代，只有我们才有这种骄傲。我们现在又面临着外来文化和民族(西方)的巨大冲击之时，这次冲击比先前的任何一次冲击都大的多，我们还能象我们的先辈们那样成功的应付吗？我们的民族和文化会由此而灭亡吗？这是我们需要深入思考的问题，我们需要团结起来共同应对这场冲击，如果我们不能成功我们就不佩作为中华民族的优秀子孙，我们将是我们民族和文化的亡身者。
言归正传，“人类社会发展五阶段学说”根本就不符合中国历史发展的事实，中国真正的封建时期是在西周时期，而非教课书上说的秦至清时期。另外，中国自始自终都不存在所谓的奴隶制度。中国古代虽然有奴隶，但从来就没有过奴隶制度。在中国历代历史古籍中，从来没有提到奴隶市场买卖，也没提到哪个是大奴隶主。中国过去虽然有奴婢，但他们不但数量少，而且一般奴婢主人也没有随意生杀奴婢的大权。
“人类社会发展五阶段学说”是总结的西方的历史，对西方而言，除了还没有实现过的社会主义阶段，其它几个阶段还是比较符合西方的历史事实的。但是这种划分方式也只是一家之言，还有很多别的划分方法、划分依据。事实上，除了以斯大林为首的社会主义国家之外，这一划分方法是很少被接受和采用的，即使对西方历史而言也是如此。历史学家们一般是将西方历史划分为如下几个阶段进行论述的：古希腊时期、希腊化时期、古罗马时期、中世纪基督教时期和近现代西方。
“人类社会发展五阶段学说”带有明显的欧洲中心主义，即将西方存在过的一些历史事实总结为规律，并认为世界其它国家和民族也应该是按照这一规律发展演变的。
另外，这一学说还带有浓厚的单线直线演化论，即认为人类的历史是按照“原始社会→奴隶社会→封建社会→资本主义社会→共产主义社会”这五阶段单线直线演化的，认为人类的历史在原始社会之后会自发的发展为奴隶社会，在奴隶社会之后会自发的发展为封建社会，在封建社会之后会自发的发展为资本主义社会，在资本主义社会之后会自发的发展为社会主义社会。我们在前面说过，西方的封建制度根本就不是自发的，而是外源性的，即外来游牧民族的入侵造成的，这种单线直线演化模式对西方来说是不成立的。
