主题：漫谈九品中正制，科举制和现行官僚制度 -- 清风席卷
家园 喜欢这个想法 非科举胜出者不可入仕,保证了从政者的素质,避免了戏子和忽悠行家当选上台的杯具。而一定周期后票决是否留任的制度，则保证了选民对执政者的威慑。好！
另外，得宝了了吱一声。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
家园 哦，说民主肯定这里很多人不同意 为了团结，只好科举了
家园 这不？马上就有现成的案例了。 家园 提供一个机制能让对立面搞狗咬狗揭发，总比完全暗箱好 就算搞揭发的自己屁股也不干净，要捅出这件事，总得弄出点台面上说得出的理由不是？这样下来，操作者就不敢明目张胆的违规，那么总的选拔的质量就好的方向偏移趋近。
谁规定做好事的一定是好人来着？
如果不提供这样一个机制，几个领导小黑屋一关就决定，岂不是更不公平了？
家园 既然在网上讨论，我们当然尽可能地提出一个 相对合理又比较可行的方案。要是就在现成的方案中挑选一个相对不烂的烂苹果，那就失去了讨论的意义了。
家园 不明白你的问题 我只是想说明你举的那个例子实际上正是具有一定民主意味的干部公示机制应该达到的一个效果而以。不能用这个例子来否定民主的有效性。
- 复 不明白你的问题
家园 我们俩的分歧点在于 我不认为，票选民主才是民主的唯一正确表现形式。其他方面我赞同您的看法。
家园 我好像没有说过票选民主，我说的更多的事票否民主 不要求民众有选举权。但民众需要拥有对一定级别官员的否决权。
通宝推：黑传说,家园 代价比较小的路线图 首先在纟级,县级人大有否决权(或者叫弹劾),这个代价不高吧,但是绝对有效.但是否决时要公开听证.让补弹劾者有辩论的机会.
否决权相当是当官的紧箍咒，跟财产公示一样，是大杀器。比玩什么投票有效得多，但是人都是有自己私利吧，让掌权者给自己加紧箍咒，要有大智慧，高尚的统治者强力推进才行。
一般是一个强力统治者在下台前会这样做。这时他已经没有时间推进什么实事了，如果要名留青史，做一件利国利民不利官大事最合适。最典型例子是蒋经国先生去世前开放两岸交流和党禁，即是这个思路。
蟹帝有这个历史条件，但是看他性格，是外拙内软型，感觉他老人家就等着到点收工了，没有这种敢当担的个性，加上一个影帝在和稀泥。不看好，不看好。
家园 一定要解决能上不能下，而且在基层，必须受百姓弹劾的可能 这样才不会像现在对上，阿谀奉承，对下，无法无天。这个到地市级都适用的话，能留下的，至少能力、品质有一定保障，再往上挑选时，才能保证整个队伍的质量，现在的制度精英淘汰太厉害了。基层已经被一帮弱智无德的占领住了。这点上，国企因为有经营等硬指标，相对情况比政府好点。
家园 结果是谁都不愿意出面当坏人 政府的主要职能就是“当恶人”，出面打击假冒伪劣、出面主持拆迁……
就算是村一级的领导人，选举出来的不见得就为广大村民谋福利，而往往将注意力集中在本宗族的利益上。不到基层，看不到选票民主的弊病。
假如选票制度威力这么大，为何通用汽车等巨型公司选择下一任领导人时不采用呢？
家园 政府主要职能可不是当恶人 而是维护民众的利益。主要职能是当恶人的是古代的封建王朝和现代的黑社会。
企业和政府本质不同，企业是资本为了自己利益而设，政府是民众为了自己的利益而设。你如果看通用等企业选择领导人，其建立在资本基础上的民主是相当明显的。
选票民主固然有其弊病，但中国传统只对上级负责不对下级负责的官僚制度就没有弊病了？将民主制度加入现行官员选拔制度为什么不可以。上级可以去任命官员，但这官员是否合格则在执政一定时间后由其治下公民评价为什么不可以？
家园 官员本身就应该对民众负责 我的意思是，仅仅靠选票筛选官员实际上比上级任命挑选官员也好不了多少。我也认为，民众的评价应该反映在官员的政绩上，并且能对官员的升迁产生决定性影响。然而，这样的目的，我不认为可以简单的投一张选票就能产生效果，打一个不是太恰当的比喻，老师批改作业对学生的学习有帮助，但学生要提高自己的成绩却不能只看老师的“勾”或者“叉”就可以了。人的施政能力也是在实践中提高的，没有天生的合格官员——这句话不是为“交学费”辩护的意思。
家园 我想这是一个原则性的问题 民众的评价必须而不是应该反映在官员的政绩上，甚至官员最主要的政绩就应该是民众在他施政一定时间后对他的评价。因为现代社会官员是受民众委托管理社会者而不是传统意义上的牧民者。委托人对于被委托人是否称职自然具有最终的决定权。
民众因为信息不对等等原因也许无法用选票选拔出优秀的管理者。但民众肯定可以在管理者施政一定期限后依据自己生活的状况评价一个管理者的施政对自己是好是坏。这时候就不是什么宣传能左右的了。
家园 有些行政行为的争议太大，短期内没法评价 比方小布什让美国佬不劳动可以住大房子，于是美国人民热情拥护，那段时间挟防控之势民调支持率扶摇直上，最终却是胜利迎来次贷。小布什的运气差，差在次贷在他的任期内发作，要是象克林顿这样就爽了，尽管美国的产业结构失衡的种子在克林顿时期就埋下了。
官员的评价是历史性问题，光看老百姓的评价结果跟今天某些官员的做法没什么不同：只做短期能见效的少得罪人的形象工程，不干实实在在在后世发挥作用的工作。还是拿教育为例子，一任校长主抓校园建设，一下子大楼林立绿树成荫，政绩非常明显，另一任校长主抓师资建设，利用各种手段提高老师的教学水平，对学生不以成绩论英雄，可能给人的感觉是教学质量反而下降。
这样看来，民众的评价也只是官员评价的一部分，而不能作为全部。具体应该怎样？俺也不知道，哈哈
但民众肯定可以在管理者施政一定期限后依据自己生活的状况评价一个管理者的施政对自己是好是坏。这就是选票民主的结果，发现管理者不行，也得耐心地等待他下台，再另选他人，并且在他上台之前，根本不知道他行不行。
最后，我不认为行政管理不需要专业知识和业务能力，不需经验积累，是随便哪一个受人欢迎的人就能胜任的。