主题：【原创】杨氏宏观经济学之市场论―曼昆忘了告诉你的知识 -- 无聊的海上闲
家园 如果有人告诉你亚当斯密的这句话是错的， 如果有人告诉你亚当斯密的这句话是错的，你是不是就没有勇气继续看下去了？呵呵
“效率的追求导致分工，分工必然要求市场。”
至于原因，我不想再多次反复解释。请回过头去看这个帖子的第一个顶贴，我贴出的一个天涯网友的高论，里面解释得很清楚。
家园 不会，我很想看看他是怎么论证为什么是错的。 微观理性人假设和宏观看不见的手（非理性）假设，是斯密以来的经济学根基（包括微观和宏观）。其中隐含一个基本假设，就是市场是公平的。这个隐含假设是目前主流经济学的根基。可以这么说，楼主的S-P-T优先权公式会动摇他们的根基这段话我没看出来有那里对的地方？
谁告诉你基本假设是市场是公平的？还有'微观理性人假设和宏观看不见的手（非理性）假设，是斯密以来的经济学根基（包括微观和宏观）'这句话是什么意思？
我不明白这里这段话有那一句是对斯密的批评与改进。还有市场有没有效率和市场如何产生的好像不是一个问题吧？
不是别人指出你的问题就是没有看懂；你发贴的目的不是希望查漏补缺？一味的夸奖有什么意义呢。
我还是劝你去看看交易费用经济学。如果有可能在看看信息经济学吧。
家园 谢谢你的回复，那么我直接回答你的提问， 两种不同的思路：
亚当斯密：有需求--生产--为提高效率--产生分工--产生交换的需要--产生市场（市场A）
我的见解：有需求---（1）生产
有需求---（2）无法生产时---抢劫---无法抢劫时---交易（为区别上面的市场，称之为市场B）
---市场A和市场B融合----现在的市场（一种混合形态的市场，介乎与完全的抢劫和真正的公平交易之间，以RMJ衡量）。
你看明白了吗?
呵呵，举一个例子(还是需要理科生和工科生才能理解），这就如量子力学和牛顿力学的区别，两者不是互相矛盾的，但是千万不要用牛顿力学的理论去解释量子力学，解释不通的，呵呵
你推荐的两本书，谢谢好意了，不过，不看也罢
家园 酱油党（没看主贴） 亚当斯密：有需求--生产--为提高效率--产生分工--产生交换的需要--产生市场（市场A）我的见解：有需求---（1）生产
这种类比好有气魄
你推荐的两本书，谢谢好意了，不过，不看也罢好嚣张啊
酱油党而已，纯粹无聊，给您送花，
家园 逻辑极其混乱 “有需求---（2）无法生产时”可以至少有3个选择，一，抢劫；二，交易；三借贷（求讨）
不知道你依什么原理/标准把抢劫单独列出来，这三个都不属于亚当斯密的‘生产’第二环节。
而且即便过了上面这个逻辑的坎，你的模型2的起始为“有需求”，终止为交易（市场B），和亚当斯密的市场A没有区别。难道你所说的交易不是在市场里进行的？如是，请定义你的“交易”。
至于你另一贴的“我原来的定义是：RMJ=0抢劫，RMJ＝1公平交易， 所有的现实市场都介乎于0－1之间，0和1只是极端情况（理想模型情况）”，这说明你是承认市场的。亚当斯密很明确的指出他所说的市场是如何产生的。那么你的这个市场是他的那个市场吗？如果不是，你的市场是什么，是如何产生的？请不要说我的市场就是抢劫市场，这么说太吓人了，抢劫就是抢劫，但它不是市场（你这个抢劫市场没有人是愿意来的）。如果你说你的市场就是亚当斯密的市场，那必须承认他的市场产生线路图是正确的（而没有第二条产生市场的路线）。
家园 你的RMJ与垄断竞争市场区别在何处？ 家园 先声明我不是经济学专业，这是我对他的理解 如果错了是我的错。RMJ=0 就是抢劫，RMJ=1 就是自己生产。RMJ=0.5就是完全公平交易。至于垄断竞争市场，RMJ 介于 0 与 0.5 之间，垄断越严重，RMJ越接近于0.是不是这样？
家园 你要用量化模型，就要提出个测量标准 任意一个市场， 你准备用哪一种统计数据得出你的RMJ. 每天你被打劫多少次? 我可以造出几乎无穷多的量化模型, 比如魔鬼是0, 天使是1, 人是0.5, 然后推出每个人都在0和1之间. 问题就在具体到每个人我怎么得出DAH(devil, angel, human)值来.人品标准问卷? 发明缩写很容易.你能提出确切可用的统计方法, 那至少这个理论模型还有点实用性. 差不多到了可以和二流杂志上你和你男朋友是不是般配的爱情问卷相比的水平.要到一流水平就是别人也开始用起你的统计方法来忽悠研究经费,收高额顾问费而不是自己发明一个. 超一流水平就是大家公认不用你的统计分析方法, 不用看结果就知道这个人还没有入门.到了这个地步,诺贝尔奖只是时间问题.
家园 在FT上今天有一篇，直言近代宏观经济学理论的无用 4月的第二个周末，一群非常杰出的经济学家汇聚一堂，参加了由乔治索罗斯(George Soros)倡议的新经济思维研究所(Institute for New Economic Thinking)创立大会。面对最近这场危机中经济学的失败之处，他们扪心自问。失败在两个领域最为明显：现代金融经济学的基石——有效市场假说的失效，以及近代宏观经济学理论的无用。有效市场假说的核心思想是，价格是估算资产潜在价值的最佳表现形式。这个论点最近遭遇重创。美国房地产泡沫促成了货币市场的繁荣与萧条。在泡沫之前，“新经济”一败涂地，而长期资本管理公司(Long-Term Capital Management)也几近崩溃，这家对冲基金从一开始就是金融经济学复杂性的最佳例证。
而当前高等经济学中教授的宏观经济学大体上是基于一种名为动态随机一般均衡(DSGE)的分析模式。这个乏味的名字本身就泄漏了天机：理论家们大多是在自说自话。在预测危机、分析危机进展和提供应对措施建议方面，他们的理论几乎一无是处。
拿你的DAH做例子吧，量化模型很困难，但并不能因为如此，就干脆假定所有人的DAH=1,在这个前提下，推导出一套人际关系理论模型，如果与实际不合，在人的身上找原因，而不质疑理论基础有无问题。
家园 量化模型确实很重要，但我的问题是。。。 现代经济学的理论根基是不是建立在公平交易的假设上的（也就是他的RMJ=1)?如果这样，这类探讨还是有意义的。就像欧氏几何的第五共设：直线外一点只有一条平行线，完全否定这条公设，就推出了两个不同的体系：黎曼几何与罗氏几何。
如果在假设RMJ与1偏离较大的情况下，大卫羊能够推导出一套与现代经济学相当不同的体系，诺贝尔奖确实只是时间问题。
家园 呵呵，您是第三个看懂我的文章的朋友。我 呵呵，您是第三个看懂我的文章的朋友。
在3年前，我开始思考这个问题，主要原因是从反思前些年国内的所谓经济学“砖家”们鼓吹的“市场万能论”开始的，砖家们鼓吹：市场是万能的，市场是最公平的。一切产品，包括公共服务，只要市场化就可以解决效率低下和竞争力低下的问题。
这是所有的所谓国企破产，抓大放小，MBO，住房市场化，教育市场化，医疗市场化等等改革的理论依据。
我思考了差不多1年，然后在2008年开始写这一章“杨氏经济学之市场论”，目前我认为只从定性的角度解决了这个问题：
我的结论就是，市场根本就不是公平的，仅仅是在特定情况下才有公平（所以我用牛顿的惯性定律来做类比：静止不是常态，运动才是常态。）
关于量化的问题，是我遇到的难点。也是我还在思考的问题。
比如说，我们常举的一个例子：中国用10亿条裤子只能换回一架波音飞机，显然是不公平的。
但是，为什么不公平？究竟有多么不公平（具体量化一架波音飞机应该值多少条裤子）？
要回答这个量化的问题，就会涉及到杨氏经济学的其他几章--货币论、价值论、资本论和财富论。但是，这些问题我还没有完全想清楚，我也还在思考当中。
不谦虚的说，如果我最终解决了这个量化计算问题，而且没有别人比我更早，应该发给我10个诺贝尔奖，呵呵。
（当然，诺贝尔经济学奖本来就是西方控制的宣传工具，哪怕我解决了这个问题，估计也是得不了诺奖的，呵呵，说笑了）
家园 送花 呵呵，您是第三个看懂我的文章的朋友。
家园 基本上正确！呵呵 基本上正确！呵呵
我原来的定义是：RMJ=0抢劫，RMJ＝1公平交易， 所有的现实市场都介乎于0－1之间，0和1只是极端情况（理想模型情况）。
生产和抢劫/交易是两个范畴。
不过，根据前面杨东兄的建议，准备做一些修改。呵呵
家园 最近同人于野有一篇好文，叫“最高级的想象力是不自由的”