主题：实事求是的学风比所谓左右之争更重要 -- 洗心

先说一句，忙总离河（希望是暂时的，忙完了有空回来），个人理解不是不少人解读的因为和littles 之争，最大的原因是忙事业去了，其次是旁观大煮辱骂高子山之时的愤激之语－－既然这事已经处理到高MM基本满意了，忙总的话最好他本人和大家都不必太当真。

不过，铸剑网友把忙总和littles 之争上升到了所谓右派，左派与体制派之争，做为一个在不同场合，左派、右派的标签都被贴过的人，我有很大的异议：教条的左右派之争，常常使人昏昏；忙总和littles 之争，更多的是学风之争：是实事求是、具体问题具体分析，还是自以为坐对了屁股就可以所向无敌？ 而这个，是许多左派急需反思的。这个帖子是把我一些零散的讨论汇总。对所谓左派的批评比较多，左边的朋友不要跳：对中国右派我早就不抱希望了，中英文我都发过正式文章直言茅于轼之流是美国鹦鹉，有时间我继续写这类文章剥他们的画皮，才不会浪费时间和他们批评与自我批评呢。

书归正传，首先，我承认，本人敲打littles 自以为政治正确、道德高尚的派头有一段时间了， 早于忙总事件。身在美国，大说狠话是很容易的。语言的巨人，行动的矮子。说的不好听一点，和唯恐天下不乱的民运派有多大区别？罢工的工人于这些人，不过是表达自身道德高尚和政治诉求的工具而已。 忙总确实有一些精英情结，他对工人，更多的是一种自上而下的同情：但这种真切的同情， 比把工人做为政治诉求工具，还是高一些的。忙总关于罢工的分析，我第一时间转发给了几个写公开信支持罢工的学者－－我是温和改良派，对这种事情是坚决不参合的，但还是认识几个远比我更激进的朋友。他们的第一反应，是这种情况是有可能发生的，我们应该如何做尽量减少其可能性，比起littles 破口大骂忙总是给资本家拎包的，哪一个，是对罢工工人更真切的关注？

西西河已经出了极左和极右穿一条裤子的样本

http://view.ccthere.com/thread/2946699

这次事件，最需要反思的是littles 和一些支持他的所谓左派。自以为道德高尚，理直气壮的不加思考，不学无术。西方左派里面，包括自称毛派的人里面，这样的人不少－我的观感，就是绝大部分毛派，真是给毛丢脸。不幸的是，中国所谓左派里面这种风气这两年也在上升。

做为所谓左派论坛的华岳论坛和乌有之乡，越来越有堕落到左右合流的趋势：民运分子只要上去骂两句邓，全面否定后三十年的文章，基本上统统放行而且大受赞誉－－前两年我还有兴趣偶尔上去揭一揭形左实右的画皮，现在已经懒得说了。去年见到乌有之乡起步之时曾经拿出资金支持的一位所谓新左派大佬，也说形左实右的捣乱分子，在乌有之乡至少已经是三分天下之一。所以，当初拿出真金白银支持的他，也已经放弃。站着说话不腰疼，右派全面否定前三十年，“左派”全面否定后三十年－－双剑合一，新中国六十年都被他们否定完了。所谓“左派”， 真得要沿着历史虚无主义走下去，继续在纸面上无限正确下去么？

铸剑网友回应说不可能要求左派站到体制派的立场上思考，一起为政府拎包。可是，我没有要求左派站到体制派的立场上思考，什么一起“为政府拎包”。无论什么左派，右派，体制派，我的要求很简单，实事求是，具体问题具体分析。我和陈经曾经在华岳大战－这可能也是他出走华岳的原因之一。 至今，他的大部分观点我都持保留态度。但另一方面，我对他从来都有一分敬意，看他这几年的帖子，其思想看法也在不断变化调整，并没有因为在这里被尊为大牛而停止思考。所以，尽管他的许多立场我并不同意，但他确实有不少思想的火花给我启发。而这一点，是许多自以为得道的左派做不到的。

西方左派大部分报纸杂志，基本上读了一年半载后不用再看，为什么，因为基本上可以预测他们在任何问题上的分析和立场。这其实是另一种“屁股决定脑袋”，自以为屁股正确，脑子理所应当的懒惰，不做认真细致的调查研究和实事求是的分析。 不得不说，这方面，西方右派或者主流比左派做得好得多。比如2008年的全球粮食危机，我看到最好的深度调查之一，是Bloomburg 关于Hoduras 的一篇报道，该国原本自足的粮食产业，如何在开放农产品市场后被廉价美国农产品打得稀里哗啦，然后国际粮食价格上涨，大量民众买不起粮食挨饿。 Bloomburg 的政论、经论，从来都是“自由贸易就是好，就是好”， 但其实他们不少人很清楚，这是忽悠别人用的，不能把自己也忽悠进去了，所以在报道具体问题的时候，他们可以把一向鼓吹的意识形态暂时放到一边，实事求是做出极好的深度报道。而西方左派，很多做不到这点，只是翻来覆去的重复一些教条的意识形态的口号（当然花样还是有很多甚至太多翻新的，什么后现代主义，解构主义，这个那个主义，但其实干货没多少），其实是把自己越忽悠越傻，所以不少左派的报纸杂志，基本上读了一段后不用再看。到了littles 这里，更是登峰造极，你只要看他十来个帖子，基本上可以可以预测他在任何问题上的看法。这种只有喊口号，而没有具体问题具体分析的学风，不管什么派，都是大忌。

所以我说大部分自称毛派的，都给毛丢脸。 二十年代的毛，三十年代的毛，四十年代的毛，五十年代的毛，六十年代的毛，七十年代的毛，思想是在不断变化的，他一辈子，从来没有停止过学习探索。而不少把毛做为教条式口号的毛派，我只能说，去看看毛30年写的“寻乌调查”吧－多少毛派，能写出这种报告？ 如果连这种最基本的实事求是调查研究都没有，却自以为得了毛的真经，还是不要糟蹋伟人了。

现在全球经济危机，资本主义出了问题，这个不需要左派重复，基本上是个人都知道，但怎么办？整体上左派没有拿出解决方案来。这个也不必苛求，没有人有全面方案，大概也不可能有一劳永逸的方案。人类社会，就是一个不断探索的过程。 但变着花样重复一些当年的口号，就自以为是解决方案了，不过是自欺欺人。

举一个具体的例子，说明现在一些左派鼓吹的回到毛，回到文革不是方案。个人认为，文革做为毛带领中国人民的最后探索， 是现阶段人类探索一个更公平公正社会走得最远的尝试之一，其中泥沙俱下，大量错误和大量成就并存，至今无论什么派都没有很好的总结。就算讲成就吧，毛时代在快速普及基础教育方面的成就无以伦比（本人亲身经历，这个问题上拿出数据来基本上可以把右派驳得哑口无言），但同时， 曾经有一位来自山东农村的农民对我说，“八十年代以后中国最大的问题，就是绝大部分工农出身的知识分子背叛了工农”。 我不得不承认他说的有一些道理。多少原本没有机会读书上学的农村孩子因为毛，因为文革才有可能读书，否则多少人是文盲的命？ 对比一下今天的印度就知道了。可是，那么多农村出来的知识分子，有几个对此顶着主流话语说真话？ 反正我仅仅知道韩东屏，高默波。 相比之下，不少人加入了伤痕文学的大合唱“因为毛，因为文革，我只上了小学/中学，没有机会上正规大学”，或者“要背着窝窝头到乡里去上学，苦啊苦啊”－那个时候农民真苦啊，似乎一副替农民说话的样子。 毛时代成功快速实现了全民的教育普及，可是，绝大部分工农出身的知识分子背叛了工农，也背叛了事实和良知，改革时代过分看重效率而忽视公平（由此带来的种种问题，不知道现在补课是否还来得及），都与此不无关系。所以，在教育这个具体问题上，毛时代和文革都没有找到理想的答案。简单的回到毛，回到文革，并不是解决方案。

当年汪晖被“新左派”之时，万般不愿意，我还不是很理解。这几年见识了国际上各种各样的左派及其各种教条的政治正确之后，我理解了汪晖为什么不愿意被贴上“新左“的标签，也理解了毛为什么当年说”我更喜欢和西方右派打交道“，大量做为”职业批评家“的西方左派，实在是坐而论道太久，建设性极为不足，批评也未必到点子上。现在中国最重要的，不是什么左右之争，而是重回实事求是的学风。以此为左派，右派，体制派以及这派那派戒。

• 毛左毛右各有可取之处，但其实都不好