五千年(敝帚自珍)

主题:【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点 -- frnkl

共:💬99 🌺171 🌵1
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页
    • 家园 【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点之二

      东方早报星期一头条新闻:复旦大学校方回应朱学勤博士论文“涉嫌抄袭”2010-7-13 0:35:01

      昨天,复旦大学有关部门就朱学勤博士论文“涉嫌抄袭”一事接受早报记者采访,复旦大学有关部门表示,“学术规范主要是个人问题,但同时也是制度问题。复旦大学有专门针对研究生学术规范的一套做法,并制定了专门的条例。”“但是关于朱学勤教授的讨论,首先涉及学术规范的追溯问题。目前的争论不能忘记一个历史性的前提,即二十年前,国内很多学科和领域的发展还停留在以介绍和模仿为主的初级阶段,学术界对于学术规范的意识比较朦胧,确保学术规范的制度也不成熟。目前,我们尚没有专门针对长时间追溯的学术规范调查机制和条例。在追溯制度尚不完备的情况下,复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。根据有关规定,复旦大学学术规范委员会受理学术违规申诉或举报,必须有申诉人或举报人(最好是实名),并提交相应的申诉或举报材料。目前,我校没有接到相应的申诉或举报,暂时无法启动学术违规调查。

      看点:(1)社科院与清华大学估计与复旦大学一样,“必须有申诉人或举报人(最好是实名),并提交相应的申诉或举报材料。。。(才能)启动学术违规调查。”问题:目前是否有人向社科院与清华大学提交相应的(针对汪晖的)申诉或举报材料?(2)试看(如果复旦启动调查)复旦以什么标准回溯处理二十年前的学术违规问题。公开信要求“根据《著作权法》和国际学术惯例,讨论‘汪晖抄袭’的说法是否成立”,让我们看一看复旦是否是“根据《著作权法》和国际学术惯例,讨论‘朱学勤抄袭’的说法是否成立”。

      • 家园 这年头举报的还得站出来。。

        朱学勤表示,在回应文章里,他会指出,其一,Isaiah在网络和报纸上,一直不敢公开真实姓名,这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重,应该有胆量对其言论负责;其二,Isaiah很多说法属于不实之词,不能成立,他会逐条加以反驳。

        2010年07月14日 09:36:40  来源: 钱江晚报

        疑问:Isaiah是谁?他还不愿意现身

        Isaiah是谁?这一定是朱学勤教授想知道的,对着一位蒙面大侠隔空喊话,想必十分难受又无从谈学术探讨;

        Isaiah是谁?这也是复旦大学想确认的,杨小刚说“他没抄我”, Isaiah又不站出来举报,一场学术调查无法启动,看着“复旦博士”这一称号被网络热炒,难道只能坐视?

        Isaiah是谁?这也是众多网友关心的。说“汪晖抄袭”,是汪彬彬撰文表达的学术观点,那么Isaiah为什么不能像汪彬彬那样亮出观点的同时也亮出自己的本尊?

        Isaiah是谁?昨日本报记者向最先报道此事的《东方早报》记者石剑峰求证,得到的答复是:“不好意思,我答应过,暂时保密。”

        综合各方信息,目前我们勾勒出的Isaiah形象是这样的:他是欧洲某大学在读博士。他不是《追风筝的人》的译者李继宏。“Isaiah不是我,文章不是我写的。他是我一个朋友,正在欧洲某大学读博士,他的专业是哲学。”李继宏对某媒体这样说。

        不过我旦倒确实是有若干次出卖举报人的优良传统= =

      • 家园 复旦给朱学勤发了个免死金牌啊

        现在可以请出郑也夫跟复旦对掐了。

      • 家园 【时事】朱学勤被指涉嫌抄袭事件新看点之三

        几篇比较中立的新文章。

        中国青年报7月13日:《徐开彬:以历史的视角看待汪晖与朱学勤事件》

        在那个时代,我们对西方的各种研究都还显得有些陌生,上世纪末的整个20多年,国内的学术工作主要是引进西学,很多学者都在大量借鉴,或者说得直白点,就是抄西方的著作。正如钱理群与梁文道所说,中国学术界在过去根本没有像现在这样,认真对待学术规范标准。即便是现在,也没有建立起公认的如APA、MLA等严格规范的论文文体格式。如果以现在的引文规范要求上世纪的中国学者,可以肯定,如果不是百分之百,至少百分之九十以上的文科学者,都存在这方面的问题。不信,大家可以对所有文科领域的学者们在上世纪末20年间的论文和著作进行全面调查。

          鉴于此,笔者以为,对发生在上世纪的这些事情,没有必要去穷追猛打,不管是出于个人目的也好,还是为了学术打假。重点要做的,应该是向现在的学生和年轻学者传授学术规范方面的知识。上世纪的学术规范问题,不是某一个人的问题,而是整个知识界的问题,是一个客观存在的历史。学界、媒体对过去历史的态度,应该是理解与反省,如果要批判的话,最好不要针对个人。当然,这一事件,也折射了时代的变迁,反映了中国学术规范上的进步。如果我们能从中学到了一些什么的话,将是汪晖与朱学勤事件的最大意义。

        豆瓣网:姊妹抄袭:朱学勤《阳光与闪电》的公案 by 黄花自与西风约

        在黄花看来,这场“姊妹抄袭事件”也很不同。首先,指控者就很不同。真名的王彬彬先生一本正经却杀气腾腾,目的很明确,假名的以赛亚朋友嬉笑怒骂又大抛橄榄枝,不知葫芦里卖什么药。不过,实际效力方面,王彬彬的文章写得纠缠不清,又篡改了不少原文,看着软绵绵的,要不是几个热心网友及时抛出来一堆过硬证据,只怕马上就变成废纸;以赛亚的文章虽然也弯弯绕绕,变来变去,具体证据上倒是不含糊,很有杀伤力。

        一个有趣的另类解读

        其实黄花倒是觉得,译者杨小刚先生对朱大教授也颇有微词,请看他婉转的表述:

        “如果(!)这篇文章作为Dunn译本一个序言的话,我觉得引用一些文章内容,介绍这本书的思想和内容,并无不妥,而且是非常必要的。因为这并不是一篇严格意义的论文,当(!)它作为该书的序言时,如果还在文章中到处注明出处,就多此一举了。但(!)后来因为这篇文章跟我的译著分开刊登了,所以很容易造成朱学勤的文章是抄袭译著的结果(!)。”

        可见,杨小刚先生虽然出于师生面子,或是慑于老师的积威,不得不为老师说几句好话,但其实阴阳怪气,皮里阳秋,早就承认了“朱学勤的文章是抄袭译著的结果”。

        东方早报7月13日评论:《周泽雄:学界会大乱吗?》

        汪晖先生涉嫌抄袭一事余波未平,朱学勤先生涉嫌抄袭的证据,近日又哄传网络,并迅速得到平面媒体的关注。

          面对此类指控,我希望自己能秉持这种态度:不问动机,不问门派,唯事实是问。上月在论坛上回应某网友关于门户之见的质疑时,还曾强调:“抄袭就是抄袭,抄袭与门户之见无关,抄袭自成一个委琐山头。从我来讲,假如朱学勤先生或秦晖先生被指抄袭,我的鄙夷肯定不减分毫,说不定还会更加激烈。”这不,话音还盘旋在半山腰呢,针对朱学勤的抄袭指控,转瞬间已弥山遍野。

          我得承认自己的尴尬,当初这么说,原是顺手举例,私心还坚信朱学勤先生绝不至此。通常,一个人的学术地位越尊崇,他就必须接受越严厉的学术质疑,对汪晖如此,对朱学勤同样如此。当然,我更想听到朱学勤先生的解释。

        面对学界的种种不端,只要批评者坚持用学术的方式质疑问难,我们就不必担心什么。即使出现最不利的后果,也是它所该受的。换句话说,只有那些尝试用非学术方式进行介入的东西,才是我们需要警惕的。所谓非学术方式,既包括不堪回首的政治运动,也同样包括息事宁人的和事老做派。两者性质上虽然不可同日而语,但在“非学术”这一点上,并无二致。如果我们一边渴盼“百家争鸣”,一边却连一点正当的质疑揭露都受不了,我们恐怕只能进入“叶公好龙”的语境里了。

        此文引用了其他网友的一段讨论,很有意思

        实际上,与我在网上讨论的网友,有人已经提出了警告,网友“蝈蝈”就不无悲怆地表示:“汪晖事件不是不可以查,但以那样的心态、那样的方式、那样的标准去查,结果就是现在这样。但现在这样也还只是一个开头。查汪晖的那种标准,并不只是朱学勤碰巧也适用。朱学勤也有弟子以及一大群拥趸,他们也可以按同样的标准再去查别人,而且一定能查得到。要不了多久,一场中国学术界的相互揭发、相互揭短、相互批判的群众运动就会兴起。”

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 7
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河