主题：从“七人分粥 ”说开去 -- 切地雷
家园 这也正是您的问题所在。 请有些耐心。
我说的是“七人分粥”，您给了个“分Cake”的链接。我指出其中不同，您又硬往粥里扔肉，试图让我的粥变成那块Cake。还引用起古文来----然后又引用尼采！----博弈论！眼花缭乱啊。
您知道的应当不止这些的。通通说出来吧。
家园 我知道的不多，可足以找出硬伤 比如你开头提出的七人分粥的解决方法，是经不起推敲的。林黛玉分粥的时候，她只要保证最小一碗也够她吃就可以了，猪八戒是否够吃就看他的造化了。不管你想证明个什么勾股定理，这个都是错的。
那个问题之所以是个问题，原因就是一个所有参与者都承认的公平分法是很难取得的。如果你把分粥问题简化到分水，有着一个明显易得的纳什均衡点，恰恰剥夺了这个问题的合理性：那样的话还用得着你设计的优越制度吗（虽然是错的）？
家园 另外有个猜测哈 你说你没有讨论博弈论 -- 你不会压根不知道什么是博弈论、博弈论是干什么的吧？
- 复 另外有个猜测哈
家园 是的。关于博弈论，我只知道这个名字而已。 但是：
比如你开头提出的七人分粥的解决方法，是经不起推敲的。林黛玉分粥的时候，她只要保证最小一碗也够她吃就可以了，猪八戒是否够吃就看他的造化了。不管你想证明个什么勾股定理，这个都是错的。1。 那个解决方法不是我提出的。看来您是真的没有听说过“七人分粥”的问题啊。
您找的硬伤，恰好是我在2和3中指出的。这说明您真的在状况外。
那个问题之所以是个问题，原因就是一个所有参与者都承认的公平分法是很难取得的。如果你把分粥问题简化到分水，有着一个明显易得的纳什均衡点，恰恰剥夺了这个问题的合理性：那样的话还用得着你设计的优越制度吗（虽然是错的）？2。我虽然不知道博弈论是干什么的，更不知道什么是“纳什均衡点”
，但在您的博弈论中，粥不粥的有关系吗似乎粥和cake以及柏林，都是一样的----几个小时之后，粥和水有极大的不同？？？？？？
博弈论是这样子的吗？
家园 是酱紫的 用来分饼、分粥的方法，同样可以用于分水（problem of dividing a resource in such a way that all recipients believe that they have received a fair amount） -- 尽管分水的时候可以有简化的方法。
七人分粥的问题很著名沙，看来你很推崇。解决方法当然不可能是你提出的，因为你记住的是错误的。
家园 从“七人分粥 ”说开去 3 如前假设，这七个人的总饭量为440。
为了做定量分析，我们先假定粥的总量。如果共产主义已经实现，物质产品极大丰富，粥的总量大于700,那么人人都能吃饱，问题不大。如果粥的总量小于440，总要有人挨饿，问题就太复杂了，我们以后有机会再讨论。为简便，我们先假设粥的总量小于700大于440，就取560好了。
如果这七个人都眼不花手不抖，分粥分的恰恰好，那么每人都能享用560/7 = 80。那么：
东方不败
，80-50，余30。撑死我了。林黛玉
， 80-10，余70。撑----死-----我了。曹操
， 80-90，-10。我还饿啊！潘金莲
， 80-10, 余70。撑----死-----我了。猪八戒
， 80-100,-20。我还饿啊！Tom Cruise
, 80-80。刚好。毛主席
， 80-100，-20。我还饿啊！虽然粥的总量喂饱这七个人还有余，但分配的结果是三人挨饿，三个人盈余。怎么办？
一个明显的解决办法是饿的去找撑的商量，要些粥来吃。猪八戒估计不会介意这么做。
但你让毛主席和曹操去吃软饭？
家园 以前我对这个问题也迷信过 分瓜的人最后拿瓜，这样最公平。
但是这是建立在，第一，有一个大家同意的标准，第二，能够准确的将瓜平分。
这两点才是麻烦所在，楼主大概想说的是第一点，而如果第二点不能成立，最后也就是没有人愿意去分瓜，因为这样自己的利益就损失了。