主题：黄万里先生与三峡 -- meokey
家园 不了解，不过黄老对水文地貌学应该是有心得的 “1934 年我改学水利，读博士是以自然地理学为第一副科、数学为第二副科。”
他曾经讲授的课程的有：
每周讲两小时，分两次，专对研究生（博士生等）及教师
二、 工程水文学与自然地理学：
1. 气象学与气候学
2. 地质学与地貌学
3. 水文学原理
4. 水资源的定量
5. 洪水的定量
我不知道你的地貌学功底如何，但如果仅仅是“学过”而已就抓住黄老若干bug，那黄老也太不堪了。。。。
anyway，我说过我对这个专业没有能力批判，存疑而已。
家园 完蛋了 给水利专业的研究生讲地质地貌学，无非是介绍一点地质地貌学方面的基础知识而已，应该不需要很高深的地质地貌学造诣吧？读博士时做为第一副科修的自然地理，究竟能学到多深的程度，这是一个问题。河里读过研究生的不少，对研究生期间修副科能修到什么程度，应该都有体会吧？
我读研究生期间也修过计算机专业的课程，但我绝不敢在计算机专业的学士面前班门弄斧，当然这并不妨碍我在本专业同行里卖弄我的计算机知识
。也许我在计算机专业的某个方向学得深一点，但基础知识绝对不如计算机专业的学士，这点自知之明我还是有的。
我不知道你的地貌学功底如何，但如果仅仅是“学过”而已就抓住黄老若干bug，那黄老也太不堪了。。。。他的地质地貌学知识未必真比我多，我发现他点bug有什么奇怪？他要是编程序bug会更多，这很自然嘛，哪至于就“太不堪了”？
你不具备水利的专业知识，却总是“黄老”长、“黄老”短的，我觉得你对他多少有点盲目的崇拜。
- 复 完蛋了
家园 你自己不认真学，也想着别人跟你一样是糊弄学分？ 他的地质地貌学知识未必真比我多还好，黄老还写过几篇关于地质学的文章和讲稿。你不妨也写一篇，我们一起发出来，看看谁的地质地貌学知识多如何？你有对你计算机知识的自知之明，不知道有没有对地质地貌学的自知之明？或者把你的资历亮出来，再以这种口吻说话吧。黄老算是老一辈知识分子，如果健在的话有九十几高龄了，如此我尊称他“黄老”不算过分吧？盲目崇拜说不上，尊敬是有的。
家园 既然你叫板 我写了一篇从地貌学角度分析长江卵石的帖子，你去评吧，看看我说的有没有道理。
希望你能看懂，而不是用“不具备有关知识”为理由去推托。
家园 警告一下：你这可就有个人攻击的味道了 你自己不认真学，也想着别人跟你一样是糊弄学分？你凭什么说我“不认真学，糊弄学分”？
黄老还写过几篇关于地质学的文章和讲稿。你不妨也写一篇，我们一起发出来，看看谁的地质地貌学知识多如何？我真写出来的话，你看得懂吗？
你不止一次承认自己不具备这方面的专业知识，怎么评价我的地貌学知识？
地貌学是我大学时的专业基础课，学过一年，外加多次野外实习。黄万里是读博士期间做为第一副科修的地质地貌学。博士期间大多数时间是做论文，修学分的课时本来就很少，他还有很多主课要修，能有多少时间和精力研修地貌学？
这不是资历问题，而是一个人在有限时间内在一个学科上能花多少精力的问题。
老一辈知识分子品德和学风一般都很好，但并不意味着他们所有人的学术水平都一样高。从黄万里所写的文章看，我尊敬他的探索精神，但无法恭维他的学术水平。
- 复 完蛋了
家园 他那是粉丝型参与感 就是秋末冬初还是铸剑说的，当粉丝可以获得廉价的参与感。其廉价就在于，不用自己立论自己论证，立论是黄万里的，论证也是黄万里的，别人来质疑就一概回答“你去看黄万里”“我想你没看懂黄万里”，就跟基督徒面对质疑叫人去读圣经一个思路。
meokey一面自称“我不是这个专业的”，一面又搞得自己比别人都更懂黄万里的论文似的，我就奇怪了，不是这个专业的你怎么就觉得自己比别人更懂黄万里的专业论文呢？
家园 哈哈，谢达雅 恭喜：你意外获得【通宝】一枚鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
家园 你这篇文章黄老有发表文章驳斥，自己找吧 家园 他驳斥了他就是对的？进化论还一直在被驳斥。 家园 你拿了篇被驳斥的文章你就是对的？ 家园 我没说我是对的， 我想知道火山卵石说你怎么知道就是对 他一开始拿来驳斥的立论就是火山卵石说，拿来说明不同河段，上游支流卵石小，下游交汇处卵石大。只是没有地质书有这个假说。而且这个假说漏洞也太大了。 世界上基本有河有峡就有卵石，都是流域火山喷的？
还有
从上述长江地质历史和河床演变过程，便可明确下列事实（1）卵石是漫铺在长江上游广阔的流域内的，当然在干支流和溪沟里较为
集中，岸坡及丘陵上容易落到溪沟里，故较少。
258
（2）卵石是从水成岩断层裂缝中喷出的溶浆凝结成后经长期滚动而成形的。
它们可从流域各处喷出，经地质历史上地形的升降与来回滚动，趋向于较均匀地
分布在流域里。
（3）这些卵石在河槽岩基上组成覆盖层。下层的粗大些，上层的细小些。
两边滩地上洪水过后留有较大的卵石，河中深水处可流动着较小的卵石。这些卵
石便是组成河床的河床质。卵石间夹有些从沟两岸塌下的粗沙。
（4）由于地质史上地层的升降和地形的演变，卵石曾多次东西来往运移。
运移过程虽使卵石磨损减小，但因其起源地点和运移方向多经变化，不一定是上
游山区的较大，下游平坦地区的较小。
（5）岩基水成岩经风化后，再被径流冲入河里，成为悬沙，其量很大。大
多为细粒，可以一泻千里，不沉河底。这就是水土流失，是下游洪积平原的原料。
它们不参与造床，在筑坝后库内流缓处沉积。部分随流出库。
怎么没有评说黄万里的卵石都是有亿万年历史的，怎么可以白白冲掉。
后面的计算都是根据
卵石趋向于较均匀地来的。 然后找条支流求流域平均值再乘总流域。 按库区总面积1,000,000km2，哪怕1平方公里10吨立刻就是1千万吨。 没有先演算下世界上别的河系是否也能归纳出同一规律来，就抛出每年1亿吨的吓人数字。分布在流域里。
家园 关于地质学部分我没有发言权 这部分黄老的论证我压根没有看懂，也没有专业知识判断是否正确。
关于计算这部分，黄老起码用了三种或四种（不记得了）不同的方法来计算，验证1亿吨这个数字，包括上面所说的葛洲坝实测的数字。
家园 方法不在多，在于正确 关于计算这部分，黄老起码用了三种或四种（不记得了）不同的方法来计算，验证1亿吨这个数字，包括上面所说的葛洲坝实测的数字。黄万里采取的方法里，直接采用流域面积为集水面积显然是错的，假设卵石在整个流域均匀分布也是错的，假设卵石向下游输移过程中粒径保持不变也是错的，假设上游各主支流卵石输移量相同又是错的。这么多错误加在一起，要能导出正确的结论就见鬼了。
葛洲坝那个一年沉积一亿多吨卵石的“实测数字”，我在别的地方没找到，无法验证真伪，存疑。
家园 地质学部分是前提， 这部分错了，后面什么推论都是错的。 前提是1=0， 得出2〈 1 都不奇怪。 也不需要专业知识， 放狗搜一下，卵石是怎样形成的就可以了。
家园 我的看法 在葛洲坝修后，坝内设有27 个河底泥沙闸，1981 年断流那年适逢大汛，坝后沉积了卵石1.09 亿吨，过坝后宜昌实测泥沙8.37 亿吨，其中还未包括卵石。我怀疑这里的卵石是笔误，因为从上下文看，其它地方说的都是泥沙。况且如果这个1.09亿吨沉积确实是卵石的话，那这个数据本身就已经足够了，没必要再做更多的推测和估算。
九、卵石造床质的运移和泥沙悬浮的运移虽属两类不同的机理，但是它们每次总是同一暴雨迳流的产物，两者的多年平均年输移量理应存在某一平均比例。我认为这句话本身是错误的。卵石在推移过程中不可避免地要和其它卵石碰撞摩擦导致破碎变小，最终变成泥沙。石沙的比例在整条河的不同地段，其比例应该是变化的，石沙比例应该是上游大，下游小。否则无法解释一条自然冲淤平衡的河流，其下游大量的泥沙是从哪里来的。