主题：转基因食品问题的转机出现 -- 子玉
家园 学术界对转基因的一些认识 家园 是呀，老肖要是打着‘反转‘把老方胖揍一顿 才叫做会立牌坊呢。
家园 CCTV成为新的反转派 尽管2010-9-17CCTV给方舟子做了一档转基因科普节目，但是昨天CCTV突然转向，发布了南非转基因玉米卖不出去的消息。
由此可见，新华系报纸发难揭开新一轮反转大幕不是偶然的，背后有着深层次的原因。虽然我们屁民无法妄测，但是也不难窥探到红灯高悬。
http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201009/183156.html
一旦形势明朗，逍遥派就不再谈论这个问题了。笔者将继续观察，估计答案就在不远处了。
家园 看着热闹来扯几句 个人观点。国驱这事后面肯定有推手。“反转基因”这事是去年张宏良“扛着白旗反白旗”干得最漂亮的一件事。张平时老在吹“中国人民又到了最危险的时刻”，结果总被右、中，甚至包括部分自认左派的人士的嘲笑，只有这件事是让中派觉得最顶不住，因为已经严重涉及到自身的安全和利益。部分右派嘴上即使在嘲笑心里还是惶然，民煮生活再美好，变成痴呆老鼠的话享受什么？再特供，你能保证出去大鱼大肉HAPPY的时候不中“转基因”陷阱？
“转基因”已成为左右较量的一个点，而且是左占上风的一个点。
问题就在国驱的举动上了，左派还没有能量控制媒体。国驱此时抛出这个问题，而且得到迅速的扩散。注意了，国驱的文章刊载后，被其他报刊迅速转载，而且网络反响也不小。国驱仅是出于维护中国人民的利益搞的这事吗？
恐怕是有人“项庄摆剑，意在沛公”。深入挖掘“转基因”主粮这事，跟影帝可脱不了干系。
影帝的“千秋美名”啊~不让利益只做秀有屁用。
家园 子玉兄不觉得这个事情也是被人利用么 其实转基因用了多少年了，进口的，自己折腾的，就算不是转基因的，那些农药业足以杀死一切了。而这些问题，过去没人管，以前年年提，今年特别严重，是量变到质变，还是故意为之，我觉得还是后者，和小孩打疫苗一样，而民众被唤醒，却没的选择，这才杯具。
家园 大领导现在完全倒在美国人怀里，你有什么办法。 家园 有个疑问 方舟子是打假的干将（这个俺很欣赏）。。。照道理说，这次应该是竭力的挑基因派的毛病才是本色嘛~ 咋的成了保派了？俺想不明白。
固然反派里的许多论据有问题，但是，这件大事里面的主要矛盾是什么呢？公众安全嘛~ 方为何不以大事为重呢？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)- 复 有个疑问
家园 你也不看看老方的本行 就是分子生物学这一套啊。反转的鱼龙混杂，泥沙俱下，惹动了专家最引以为傲的东西，可以理解啦。
- 复 有个疑问
家园 让方舟子反转基因？太阳从西边出来了。 他一向支持转基因的推广。打假嘛，要有所打，有所不打。
- 复 有个疑问
家园 地震也危害公共安全，那没事就要喊两声要地震了的人 我们应该考虑到他们是以公共安全为重？
另外呢，方舟子一向是以打假为己任的，你这个认识相当正确。
家园 你这个例子刚好相反 造谣地震者，正是危害的公共安全，所以要“打”。
基因案中，即使反方动用一切合理不合理手段，把基因派打下去了，也不会对公众安全造成威胁；而基因派如果一步走错，则很可能给整个人类造成危害。所以，作为永远的反方，方舟子应该是反基因派才对呀～ 永远以公共利益为先，这才是以打假为己任的正面意义，也是方以前受到许多人，包括俺，支持的原因。
所以，您的解释俺越看越糊涂。
家园 你说造谣地震会危害公共安全 大家出门走走怎么就危害公共安全了呢？这里所谓危害公共安全就是使公众进入一种恐慌状态吧。
那么可劲的造谣，把种了多少年的杂交玉米描绘成转基因玉米，搞得农民和消费者都心慌慌，这怎么不危害公共安全？如果弄得农民种出来的好好的粮食卖不去出去，这怎么不危害公共安全？在全国范围内胡乱散布谣言，在明明没有多少转基因作物种植的情况下，说得好像全国范围内转基因作物泛滥，弄得消费者心慌慌，这怎么不是危害公共安全？大嘴一张，说得中国没有能吃的东西了，结果有钱的都去买进口货，没钱的心里怨气冲天，这怎么不危害国家的安全？
造谣就是危害公共安全。
你把谣言当真话，当然越想越不通。
你说方舟子是永远的反方，呵呵，真是会骂人啊。人家好歹是读过个生物博士的人，跟个下三滥文人一样当“永远的反方”，出门遇上个同行不得羞死啊。
没有分辨是非的能力，为了反对而反对，那是不学无术的人最爱干的事。这种人现在一般称为文傻，当然其实并不限于文科生。理论上，如果没有分辨是非的能力，那么会有50％的机会是站在错误的一边。实际上我看到一些例子，几乎是100％的站在错误一边，这是概率论没法解释的。我也搞不懂这些人是怎么做到的。
家园 另外，俺没有说方先生批评反方的谬误不应该 恰恰相反，指出谬误是有助于反方的；但同时，俺更希望看到方先生为公众利益质疑大商家，大集团，大利益团体。希望您能看到，这俩者并不矛盾。
您其它的公众利益的例子，用在这里并不合适，俺就不一一反驳了。。。公众利益有许许多多的方面，不可以也不是互相矛盾、非此即彼的。