主题：【原创】漫谈中国政治改革之一 -- 井底望天
- 复 五毛还当不起
家园 乱不乱，这个度实际在老百姓自己手里 如果人人都去赌，就像刚才小圈子讨论里说的。
3-5年，如果不打仗，那回来还是不错的。这个话头，半年前也说过。
家园 蛋糕做大了，反而斗起来了 深层矛盾出现在当今的上流社会吧？
政改名义定了，方向可以看到有争议。
斗来斗去，普通人是没有发言权的，坐看老百姓物质生活得到改善之后的一些不满在后面的争斗中怎么被引导吧。
家园 请教，武斗双方会是谁？ 家园 内斗要武斗不容易 恐怕先倒霉的不是越南就是现在吃人够够的那帮
- 复 内斗要武斗不容易
家园 不是武斗，就是和平演变 家园 我记得你说的那个几年为限 国家终究需要人来建设, 和平演变的话,那我们小民麻烦不小, 老俄前车之鉴在那里呢.
家园 无论如何都备好救急的现金，不要赌 在我五年前开始讨论这些的时候，人家已经站队完毕了。去年很多人回来想打秋风，晚了太多时候了。
那个时候我拒绝站队，但是今天也起码有自己的去处，不管出现什么可能性。凡事预则立而已。
家园 其实井大在政改上的观点也就是新权威主义的那些观点 这个新权威主义在80年代也是流行一时，掀开华丽的词章之后，其实也还是中国过去的老一套东西。所谓”皇帝是好的，坏的是贪官“，因此体制是好的，制度也是好的，关键是执行问题，所以最重要的就是要树立绝对的权威，要上面给政策下面是执行政策而不是打小算盘，弄出一些对策来。
但是，社会是复杂的，不沾血的高官和沾血的小官，其实并没有什么两样，高官之所以显得廉洁，只是“君子远疱厨”罢了。如果总是说上层其实素质很高，而人材都往城市集中，造成下层人才素质低下，并将官民矛盾的起因总结为下层官员的为非作歹的话，那这将是一个无解的题，或者井大给出的解就是加强中央权威，打击地方豪强，宁愿找一帮大学生（清朝叫做笔式帖）去到基层，也不要信任那些泥腿子，问题是这一政策真的能解决问题吗？
要知道，生物界千古不变的道理，就是大的肯定在欺负小的，而人类之稍许不同，一是智强者胜，二则是弱小者可以联合来对付强者。其实我们也应该知道，为什么矛盾总在最下层发生，那是因为只有在低层，官僚体制才会和屁民发生接触，发生碰撞。你不能因为低层有矛盾，就说矛盾是底层造成的，就象你不能说脚踩着了狗屎，就说脚走偏了，而不说眼不看路。
人总会有自身利益，有自身利益就会有冲突，然后就会出问题。当然这些问题如何解决，这才是我们必须要考虑的。千年的体制告诉我们，那些基层的结构是不会变的，无论有没有地主，该有的矛盾还会有。我们应该学习的，是如何让基层的矛盾在合适的层次得到解决，就象古代行之有效的乡绅制度，其关键是家族联系，即使恃强欺弱，也都讲得是家的道理。而现在，我们引入了法律，那么就应该让法律多发挥他的作用，就象乡村的人民调解员制度，这就是个好制度。
问题的纠结，是应不应该加强行政权力，或者说，中国的改革应不应该引入第三方的仲裁制度。不要一说起利益冲突就会是上访，其实屁民们遇到冲突，第一是忍让，然后觉得忍不下去，就会去和基层领导们讨个说法，毕竟乡里乡亲的，找个熟人递个话，把问题谈开了，第三会想到找其它的干部，帮着调解一下，然后还可以找一群亲戚去说理，然后会想到法院去解决，最后才会拦车告状或者进京上访，那已经是多少种办法之后的事情了，也是实在没得办法了。
所以，不要一说体制改革，马上，就会想到上访，想到群体事件，想到需要加强领导权威。那只是冰山露出海面的一角，已经是极端了。我们要解决的，是如何化解基层的浅层次矛盾，不让它激化，不让它变成极端事件。
而要解决这些矛盾，就得打破行政体系一元化，我们看一下当前的政治体制，是不是首长负责制，中国原来政治体系已经存在的独立的按察体系没了，学政体系没了，财政体系没了，维系乡村安宁的家族体系没了（当然这个体系没了就没了，坏处更多）。现在从低层到高层，全是行政首长一言堂，全是领导一句话顶别人一万句。这才是行政改革的关键。
其实我国现行制度建设不能说不复杂，我现在研究起政治制度来，还是惊叹，是谁竟然为这个国家另起炉灶设计出一套新政治体系，比如人民代表大会制度，政协制度，这都是以前没有过的。我去过小县城，俺的亲戚就是县政协委员，他们其实也能和县长递上话，也老在琢磨给乡里修条路，然后什么的，其实大家的心都想着造福乡梓，毕竟让人说好话比让人指脊梁骨要舒服多了。
我们不要一谈什么就是三权分立，也不要一谈三权分立，就是司法独立，其实司法更多的用处是用来处理极端情况的，而多大数矛盾应该在立法环节解开（其实国外不也是这样，投票决定的问题，是用嘴斗争，成了就成了，不成损失了也不会到用刀枪解决的地步，而法院就不一样了，它的决定是以枪作为后盾的）。就是说，我们更应该关注的是人民代表大会制度和政协制度。要将行政的权力分出一部分给人大和政协，这才是政治体制改革的关键。
而要让人大和政协有足够的权威，就应该落实县乡的选举制度，真正做到选举公开，老百姓还是分得清谁是好人的。其实人大和政协里出现几个黑社会并不可怕，能混到这个级别的黑社会也都已经白的差不多了。而如何使立法机关更有权威，这才是政治改革的难题所在，因为它相对行政体系有着天生的弱势（网络体系相对于金字塔结构总是有弱势）。不过对现今的中国而言，如果能减少出现象倪萍这样的活宝委员，那么也能够将人大和政协的机制建设的越来越强。
家园 中国政治制度还是与其它国家有点对应的关系吧 国务院对 政府，人大对众议院，政协对参议院。
最近看曾国藩的三部曲。发现清代的总督与巡抚的关系还是跟现在中国省委书记和省长的关系差不多吧，总督空降是一把手。具体力事的巡抚的多。只是不过总督可能会管多个省。就有点建国时的大区（西南区，中南区等）
家园 人大和政协绝对是中国特色的。 人大政协和参众两院是一点对不上。参院是贵族院，众院是平民院，但中国的人大和政协是不一样的，相对而言，人大代表更具有实权，采用的是选区制，基本上都是官员，而政协，选举采用的是功能界别，就是按照职业来划分，代表们主要是各行各业比较出名的人。各位得说这种选举法太有才了，大概是中国独创，所以才会出现戏子们联名要求繁体字教育这样的笑话。我想功能界别选举原来的意思，是想让各行各业为国家建设出谋划策的，不过现在却成为了宠物俱乐部。
香港立法会的选举是这两者的混杂，所以更是独一份，因为别的国家的议会也有混杂的，但都是选区制和比例制的混杂。
而省委书记和省长的对比，与总督和巡抚也是不同的，因为省长和书记都不管军队，而督抚好象都有军权。总督和巡抚都不是地方官，都是空降的，算是中央官员。行省的地方官还是布政司、按察司这些衙门。
家园 功能 功能界别其实也不是最大的问题，有些功能界别一样是该界别的从业人员1人1票出来。但是轮到那些无竞争或者是1个企业法人/机构法人1票的，出来的花样就很多了。功能界别这种东西留政协还好，议会那就是···香港议会发言最少开会出席最少的都是功能界别出来的，自己就有正职忙的主还是当咨询意见的来源好点。没有人在后面天天戳背脊，议员老爷们会一心为公，我宁愿去相信神州无人不是雷锋。