主题：【标杆篇】方舟子 何许人也 -- 老顽童
- 复 看看怎么赢的
家园 以我这点知识，第一个对于国际期刊的定义应该没问题吧？ 不然如果这个官司是在美国发生的，那被告还不哭死。
第二个不明白，啥叫对原告的两项获奖证书不持异议而又在历年获奖者名单中没有找到原告的名字？要打假，先自己搞清楚行不行。
家园 确实要搞清楚 肖传国在其简介中声称自己获得美国泌尿学会杰出成就奖，但是在该奖获奖名单中，并无肖传国的名字。肖传国法庭出示的是另外两个奖的证书。谁吃饱了对[SIZE=3]那[/SIZE]两个证书“有异议”呢？而且其中一个“美国泌尿学会Pfzier学者奖”：并非什么大奖，根据美国泌尿学会网站的介绍，它实际上是一份由Pfizer公司提供的培训奖学金上面帖子：
第二个不明白，啥叫对原告的两项获奖证书不持异议而又在历年获奖者名单中没有找到原告的名字？要打假，先自己搞清楚行不行。不是很清楚帖主第一句话的意思： 是对法院的用语表达难以理解呢 还是充分理解这句话的逻辑但是不理解话语暗示的匪夷所思的行为？ 帖主第二句话的意思比较清楚。家园 你去了解一下全过程。 国际期刊在国内学术界是有约定俗成的明确的定义的，就是要在中国以外出版的有名望的期刊，国内对申请高级职称要求的国际期刊论文就是要求的国外期刊上发表的，国内出版的期刊是不算国际期刊的。各大学对此都会要求在国际期刊上多少篇加国内期刋上多少篇，这样的要求实际上就是明确的定义。
这实际上是中国国内的特殊情况，就是普遍认为国内出版的期刊上发表的文章要比国外发表的质量低，含金量也低。实际上国内大部分期刊也有这个问题，只要出钱什么垃圾文章都能发表。
至于获奖问题，肖传国吹嘘说自己获的奖是国际上的最高奖，而方舟子指责的是前两项只是一般小奖，不是最高奖，后一项肖传国没法确凿地证明自己曾经获得。
这实际上与唐的博士文凭一样，文凭是有的，但这文凭的含金量呢？
如果肖拿这些申请大学的一般教授职位，也许就混过去了，方对小混混还看不上眼，但他拿这来申请院士，这把中国的科学院也看得太低了吧。
家园 我觉得所谓国内国际的区别 好像是看是不是中文期刊吧
- 复 看看怎么赢的
家园 看来没获奖也得开张没获奖的证明书啊！
家园 这个判例基本上就不用了
家园 一个小错： 博士肖传国跟方舟子打了五次官司都输了，其他人跟方舟子打官司好象也没赢过，博士肖传国在武汉江汉区法院诉方舟子的官司打赢了，出了份流芳千古的判决书。记得方舟子以前也起诉过一个人，没赢。
- 复 一个小错：
家园 谢谢老兄 改 - 复 一个小错：
家园 没找到判决书 要是你有，麻烦把判决书贴上来，让大家赏析一下。
- 复 没找到判决书
家园 见内： (一)关于原告是否在美国纽约大学医学院及国内华中科技大学同济医学院附属协和医院两处任全职职务的问题方舟子指控肖传国在美国有个全职职位，同时在国内也有个全职职位，脚踩两只船。方以美国纽约大学医学院网页的介绍为证据证明肖在国内的全职是假的，法院以网上的东西不能作为证据而不予采信。原告认为，华中科技大学同济医学院附属协和医院给原告出具的证明可以证实，原告从2003年9月回国定居并在该院全职工作至今，被告方是民称原告在美国纽约大学医学院任全职严重失实。被告方是民对原告提供的证明材料的真实性不持异议，但认为该证明是在原告起诉后出具的，且从纽约大学医学院网站网页显示，原告任该院泌尿系临床副教授，临床副教授是专职职务。
本院认为：关于原告在国内任全职职务问题，原告提供有其供职单位证明，被告方是民对此虽提出异议，但未提供反证推翻原告的证明。且被告方是民未举证证明原告在纽约大学医学院泌尿系任全职职务，被告方是民应承担举证不能的责任。因此，被告方是民在文章中所述关于原告在中、美两国担任两个全职职务的事实不实。
在[ 迷途笨狼 ]转贴的一贯反方的直言了的文章中，反倒证明了方指控的正确。
职务方面，方某指控肖某在美国纽约大学的副教授职位不属实和不是全日职位。可是，该美国大学官方网站明文说明，肖传国职务完全属实：这位直言了心急帮倒忙。Clinical Associate Professors。Xiao, Chuan-Guo, M.D. [Hubei]。
(二)关于原告是否用会议摘要冒充论文的问题这一段就不用评了吧，在中国的大学里读过硕士以上学位的人都知道是怎么回事。此判决一出，有许多人在网上发表文章说这下升教授有望了。原告认为，原告在美国国家医学图书馆上搜索到原告已发表的论文15篇，被告方是民在《脚踏两只船 中国院士越选越滥》文中称原告“把参加学术会议的文章摘要也当论文给列进去了”，原告“在国际期刊上发表论文太少仅只4篇，并毫无影响”的说法不实。被告方是民认可原告所提供的15篇论文的真实性，但认为，原告的15篇文章中有9篇是在国内期刊上发表的，国外杂志上发表文章甚少是事实。
本院认为：首先，国际期刊应当是在国际上公开发行的期刊，包括中国在国际上公开发行的期刊，而不是国外期刊。被告方是民关于国际期刊系国外期刊的说法错误。其次，被告方是民未指出原告的上述15篇文章中存在用会议摘要冒充论文的文章。再次，被告方是民亦未举证说明原告其他论文系用会议摘要冒充论文。因此，原告称被告方是民所述原告“把参加学术会议的文章摘要也当论文给列进去了”，原告“在国际期刊上发表论文太少仅只4篇，并毫无影响”的说法不实成立。
(三)关于原告获奖问题方舟子指控的是前两个获奖证书只是很一般的奖，不是肖传国吹嘘的大奖。后一个奖就凭这样证明事实成立？原告认为，原告在2003年获国际Jack Lapides神经泌尿特等奖及2000年6月30日获得美国泌尿学会Pfizer学者奖，说明被告方是民在文章中所称Jack Lapides奖是“非常易得的AUA年会会议摘要竞赛奖”，“后者虽然是个大奖，但是在历年获奖者名单中，却没找到他的名字”与事实不符。被告方是民对原告获奖证书的真实性不持异议，但仍认为Jack Lapides奖是AUA年会会议摘要竞赛奖，后者虽然是个大奖，但是在历年获奖者名单中，没找到原告的名字。
本院认为：被告方是民对原告的两项获奖证书不持异议，只是认为美国泌尿学会学者奖在历年获奖者名单中没有找到原告的名字。被告方是民在历年获奖者名单中没有找到原告的名字不能否认原告获奖的事实。因此，原告曾获得美国泌尿学会学者奖奖项的事实成立。
(四)关于对“肖氏反射弧”的评论问题“肖氏反射弧”手术的事实存在就说明获得国际认同？原告认为“肖氏反射弧”在我国医药学教材《外科学》中有记载，且已获得我国权威部门颁发的各种奖项及鉴定结论，此理论在我国医学界已获得广泛认可。被告方是民在文章中称“据业内专家介绍，所谓‘肖氏反射弧’、‘肖氏术’就连在国内医学界也没有得到认可”与事实不符。被告方是民认为，从美国国家医学图书馆和google上检索“肖氏反射弧”、“肖氏术”，检索结果是零。因此，“肖氏反射弧”、“肖氏术”未获国际认同。
本院认为：原告的“肖氏反射弧”理论，在国际上有获奖证书，国内有鉴定结论和获奖证书，国内教科书亦曾引用其理论，原告的“肖氏反射弧”理论是客观存在的。被告方是民在网上搜索不到“肖氏反射弧”，不等于“肖氏反射弧”不存在。被告方是民认为“肖氏反射弧”在国际上毫无影响、国内专家没有得到认同的评论不能成立。
- 复 一个小错：
家园 没找到判决书 要是你有，麻烦把判决书贴上来，让大家赏析一下。
家园 很好.