主题：【原创】两种完全不同的人海战术 -- 萨苏
家园 有道理，一针见血，说出了问题的实质
家园 在和国军打时可能是现代人海,和美军打基本就是老人海 和美军作战时,基本符合你描述的老人海的一切要素.但缺乏了新人海的一个要素,就是士兵个人的经验.当时很多兵连训练就没什么训练就上战场了,而且伤亡又特别高,还没等有经验已经死很多了.基本就是老人海.
其实要这样讲,人海战术本来是很低劣的战术,高明的是在人数并不必对方多的时候聚集起人海,要有点运动战的本事.不过也不应由此认为美军不擅长这些,技术型军队不讲究这些,技术型是要有科技优势,一旦有了优势就形成制度,而不用过多考虑计谋.只有一个团旅军官,按着制度办,就能顶住在科技上落后的计谋型军队高级领导的计谋了.
家园 哦，那米军朝鲜战争还会打成那样？你这不是说国军比米军还牛么？ 事实如何，大家都知道。自己去看米军士兵回忆录，看看共军是怎么“人海”的
家园 千人斩兄似乎很看不起共军的战前训练嘛 家园 问个问题。 和美军作战时,基本符合你描述的老人海的一切要素.但缺乏了新人海的一个要素,就是士兵个人的经验.当时很多兵连训练就没什么训练就上战场了,而且伤亡又特别高,还没等有经验已经死很多了.基本就是老人海.我孤陋寡闻，从不知道抗美援朝时哪个陆军部队是连训练没有就上战场的，您给点儿证据好么？
家园 恩恩恩 只听说过人往高处走
共军的战术不越打越先进反而越打越落后
技术型军队又不是天神下凡，哪有战无不胜的话啊？再说真要形成制度的话，那些司令部将军参谋们恐怕都得下岗再就业了，好几十岁的人了还当什么兵啊？一切都交给电脑处理不就可以了吗？趁着还能动赶快退休经商捞点棺材本
战场上的战机是瞬息万变的，有一万种应变危机的方法时都会出现第一万零一种突发情况，所谓的高科技军队，只能说在某一战场上占有一定局部优势，全局上不一定能赢
还有就是人海战术也可以延伸为坦克集群突击，如果照您所说的人海战术是低劣的战术的话，坦克集群战术也不见得好在哪里了，那未来战争大家还打个P啊？陆军全换成空军算了
- 复 恩恩恩
家园 所谓制度当然不是人不管,全靠电脑一样 指的是各种火力配合什么的,技术方面的,比计谋容易掌握多了.不需要太高的军事天才,一个团级军官就可以了.韩战中几倍的兵力围住美军一个团,要围住,多半是用了不少计谋的,有用吗?被人一个团级军官,坦克一围,机枪一架,再召唤空中打击,或炮火打击,不就化解了高级领导的计谋.
家园 您还真能瞎掰 轰炸南联盟的时候也没见美军陆军的进入啊？好象南联盟那片连机场都不大好修吧？更别提陆军介入了
如果没有好的地形或者战略形式就算再好的军队。再先进的武器都是废物，如果美国没有四周国家的支持，请问他的飞机又从哪儿过去轰炸呢？这就是大的战略层次，不是您所谓的制度里所包含的。
如果车臣跟伊拉克一样一马平川恐怕那些车臣恐怖分子们也不敢独立了吧？
要不您让美国人到车臣去试试？子弹是不长眼睛的，而且车臣和伊拉克不一样，伊拉克哪儿来那么复杂的地形？一马平川的，就是抵抗组织的军事素质也都连民兵都不如，大多数都是老百姓，连枪都拿不稳，反坦克武器都没有多少的情况下以美国人的军事制度（阁下您所谓的制度）还没能稳定伊拉克局势
要不您让美国人到车臣去试试？子弹是不长眼睛的。美国人进车臣恐怕死的人不会比俄罗斯人少吧？
还有一点，你说的制度我就不大清楚了，你这是在模糊什么吧？请您说清楚点，战术是战术，是指挥官才华的发挥，你又说制度，又说不是天才，如果没有优秀的战术指挥官和优势的地形还有良好的战略形式，个个跟猪头一样无畏的向前迈进，就算是再优秀的科技所装备的军队一样会受到重大的损失甚至全军覆灭。换句话说美军高级指挥官们如果没有较高的军事素质和才华，一味的要求进攻和防守，不计算对手的实力和考虑各方面的因素，早就派陆军大规模进入南联盟了，还用轰炸的吗？坦克直接开过去不就得了嘛
况且朝鲜战争前美国陆军已经经历了二战欧洲战场和太平洋战场的洗礼。从士兵到军官个个实战经验丰富，这样还打不过没有空军支援的志愿军已经难以向全世界交代了，您说军事天才没有用的话，仁川登陆就不可能实现，如果没有仁川就更别提朝鲜战争了
您所谓的计谋是战略层次的，换句话说是大多数士兵和中低级军官看不到的，也是你所谓的制度里所包含的，一个团级的军官也不见得能知道集团军司令部的战略意图，您所谓的美军的一个团能在被几倍兵力包围的情况下能突围的事例请您说清楚些，如果防守方没有优势的地形怎么能打退几倍于己的敌人呢？难不成个个都是土拨鼠，挖洞挖回家？
还有就是技术方面反而比计谋难掌握，您去让一个美国将军去设计制造一架飞机。他能造出来吗？
家园 火力不如人，集中优势兵力就更重要，要不还打个啥。 抗美援朝时候，如果美军不是武器优势那么大，光靠战术和士兵，光朝鲜军就够他喝一壶的。
家园 还是想一想摩天岭那个谎怎么能说圆了吧
家园 哈哈，说的好 所谓人海战术都是以步兵的小组为准
几个人一个小组进行掩护或者有效的攻击
当真不要命的象一战凡尔登一样，估计一个连的阵地就可以抵抗住一个师的攻击了。如果考虑美国人的空军支援，志愿军当真这么打恐怕美国人早就打过38线了
如果国军只是因为杀人杀的太多而良心上自责的话。老蒋早就反攻大陆在南京举行光复仪式了
- 复 哈哈，说的好
家园 说得是,一战法军一个班用2挺机枪就挡住了15万德军2天之久 至于排出阅兵分列式阵行进行营级冲锋的英军,在索姆河头天就被德军的战壕加机枪消灭了6万.吓的再也不敢用了..........
家园 可以从两部好莱坞大片看英国人的“人海战术” 兄台说的甚是。
我说的两部大片一个是梅尔吉布森的《爱国者》，那里面有不少英国正规军和美国民兵对阵的经典场面，看完就知道什么叫训练有素什么是乌合之众了。其实，在自动武器发明之前，军队，特别是步兵的队形和纪律对于战斗的胜负至关重要，原因无它，必须保证单位时间内的火力投射密度，自行其是的乱走乱开枪只能扰乱自己。在影片里，英国士兵可以做到前仆后继，这就保证了火力的连贯，尽管以密集的队形暴露在敌火下看似危险，但只要保持压倒性的火力优势，分摊到每个士兵身上的风险其实减小了。这也是一个整体和局部的关系。当然前提是当时的步枪性能有限。有什么武器就有什么战术，拿破仑时代排着队敲着鼓前进的大兵以现在角度看似乎是演戏的闹剧，但你要是让一连人就地卧倒，他们怎么从枪口往枪膛装子弹呢？英国长期保持精兵传统，通过训练有素的少量军队连连打败了象义和团这样落后于时代的土著军队，这也是大英帝国能够日不落的重要原因。其实用不着等到一战，英国的这种刻板作风在布尔战争中面对德国的毛瑟枪已经大吃苦头了。问题在于英布战争中的力量对比太悬殊，英国只要不断增加投入就可以最终压服抵抗力量，恐怕对英国人军事思想上的震动不大。所以最终帝国军队的骄傲作派化成索姆河畔德国马克沁机枪下的汩汩血河。在好莱坞大片《秋日传奇》里英国军队向德国堑壕和机枪发起亡命冲击的镜头还是很有代表性的。
英国人曾经在恩图曼战役里用后膛步枪和连发机枪消灭了几万穆斯林托钵僧，索姆河的情景宛如当日，也算是一个报应吧。
不过话说回来了，一支没有实战经验的部队在面对经验丰富的对手时，除了装备优势外，纪律和训练几乎是可以挽救自己的唯一条件了。这也是前面所说的一个先进制度训练出来的低级军官可以挫败一个计谋老到的统帅的原因。