主题：卿本佳人，奈何做贼？——给向问天卸妆 -- 刘国重
家园 这个嘛，看个人理解了，至于我嘛，我总觉得金庸的那个 笑傲江湖的后记是“此地无银三百两”。
- 复 一锅浆糊
家园 怪不得那个地雷非要叫你老师 很厚到啊。 恩，不过貌似你写得太短了。
另：金庸现在是某大学历史方面的教授+博士生导师， 前段时间有他博士生毕业的照片
======================
恭喜：你意外获得 16 铢钱。
参数变化，作者，声望:4；铢钱:4。你，乐善:4；铢钱:-16。本帖花:4
家园 老金在浙大当过一段博导，好像搞魏晋史的 那段他正好是混的意气风发之时，不过也闹了不少笑话，比如在四川青城山上畅谈羌人的消逝，又比如在浙大畅谈宋代君臣坐而论道的古风。后来在浙大业务搞得也挺惨淡，没干多久就辞职了。
其实金庸的历史水平远达不到专业水准，而且有些方面连业余爱好者都不如。
金庸的政治属性连shopping都点名批评过。所以他的小说里面夹带点政治私货，根本没什么稀奇的。
- 复 一锅浆糊
家园 金庸的作品在下看了不知多少遍 不可谓不喜欢，可看到那么多人在一本正经的研究金庸作品，还专门出了不少书，我就困惑：金庸的武侠就那么深刻那么了不起？看金庸访谈，感觉就连金庸自己都有点受宠若惊的意思，连他自己也认为他的作品和严肃的文学作品是有差距的。在下斗胆说一句，其作品称为巨著就是给查老先生捧场的面子话，可为什么还这么多人在孜孜以求的在其中搞文学研究涅？戏说也就罢了，可看样子有人不是在戏说，这个问题曾经困惑我很久。
现在有点开窍了。
家园 【总 答 复】——致河友 此篇，是十几年前旧文，06年贴在网上。
在《笑傲·后记》，金庸说是“这部小说通过书中一些人物，企图刻划中国三千多年来政治生活中的若干普遍现象。影射性的小说并无多大意义，……林平之、向问天、等人也是政治人物。这种形形色色的人物，每一个朝代中都有，大概在别的国家中也都有。”
如此，则向问天就不是一个人，而代表了某一政治人物类型。
我因此将小说中向问天与“每一个朝代中都有”的许多古今这类人物联想到一起，从中，确实看到了周的影子。
有网友说向问天‘像’周，我不否认。
如说向问天‘是’周，则我断乎不能同意。
向问天就不是一个人，而代表了某一政治人物类型。
铸剑所要求的“把自己的观点和证据应该明确清晰的表达出来，允许反对者批评质证。”——我做不到，也没人能做到！
既知向问天不等于周氏，如何“明确清晰”？
于是‘影射史学’的帽子来了，铸剑威武！
“使得批评者失去真正的讨论对象”，那是你的问题，与我有何相干？
文中观点得到所有人赞成，那是世界末日才会出现的奇景。不同意可以，体例问题挪到其他版面也可以，很正常啊。
而铸剑兄是要‘禁止’的，这种心态，才真正好玩。
您不喜欢的多着呢，这篇扣上‘影射’的帽子，禁止，
帽子公司产品很多，最后除了与您一致的观点，还有什么不可以禁止？
这种人，稍稍有点权柄，正不知会是何等嘴脸与做派？
周作人曾说：底层民众心中的专制思想比当权者更加根深蒂固、。以前不信，这几年，我信了。
----------------------
节录拙文《忠臣？佞臣？贰臣？——给向问天再卸妆》
以上，完全是我对《笑傲江湖》一书、向问天其人的‘主观’看法。
是人，非神。一个人看完一本书对书中一个人物写出的一篇评论，谈的当然是自己的个人观点，能不‘主观’？谁啊？
有些‘大词’，我一看就头大。例如：辩证、全面、客观……
真能做到，这些，多么美好神圣的词汇！
然而，可能吗？
忆往昔，那最早、最大声喊出‘辩证全面客观’的大人物，所说、所做，是人类有史以来最不辩证全面客观的话，和事。
任我行，代不乏人，其人格特质：自大狂，致命的自负。
“鲍大楚大声道：‘圣教主不是凡人，他老人家是神仙圣贤，便是佛，便是菩萨！’……任我行听着属下教众谀词如潮……心想：‘这些话其实也没错。诸葛亮武功固然非我敌手……孔夫子的才智和我任我行相比，却又差得远了。’”
有朋友指出：你的评说，太‘主观’！鄙人绝不以此为嫌。当然主观，还用说吗？就像我不会因为被提醒‘正在喘气’而自豪或羞愧一样，大家都在喘气啊！
然后我又非常‘主观’地去想象朋友的心思。为何要把‘主观’与‘太主观’作为一种不名誉，特意提出来？是不是因为我的表达，与他的看法，不一致？跟他想法差不多，我就‘客观’。假如不一样？坏了，主观！太主观！太太太主观！
我实在拎不清：朋友自己的想法，主观乎？客观乎？
一个人，虽荣幸地归到万物之灵的队列，最好也不要忘记人的有限性。“人知其一，莫知其它”，不丢人。
辩证全面客观，是另一形式的‘通天塔’，能建成吗？
自然科学，我不懂，不谈。至于人文领域，我根本不相信‘绝对真理’之存在。
无求备于一人。不要求每个人做到辩证全面客观，则每个人都可以尽情表达各自的不尽正确的观点看法，整个社会声音多元、观念互补，其综合效果，全社会对各类事物就可以形成比较辩证全面客观的看法。要求每个人做到辩证全面客观，那么谁的观点最‘辩证’最‘全面’最‘客观’？又由第二个‘谁’、以什么标准来判断？最后的结果，往往是：谁的官位最大，谁就最‘辩证’最‘全面’最‘客观’最接近真理！而真理既经觅出，其他人等只好噤口，其它各种不够‘辩证全面客观’的观点势须自动消音。全社会只存在一个声音、一种‘真理’，这样的结局，辩证吗？全面吗？客观吗？
不求辩证全面客观，而辩证全面客观存；强求辩证全面客观，则辩证全面客观亡。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 楼主犯了天家的忌讳啊。哈哈哈 “光绪三十四年皇上死了，天下不准见红的……卖红萝卜的行套上蓝套”，
“红鼻子的舅舅不敢出门”
《相声艺术讲座——“包袱儿”的趣味》
家园 del 家园 你很坦诚，承认了自己在搞政治影射。 你承认了自己是在人文版面谈政治，影射周以及你眼里的周一类的政治人物。坦诚总是好的，让某些想为你遮掩的人白白辛苦好几贴，这点我很欣赏。
影射史学这个帽子在你这个坦诚下已然成立了，只是你认为影射很好，我认为用小说中的虚拟人物搞不可证伪的政治影射，这种风气不好，是文人的酸腐。
你反感帽子的同时，又给我扣了个搞专制、搞观点一律的帽子。看，帽子不能扣自己头上，扣别人帽子就很爽快。我是不怕帽子的，无非是个分类标签么。不过，这个专制的帽子戴不到我头上，我不反对你在论坛表达自己的政治观点，反对的是你表达观点的方式和场合。所以呢，我还是要劝你提高阅读理解能力，读懂西西河规则，读懂我的话。
最后，劝你一下，你那副“底层皆醉我独醒”的精英嘴脸还是在家照镜子时，自己细细欣赏。拿到西西河里来炫耀，只能让人看到你的浅薄和轻浮。
通宝推：逐水而行,火隹,家园 del 家园 现实世界中有何正邪，有何狂妄自大，又有何主观客观呢？ 就比如说你这一段话，
无求备于一人。不要求每个人做到辩证全面客观，则每个人都可以尽情表达各自的不尽正确的观点看法，整个社会声音多元、观念互补，其综合效果，全社会对各类事物就可以形成比较辩证全面客观的看法。不要说在全社会，就算在西西河这样一个网上的虚拟社区里，有些话就是应该存在的，有些话就是不可能存在的。一个西西河如此，何况于全社会呢？有些人的话语，会在这个社会中放大，并充斥每一个角落；而另一些人的言论，则会被遗忘，淹没在噪声之中。
而真理既经觅出，其他人等只好噤口，其它各种不够‘辩证全面客观’的观点势须自动消音。从某个角度说，自然科学的真谛并不在于追求真理。
对于自然科学来说，人们表达各种观点是正常的，但表达的观点要有数据来支撑，表达时要符合逻辑。如果一个“观点”没有实际意义，没有具体应用，那么这个“观点”，将会仅仅是一个“观点”。我认为，在自然科学的领域，人们追求的并不是真理，表达的也不是“观点”。人们只是在试图更加精确的描述客观世界，人们表达的是不同的描述方法，而非“观点”。这种情况下，有些描述方法，因为各类原因，最终都会被“噤声”，在这中间，甚至包括一些非常超前，而导致人们所无法理解或者实践的方法。
我想，对于人类社会来说，结论也是一样的，重要的并不是什么“真理”，也不是什么“全面客观”这样抽象的东西，而是——这双鞋到底合不合脚。
个人认为，对于“异己分子”的态度，更加取决于一个社会的发展程度。换言之，社会越发展，对于“异己分子”就越宽容；而不是反之，对“异己分子”越宽容，社会就会越发展。
家园 通否？不通否？ 第十九章
令狐冲脸上一红，也不知说了甚么梦话给他听了去。向问天道：“兄弟，你要见情人，只有养好了伤，治好了病，才能去找她。”令狐冲黯然道：“我……我没情人。再说，我的伤是治不好的。”向问天道：“我欠了你一命，虽是自己兄弟，总是心中不舒服，非还你一条命不可。我带你去一个地方，定可治好你的伤。”第二十二章
向问天道：“十二年之前，教主离奇失踪，东方不败篡位。我知事出蹊跷，只有隐忍，与东方不败敷衍。直到最近，才探知了教主被囚的所在，便即来助教主他老人家脱困。岂知我一下黑木崖，东方不败那厮便派出大队人马，追杀于我，又遇上正教中一批混帐王八蛋挤在一起赶热闹。兄弟，那日在深谷之底，你说了内功尽失的缘由，我当时便想要散去你体内的诸般异种真气，当世惟有教主的‘吸星大法’。教主脱困之后，我便当求他老人家传你这项神功，救你性命，想不到不用我出口恳求，教主已自传你了。”三人又一起干杯大笑。令狐冲心想：“向大哥去救任教主，固然是利用了我，却也确是存了救我性命之心。那日离谷之时，他便说带我去求人医治。何况我若不是在这件事上出了大力，那‘吸星大法’何等神妙，任教主又怎肯轻易便即传给我这毫不相干的外人？”不禁对向问天好生感激。家园 文没看，仅听说投草只花一个大子儿，觉得划算就投了。 跟贴说明倒要花两文，呵呵。
家园 立论在“义”的正当性，无义则不对，无耻。 立论在“义”的正当性，无义则不对，无耻。 只是这义本来就是两人之私，与外人既然无关，那就犯不着为之愤愤不平，评头论足。
向问天行为的矛盾性可以在“义”的正当性上的到圆满解决。 无非是向对任比向对令狐更讲义气。 令狐对向够义气。向一来不必要对令狐讲义气。二来，他的义气份额在前半生的经历中只怕也分得七七八八了。人有远近亲疏，义有先后大小。令狐只能得到他该得着的那份，不公平，但也不冤枉。和爱情小说里“我爱她，她更爱他，... " 之类并无不同。 除非你能证明“义”的绝对正当性，“义”的契约一经建立则无大小远近之别。
为什么令狐对向的义全用褒义词，而向对任的义全用贬义词？ 用奴性，妾婢行来否认向任之间的关系是站不住脚的。这样就面临评判标准不统一的问题。
归根到底，读者心中厌憎向、任，喜欢令狐的感情基础在于：任、向，是政治人物，令狐是个不情愿的政治人物--隐士。义气是普通人之间才有的，政治人物之间只有服从与压制。以义气论政治人物，无异以味道论胭脂。
政治人物并不天生令人厌憎，只有不为“我”的政治利益服务的政治人物才是令人厌憎的。这并不是功利主义（Utilitarianism）的立场，仅仅是对自身基本利益的维护。如果有人试图用马丁路德金的私生活来抹杀他的地位、形象，这是一种欺骗。
任何人如果不从读者与政治人物之间的利益关系入手，而企图通过其它的立场、观念来诱导读者的好恶，这或者是头脑不清，或者是有其它的意思要表达。
这里就冒出一个问题， 读者到底是将自我代入了书中的“普通人”还是代入了“令狐冲”来进行评判？应该说各有各自的代入对象，总有女生自我代入清秀小尼姑的，不是吗。那些将自我代入“令狐冲”的，一种可能是小青年的心理状态。也可能是，“我”本非政治人物，却被卷入政治。又或者“我”本无能成为政治人物，却向往呼风唤雨，如此种种。 就算从“令狐”的视角看来，也应该从政治人物的心态出发进行评论。利用“令狐”与“我”之间不同的视角、立场，很容易让读者想不清楚。
所以全篇中站得住的论述就只有“夺马杀人”一段。 因为这里的无面目被害者可以被“读者”“普通人”代入。 滥杀无辜，是绝对的恶。功利主义者或许能释怀. 普通人则是没有必要原谅向问天的。 任我行，向闻天，令狐冲之类政治人物的善恶形象，正是由他们对普通人做了些什么确立，而不是由他们相互间的利益纠葛确立的。
通宝推：大眼,家园 投草说明：西西河里搞影射史学的层出不穷嘛。 走了个剽窃撒谎的应侯，又来了这位。用来加工的原材料都一样，金某的《笑傲江湖》。菜的味道也差不多，一股酸腐的文人味，稍有差别的是一个影射的是毛，一个影射的是周。当然，归根到底影射的还是那场革命和革命后的时代。
革命总要有利于一些人，伤害另一些人。被伤害的人或者觉得被伤害的人有理由发声，对革命的批评在论坛上并不应该被禁止。但自己的观点和证据应该明确清晰的表达出来，允许反对者批评质证。而影射史学观点的含糊与证据的虚无化，使得批评者失去真正的讨论对象。这种风气是不应提倡的，尤其在西西河这样可以公开谈政治的论坛里，用影射史学贩卖无法质证的政治观点是应该禁止的。更何况是在人文版面这样的应该“纯”文学、“纯”生活、“纯”技术的地方呢。
因此本人对楼主贴投草，以表示反对在西西河里搞影射史学，尤其反对在人文版面搞影射史学。
投完一草后发现投草成本降低，只需一株钱了。那就多投几根草，反正成本低，我钱又多么。也顺便以此来平衡此贴被管理加精的副作用了。
附：明确政治影射的一些对话。
关于总理：mhymark:看你的这一段描述，很像总理阿，刘国重:呵呵，公公？，mhymark:对总理要尊重，刘国重:臣民与公民不同。。
关于总理与革命：刘国重:求X得X，又何怨乎？，刘国重:松兄：不是抬杠，但我确实自以为在正确区间之内。
总理和革命不具有天然的正确性，完全可以批评，但在人文版面用无法有效质证的影射手法谈政治应该反对，到视野敞开证据争论嘛。
通宝推：毕尔优科夫,fisherx,一无所之,老老狐狸,火隹,山有木兮,踢细胞,西安笨老虎,dahuang,秋末冬初,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)