主题：【原创】警界破事之枪的故事 -- 巅峰背影
家园 给小李送花，老赵的心理真不行，要真是盗匪 1、哪敢去抓警察，警察跑了是好事呀
2、实在要真有狠的，还跟你后边不吭声跑？早一梭子打过来了
家园 当时我们这里很乱滴 那些人也不是盗匪，而是武装贩卖文物人员，我们紧挨着的侯马市更牛，号称第三刑警队，据说穿着迷彩服，提着枪，骑三轮摩托车公然在大街上纵横驰骋，那批货非常值钱，所以杀警察也值了，我们这里原来不缺杀人灭封口的事儿，据说母亲河是他们最喜欢扔尸体的地方……
再说对方有时也许会认为老赵是自己一方追人的呢……
家园 其实群里讲过， 第二次看 还是觉得受不了！ 又涉及到枪了！
几乎所有的非法暴利（黄赌毒还有文物，背后都有黑恶势利，都涉枪）
想起了前面探讨过的是否该禁枪的问题了！
群众的安全系数，官方的执法成本！
还是禁了吧！
弱弱的问一声： 那团伙最后是否为军方出面搞定的？
家园 呵呵 不需要军方，我们当时就有五六式冲锋枪、七九式冲锋枪，还有武警可以调动，火力算是相当不错了
家园 呵呵 不需要军方，我们当时就有五六式冲锋枪、七九式冲锋枪，还有武警可以调动，火力算是相当不错了
家园 呵呵 不需要军方，我们当时就有五六式冲锋枪、七九式冲锋枪，还有武警可以调动，火力算是相当不错了
家园 我倒是不赞成完全禁枪 理由很简单，现在中国的加工业发达，枪支等都是很容易制造的东西。相信随便一个机械作坊都能造出来。枪是什么？枪就是一个火药推进的管状弹丸发射器，记得原来90年代读高中的时候打群架，有人就找了根自来水管，一头找个螺栓，用电焊焊死，然后用电钻钻一个小洞，里面填充上火药、绿豆（可不敢用铁砂，打架都是斗气，谁也没有深仇大恨不是），然后再用皮筋纸、黄蜡把另一头一封，打架前叼颗烟，开打的时候是棒子，如果万一打不赢了就是枪。不过从没听说过谁敢真的把这最原始的枪点燃，最多就是威慑一下，然后撤退。
现在的机加工水平比起90年代来可是一个天上，一个地下，路边上都经常能看见一些金属加工作坊，采用的都是程控机床。有心犯罪的话搞枪很容易。而好人的话遵守法律，坏人找上门来了怎么办？完全一点自卫能力都没有，只能任人鱼肉。
不过现在处于社会转型期，矛盾突出，我想禁枪更多的是为了保护所谓的既得利益者，想想看，如果开了枪禁，讨薪的民工还会去跳楼么？被强制拆迁的还会用自焚来抗争么？不是到了绝路，谁也不愿意用自己的生命来抗争不是？枪支泛滥不是什么好事，不过如果老百姓能通过合法的手段获得枪支，无疑会使现在的有些人有所敬畏。
我的观点是适度的开放枪禁，使老百姓拥有一定的自卫能力，也使当政者能有所敬畏。但如何操作，如何控制，开放到何种程度，这个就是需要具体研究的问题了，不是像我这样耍两句嘴皮子就能解决的问题。专业问题，还是交给专业人士比较好
家园 当权者给自己找这样的麻烦的，我只听说过一个 美国第一届政府！注意，是第一届政府，就是华盛顿当总统的那一届！人家宪法里说的清楚，给公民枪就是为了有朝一日政府官员腐败堕落了开始欺压盘剥公民们的时候，公民们可以用枪保护自己把这个坏政府掀翻！现在的美国政府也烦这号，天天琢磨着怎么禁枪~
你说咱们打秦始皇那会都知道铸铜人，现在还有可能开放枪禁么？？？？
家园 我看 我看这倒不是麻烦。倒是反映当时各州老爷的考虑。毕竟枪也是要钱的，穷鬼一样买不起。
美国到内战之前的军队都是自备军火的志愿民兵，自然不能禁枪。跟罗马希腊的军队都是自备军火的中上阶层一样。政府省钱，个人自己买枪也不会搞什么回扣，毕竟自己救命。而民兵一般由各州控制，利于各州不鸟联邦政府，毕竟美国建国的人都记得克伦威尔是怎么发家的。毕竟常备军要钱，要钱就要收税，开了这个头联邦就有办法骑到州头上去。
家园 嗯，最有难度的枪管，现在比较容易解决了 家园 别拿自卫说事 在国内，我拿一条凳，对付俩持刀小偷，从公车上打到公车下。
在美国，一黑鬼拿把破左轮抢我两百刀，我追都不敢追。
面对有备而来的暴力罪犯，哪怕你随身带着AK47，也未必就有什么自卫的机会。如果枪支泛滥，随便找个初中生，拿把仿真枪顶着你，搞不清楚人手里家伙真假之前，你准备怎么自卫？
而抗争暴力执法，你要持枪只要死得更快，拆迁自焚全国才几个？全国农民砸了乡政府要权益的事情比这些多了去了，要拿枪去，这些就是血流成河的事。美国人去白宫抗议的数不胜数，你看他们要背上M16去抗议试试？
既得利益者有几个？老百姓有多少？公共秩序最大的受益者到底都是普通群众。枪支开放，警察执法成本增加10倍不止，这些钱谁出？还不是老百姓交的税，受害的是谁？
家园 你的观点实在是太片面了 暴力犯罪的暴力级别，一定是高于社会合法平均暴力水平。意欲暴力犯罪的人，一定会寻求高于社会合法平均暴力水平的非法暴力手段。开枪禁，只有在微观上具有抵御暴力犯罪的些微作用。在宏观上，不过是抬高了社会合法平均暴力水平，从而让暴力犯罪者寻求更高级别的暴力而已。而由于社会合法平均暴力水平的提高，暴力犯罪者寻求更高级别的暴力的能力并未被降低。所以，暴力犯罪者相对于民众的暴力优势并没有降低。
我们可以假设，罪犯意欲暴力犯罪的概率与枪禁并无直接关联，这个应当大多数人都可以接受。所以你认为开枪禁可以防止暴力犯罪意愿转化为实际行为。这是我反对的地方。因为，暴力犯罪意愿转化为实际行为的概率是暴力优势的函数，而不是社会合法平均暴力水平的函数。只有寻求暴力优势的难度被大幅度提高，才可能实际降低暴力犯罪意愿转化为实际行为的概率。显然开枪禁不符合这一点。
现在我们换一个思路，看看在不同社会合法平均暴力水平下，暴力犯罪的情况会怎么样？在我看来，在较低的社会合法平均暴力水平下，暴力犯罪的量虽然不会改变，但程度会降低，因为暴力犯罪一般来说本身不是目的，获得其附带的利益才是目的。而使用较低的暴力的成本（包括暴力本身的成本和犯罪行为被惩罚的风险成本）同样较低。换句白话说，就是在枪禁的情况下，民众遇到打劫的还可能有命活；在不枪禁的情况下，就死定了。在这种情况下，请问你如何决策？
我们再看看另一方面。对枪这种高风险玩具，大多数民众其实是不喜欢的，因为大多数人是风险厌恶型的，这有很多社会学研究支持。那么，开枪禁之后，人群将分化，一部分人群持枪，一部分人群将不持枪。也就是说，社会暴力水平的方差变大了。这样带来的一个问题是，暴力犯罪者要寻求暴力优势更容易了，因为他们只要找那些自身暴力水平低的人就可以了。结合前面的分析，开枪禁很可能让暴力犯罪者以合法拥有的暴力达到足够犯罪的暴力优势，反而让暴力犯罪拥有暴力优势的成本降低了。这后果嘛，你自己评价吧。
家园 我可不认为除了枪械还有其他更高的暴力水平 自卫又不是打野战，多发生在几米十几米的范围内，手枪的威力足够，步枪的威力过剩，实际上效果都是一样的。我无法理解您所说的暴力犯罪者相对于普通人的暴力优势没有降低。因为暴力水平总有个限度，正是因为普通人的暴力水平提高了，与暴力犯罪者的暴力水平差异才降低了。总不至于大街上抢劫的都开坦克了，国家暴力机构还不管吧？我们讨论的是生活问题，那么社会暴力水平总是有上限的。目前的问题是普通老百姓根本就没有合法拥有暴力工具的权利，造成和暴力犯罪者暴力水平巨大的差异。
我赞同你关于暴力优势转换为暴力意愿的说法，既暴力优势越大，转换为暴力犯罪行动的欲望就越大。但我们的角度不一样。你是想通过禁枪，让大家都不拥有暴力的情况下，减小这种暴力差异，这点我没有理解错吧？我的角度是通过开枪禁，让大家都拥有一定的暴力水平来减小这种暴力差距。因为，刚才说了，暴力是有限度的，打劫者不可能开坦克来打劫，在街上，就几米十几米的范围，自动步枪和手枪的效果几乎差不多。而我不同意你关于禁了枪就减小了暴力犯罪者暴力水平的说法，我前文也说了，以现在的机加工水平搞枪真的很容易，只是不合法，老百姓不能拥有暴力工具，犯罪者却不在乎这些，这无疑增大了暴力犯罪者的暴力优势，同时他也知道他拥有这种巨大的优势，那么，他将暴力犯罪的欲望转换为行动的可能性就越大。
好吧，遇到打劫的，您的观点是枪禁的时候民众还有可能活命，不禁枪的情况就死定了。我完全不赞同你的这个观点。禁枪的时候犯罪者有枪有刀的，老百姓什么都没有；开了枪禁至少老百姓还有枪，按照你前述说法，这个暴力水平的差异缩小了么，或者根本上就是站在同一地平线上，凭什么什么都没有的时候还有活命的机会，反而有了自卫工具还就活不了了呢？我真不懂这其中的内在逻辑。
没有谁喜欢暴力，但遇到事情自己自卫不自卫那是自己的事情，不能说不喜欢暴力，就不去寻求让自己更安全得方法。对自己都不负责任的人，别人有什么义务为他负责呢？我们家乡曾经发生过这样一件事：一农民出去打工，媳妇被邻居霸占了，然后他回来后知道了，屁也不敢放一个，看着媳妇被邻居在自家床上强奸，还不敢说话。这样的人，你就是塞把枪到他手里，让他开枪他都不敢。没有卵子的家伙，我一点都不同情他。
我们老百姓，不惹事，但也绝不应该怕事。提出适当开枪禁的观点，就是想让自己拥有最后自卫的力量。忍无可忍，无需再忍，遇到危及自己家人安全或自己性命的情况下，开枪弄翻他个狗日的，该死球朝天，不死万万年。不至于在被逼入绝境的情况下完全没有放手一搏的能力。