主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
家园 今天做了善财童子啦 连续两次啊！
送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 理论和事实不符是因为大萧条以后政府参与了再分配。 理论和事实不符是因为大萧条以后政府参与了再分配。现代西方发达国家和马克思的时代有了很大的不同，有了相当程度的“社会主义”因素。自从罗斯福新政开始，西方各国政府很大程度地参与了再分配，使用累进税制，社会福利，政府工程等等手段把一部分资本家的财富重新分配给工人，保持了占社会绝大多数的工人的消费能力。同时，全球化带来的市场扩大是另一个原因。
家园 傻子，米国中产消费不足是因为巴西妹消费太多了 总体上，是个0和游戏，有人少了，自然有人多了。
我们辛苦干活没钱消费，为啥人家白吃白喝消费的那么多？
为啥美国的领导要白送给傻子，这个问题我说了很多次了。
明白债务链条和卖空规则之后再来看这些吧，世界和100年前差别太大了
家园 最后一段挺有启发的 其实我觉得西西河很多人在经济危机和马克思主义的之间一直不能客观的看待问题。
他们老想用马克思理论来解释经济危机，不管是不是这么回事。
家园 理论不太了解，简单说说我的理解 短期微观可以参照心理学，这是个人的思维属性决定的，乐观，悲观，积极，消极，平和，暴力，简单，复杂等等都是派生于人的思想，毕竟是高级文明，行动之前有想法，个人放大一些就是阶级，民族，国家，其间引导，强迫，利用，抗争，历史就是它们之间的作用与反作用。
长期宏观可以参照动物世界，是的，就是那草原森林的规律，食物链，食草食肉各有等级，够了大家分，不够大家争，在一定时间段内动态平衡，没有思维，只有本能。没资源了就争抢，富余了就平静，死了就被分了，或分解了。经济危机就是食物不够，食物链重组的前兆。
经济中的生产，消费，需求，就是食物的生产，分配，消化，回收的循环。循环动力就是个体对上一层食物链的努力，本层食物链的维持，对下层食物链的恐惧（主动因素）以及由此产生的债务（被动因素）。
发展就是平衡的打破又建立，战争，瘟疫，新技术，外星人，起到了各种已知未知的承上启下和转折作用，呵呵：）
自私的人和资本，是基本，如果外星人也自私，那就交给上帝吧，大家还是继续生活。
家园 我不懂经济学，但关于消费观察到这么两点： 第一：消费能力的金融性放大。
以前消费能力不能大于工资收入，现在是消费金额大于工资收入。
工业上是贷款投资，个人是房屋贷款、信用卡消费，将将来的钱拿到现在来花。
第二：消费能力的生产性放大。
工人工资不变，但由于生产效率的提高，原先一双袜子1元钱，现在只有9毛钱。工人的实际消费能力放大了。
但有意思的是，这种生产性放大，不是体现在物价降低上，而是相反的方式反应：袜子的价钱不变，而袜子的质量更好了，或者工人的工资增加了。
（中国产品在美国市场的出现，应该相当于美国人消费能力的生产性提高。结果是美国人工资不提高，而购买力更强。既然不需要多发货币，所以美国这段时期没有通货膨胀的危害？）
事实上，不仅工人的工资在不断增长，而且工资占美国GDP的份额始终不变，一直在三分之二左右。工人工资肯定是增长的，即使数额不变，但买到的东西越多、质量越好，就是工资的增加。
因此生产能力也就是供给是在不断扩大，消费能力的扩大速度同生产能力一样。不会存在消费不足或供给过度的问题。消费能力的金融性扩大，是不是误导了生产能力的扩大？
生产性放大的消费能力，是实在的放大，原来1块钱买袜子，现在可以用便宜下来的一毛钱买肉吃。
金融性放大，就很不客观，人为影响很重，比如抵押率、透支率、利息率、疏忽、人为等，所以这部分消费能力可能突然迸裂、消失，供给、消费就会失衡，导致经济危机。比如这次次贷最后烂掉的部分，可以说是骗贷，根本不存在的消费能力。
消费能力，并不总是和供给能力平衡的吧。
注：个人创造的名词解释，还望见谅。
家园 不知Dracula兄有没有读过索罗斯的书 《金融炼金术》的第一段就是质疑市场均衡的：
均衡概念是非常有用的，它容许我们将注意力集中于最终的结果而不必考虑形成这一结果的过程。但同时这也是一个很迷惑人的概念，颇有经验注意到气味。既然经过调整可以实现均衡，则该均衡点必定是已某种形式可以观察到的。真实情况却并非如此，现实生活中几乎看不到均衡--市场价格的灵活易变是尽人皆知的，所观察到的过程只不过被人为的设定为趋于平衡，可为什么永远也达不到平衡呢？不错，市场参与者必须顺应市场价格，可他们所顺应的也许是一个不断游移的目标，这样一来，根本就谈不到什么顺应，而经济的所谓均衡也只不过是天方夜谭。均衡观念是公理系统的产物。经济理论的结构类似于逻辑学或数学，它建立在某些共设的基础上，所有的结论都经过逻辑以共设为前提推导而来。均衡的非现实性无损于逻辑结构的有效性，但是如果将假设的均衡看成现实的模型就会出现严重的失真，正如应用欧式几何描述三角形内角之和不等于180度的空间时将会发生的情形。
公理化方法的最高成就是充分竞争理论。尽管这一理论已经有200年的历史，但至今为被超越，只是分析的方法做了改进。该理论坚信，在某些特定条件下，无节制的追求私利将自然地导致资源的最佳分配。每一个公司都在边际成本等于市场价格的水平线上生产，并且每一个消费者都购买其边际“效用”等于市场价格的总商品量，这时就达到了均衡点。分析表明，在供给和需求任何一方的力量都无法左右市场价格的前提下，均衡点将所有参与者的利益达到最大值。正是这条论证充任了19世纪自由放任主义政策的理论基础，它也是时下“市场魔术”崇拜的理论依据。
让我们考察一下充分竞争理论的主要假设。业经清晰表达的假设包括：完备的知识；同质而可分的产品，足够数量的参与者以使任何单独的参与者都无法左右市场的价格。
完备知识的假设是令人怀疑的，如果认识的对象中包含有主体的参与，这种认识就不可能称为知识。我在做学生时就觉得这一假设尤其难以接受，我毫不怀疑古典经济学家正是在我认为无法接受的含义下使用这个假设的，因为19世纪的思想家们并未像我们今天这样意识到人类知识的局限性。
后面还有很长。总之就是他认为，人的认知是有局限的，市场的结构并不是理想的，因此，理论上的“均衡”只存在于理论中。我一直觉得他这个说法很有道理。
家园 索罗斯的话我基本上都赞同 而且我想大多数经济学家也都赞同。不过我觉得这里牵扯到几个不同的问题：一般均衡，也就是说所有市场同时出清的价格是否存在。现实的市场是否在均衡上，或均衡附近运行。市场运行的结果是否是最优的。
一般均衡是存在的。这一点绝大多数经济学家都会同意。现实世界同一般均衡模型描绘的世界有比较大的差异，我觉得大多数经济学家都会同意。劳动力市场是最明显的例子，失业的存在明显意味着市场没有完全出清。因此大多数经济学家把一般均衡的模型作为研究的出发点而不是结论。首先由一般均衡理论推导出理想状态下的情况。然后加入市场不完美的具体假设。比如失业问题，searching model认为市场的搜寻是有摩擦的。新凯恩斯主义认为存在菜单成本，效率工资等因素。象借贷市场，Stigliz的模型认为由于asymetric information对信用的需求大于供给，存在credit rationing。Noise trader的理论认为由于卖空股票存在着的困难，现实的股票价格同一般均衡完全市场模型预测的价格可能有很大的差别。在作出市场不完美的假设后，经济学家建立模型，推导出结论，然后同现实数据比较，看新的假设是否能更好的解释数据。过去四十年，大多数经济理论都是延着这条路发展的。我不喜欢消费不足的理论，并不在于它的结果里市场没处于均衡，而是它的几个假设实在没有道理。而且象我在最后一段指出的那样，它和我们在现实中观测到的许多事实不符。
关于市场的结果是否最优，即使在瓦尔拉斯一般均衡的模型里，也只是说市场的结果是帕累托最优。至于是不是最优，应不应该有，怎么进行收入再分配，取决于我们的道德观，或者说social welfare function。这方面的争论经济理论是无能为力的。如果市场失灵的情况存在，政府的干预可能会让结果变得更好。但是这也不绝对。首先如果市场偏离理想状态是由于没有完美信息的话，这些信息现实世界的政府可能同样没有，因此政府干预的结果，不见得比市场结果更好。第二，政府也会失灵。其实只要我们从对市场的攻击后退一步，想一想，就会意识到现实政府也存在很多问题，比如腐败，扯皮，官僚主义等等。因此，即使理论上政府的干预会提高整个社会的福利，现实的政府可能把情况变得更坏。就经济分析来说，最近二三十年政治学引进了经济学的研究方法，取得了不少进步。但是离具体估计政府失灵的福利损失的情况还相差很远。
家园 知道不平衡就要看的广一点 再次注水，不平衡又会加大了，哈哈
家园 说一条基本原理 完全竞争且均衡的市场 利润率为0
家园 为什么总是作者得宝，不是我得宝呢 送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
参数变化，作者，声望:1；铢钱:16。你，乐善:1；铢钱:-1。本帖花:1
家园 问题是什么地方存在完美的市场？ 市场（资本）和政府（权力）实际上是一体的。什么国家的资本专门和权力作对？大概只有在革命刚刚结束，国家政权尚未稳定的事后才如此。一旦政权稳定，资本就会自动和权力勾结在一起，因为他们本来就互相需要。因此研究市场运行结果是否最优其实是没有意义的，没有政府能够容忍100%的市场，而政府一旦进入市场，100%的市场理论就立刻失去意义了。