五千年(敝帚自珍)

主题:【原创】谁尴尬了,不是土共,是普世价值们在洋人面前尴尬了 -- 瓦斯

共:💬82 🌺262 🌵73
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页
    • 家园 青年大将金正银同志就是“二奶之子”,朝鲜还印刷人民币

      其实你的文章基本上没有一条站的住脚,都是你的想象。

      比如说你说的韩国战时军事指挥权问题,我已经明确指出,从历史上看,中朝联军的战时指挥权也在中国,

      东方望天:瓦斯你要证明,中朝盟军战时指挥权在朝鲜,建议你重温历史

      金日成应邀赴北京与毛泽东商谈,双方决定组成中朝两军联合司令部,彭德怀担任中朝联军司令员兼政治委员,朝方由金雄担任副司令员,朴一禹担任副政委。

      难道说以后中朝军事同盟战时指挥权会给朝鲜人

      我是不信的,亲朝派原意相信,我只能说亲朝派思维太奇特了。我顺便指出,这两位朝鲜副手是延安派中共党员的,后来都被清洗了。

      再来看你的另一个臆想

      有人愿意做二奶,有人宁愿饿死不做小妾

      1、首先金正日同志就是“二奶之父”,而金正男、金正云同志就是“二奶之子”

      请你注意看一下,

      1968年金正日的长女金敬惠出生。1970年,金正日与洪一天离婚。

      1969年,金正日和朝鲜电影演员成蕙琳开始同居,1971年金正日的长子金正男出生。

      1977年开始高英姬同居。1981年她生下第一个儿子金正哲,1983年生下第二个儿子金正云。

      第五次婚姻:1980年,金正日和朝鲜驻苏联大使孙成弼的妹妹孙姬林结婚,

      你只要稍微对一下时间,就可以很明显看出金正男母亲成蕙琳和金正日同居的时候,金正日老婆还是洪一天,同时成蕙琳还是有夫之妇。

      而青年大将金正云(母亲高英姬)出生的时候,金正日的老婆是孙姬林。

      那我就要请问你了,这两位是不是二奶,是,还是不是?请你明言。

      而二奶之子金正男同志在澳门身边的是前高丽航空的空姐徐英罗。

      而这几位女人当二奶时候离饿死的境界还差的很远。看来更不是“宁愿饿死不做小妾”

      2、快要饿死的朝鲜人思想境界有多高?

      根据2005年的一个消息来源,60%到70%的在华脱北者是女性

      其实中国历史上也有你说的类似话,叫饿死事小,为啥呢?因为说这话的都不是要饿死的人。

      就好像《国家地理》由衷的为青藏铁路通车悲哀,破坏了西藏人民的原生活生态,反正《国家地理》的小资们不住在西藏。

      3、接着再来说朝鲜这个国家的思想境界,首先亲朝派是断然否认朝鲜饿死了人,不但没有,还没有三座大山。那么朝鲜为啥要伪造人民币,向韩国要钱呢?

      重庆市政府公众信息网 [url]www.cq.gov.cn[/url] 2010年11月19日 06时08分   市公安局

      三、外国版假币进入国内市场。如一些犯罪分子在网上兜售朝鲜版假币,称该朝鲜版假币不同于台湾版假币,仿真度高于台湾版,肉眼较难辨认,是目前市场上的最新版本,技术含量高,一般商业验钞机都能通过,并承诺该朝鲜版假币能存入部分地区银行ATM机。

      2010年09月08日09:23 来源:《广州日报》

      韩国统一部7日说,对于朝鲜方面日前通过红十字会渠道向韩方请求优先提供大米和重建所需的物资装备一事,“韩国政府正在就此进行研究”。

      以前韩国每年援助朝鲜几十万吨粮食和话费,美国10年也援助了200万吨食品,

      所谓朝鲜有骨气,不做这不做那,纯粹扯淡,完全都是亲朝派的想象。

      从地缘政治利益出发,中国可以支持朝鲜,但是吹嘘朝鲜多么独立自主,饿死了也多么有底线就是太幼稚了。据我看,亲朝派很难正面回答我的问题,大都转进去了。

      我再指出一个瓦斯网友的想当然理解

      想想今天谁为驻扎在南朝鲜日本的美军买单?

      事实上,1991年前美国曾负担全部军费,目前韩国已分摊42%

      1991年以前,韩国经济发展仍缓慢,美国近半个世纪在韩国驻军的军费一直由美国独自负担。但驻韩美军防务费用究竟应由哪一国为主负担双方各持己见。美国认为驻韩美军是在为韩国站岗放哨,韩国理应拿大头。韩国则几十年来在军事上受到美国的庇护,不拿钱的国防已习以为常。

      但迫于美国的压力,也感恩美国的庇护,韩国才逐渐让步,同意承担驻韩美军的部分费用。韩美自1991年开始分担防卫费以来,通常以三年为单位签订协定。目前防卫费分担金额是驻韩美军在韩国驻军期间所需的直接费用,今年韩国负担了驻军费用的42%,共7415亿韩元。

      而美国支付的费用到底来自美国剥削的哪个国家呢?谁是美国最大的进贡国?

      • 家园 1991年发生了神马事情,可以回忆一下
      • 家园 这些都要怪美国了

        朝鲜为什么会有这些乱七八糟的事情,就是因为被封锁不开放造成的。朝鲜人民要是大量和外界接触,能容的下金家这么搞吗?是谁造成朝鲜人民这么封闭的,就是美国。从这方面来说造成这一切后果最大的黑手就是美国。

        • 家园 据说逮捕杨斌不让朝鲜建设特区开放,是朝鲜要骗中国钱

          中国封锁了新义州特区,美国可没有封锁朝鲜建设金刚山特区嘛

          请问你说美国封锁导致朝鲜人民不能接触外界有什么根据吗?可否请你具体谈谈美国封锁朝鲜具体的证据。

          美国要求遣返越境接触的朝鲜人?美国禁止朝鲜人出国了?美国人拆了朝鲜人的收音机波段?美国不让韩国用气球带收音机过去了?美国不让朝鲜开放建设特区了?美国人要朝鲜印刷人民币了?

          事实上,逮捕杨斌的明显不是美国人嘛。

          为什么逮捕了,据体制派说是因为朝鲜要开赌场吸中国人的钱。

          恰好,有一位网友问我说中国多么尊重朝鲜,比美国尊重韩国的多。

          我回答是,其实中国尊重个P的朝鲜,不要说维基解密了,事实早就证明了这点。

          东方望天:你可否具体说说中国怎么尊重朝鲜的?

          1、美国突然袭击跟朝鲜建交了?尊重不是比胡金和奥李互相拥抱有多亲热。

          2、每次冲突的时候,必然是美国高调支持韩国,而我们杨部长肯定是说“我们不偏不以”,还有就是朝鲜悍然进行了。。。

          3、叛逃的黄长烨,中国放到菲律宾转到韩国去了。

          我补充两条

          4、朝鲜任命杨斌为特区长官,把当地人都清空了,最高人民会议通过了法令,我国就突然把他抓起来了

          5、大概是2005年,有一个朝鲜伪造美元澳门银行洗钱的问题,谈判结果美朝达成解冻协议,我们中国银行突然宣布不能进行次交易,最后改成俄罗斯银行处理。

          10日,正在韩国访问的六方会谈美国代表团团长、助理国务卿希尔对外界宣布,美国财政部代表团已经与澳门汇业银行达成协议,同意解冻朝鲜在该银行的2500万美元账户。

          在19日会谈开始后,金桂冠态度就十分强硬:“在收回澳门汇业银行内冻结的2500万美元朝鲜资金之前,不会讨论无核化措施。”而中国银行澳门分行则被朝鲜认为是能够接受汇业银行内朝鲜资产的银行。

          负责调查汇业银行的美国财政部长助理格拉泽认为,“转账到中国银行的朝鲜贸易银行账号”是一桩“简单的金融往来”。

          六方会谈俄罗斯代表团团长洛修科夫22日晚表示,据他所知,中国银行拒绝接收朝鲜在澳门汇业银行被冻结的资金。

          请大家注意看,这次我们外交部的紧急呼吁,朝鲜回应了吗?朝鲜核试验的时候,通知中国了吗?朝鲜退出六方会谈,和中国商量了吗?朝鲜把志愿军代表赶出停战委员会的时候,和中国商议了吗?

          当然了,朝鲜的地缘政治价值还是有的,但是所谓中朝互相尊重,纯粹是扯淡。

          • 家园 你看看

            你连美国封锁朝鲜这个大家公认的事实都不承认了,这不是无理取闹吗?说这种话除了降低你的说服力不会有其他效果。

            拿杨斌说事就更莫名其妙了,他实际想通过新义州来洗钱,哪个政府能容的下他呀。

            • 家园 111

              The Legal Framework of US–North Korea Trade Relations

              by Marcus Noland, Peterson Institute for International Economics

              Op-ed in JoongAng Ilbo

              April 27, 2004

              JoongAng Ilbo

              North Korean propaganda incessantly proclaims that the United States is “stifling” North Korea's development. And trade relations between the two countries indeed have always been highly politicized. Following the outbreak of the Korean War in 1950, Washington imposed comprehensive sanctions under the World War I era Trading With the Enemy Act. However, these sanctions were partially eased in 1995 as part of the Agreed Framework, and a bilateral agreement on long-range missile testing resulted in the removal of all but a few of the remaining trade restrictions in June 2000.

              In this connection, restrictions on the sale of potential military-use items under the multilateral Wassenaar Arrangement (in which both the United States and South Korea participate) were retained. US importers of DPRK products are required to obtain prior approval from the US Treasury's Office of Foreign Assets, certifying that the products were not produced by North Korean entities designated as having engaged in missile proliferation. Subject to this condition, approval is routine. US government officials report that they receive only a handful of such requests each year. Their impression is that business conditions in the DPRK pose a greater impediment to bilateral trade than the regulatory regime.

              The relaxation of sanctions tied to a specific political agreement is intentionally reversible: The trade restrictions remain off as long as North Korea maintains the missile moratorium; if missile testing is resumed, sanctions could be reimposed.

              So, at present, with the exception of military-related products, there are few specific legal restrictions on the ability of Americans to export to or invest in the DPRK. Imports are subject to a prior approval process, but this is based on a transparent and narrowly delineated certification requirement.

              Yet there is little trade between the United States and the DPRK. North Korea is among the few countries that the United States does not grant normal trade relations (NTR) status to, and North Korean exports are subject to the so-called column 2 tariff rates established by the infamous Smoot-Hawley Tariff Act of 1930. These tariffs tend to be the highest on labor-intensive products such as garments, in which North Korea is conceivably competitive. Though their incidence is an accident of history, and not an intentional slap, the column 2 tariffs represent a serious potential impediment to trade. Some countries, notably China, have successfully exported to the United States despite being subject to the higher column 2 tariffs (though even China eventually gained NTR status on a year-to-year basis). Most countries that have recently obtained permanent NTR, such as China, have done so through the World Trade Organization (WTO) accession process. The DPRK has shown no interest in joining the WTO.

              This disinterest is unfortunate. The United States does not grant the DPRK quotas under the Multi-Fibre Arrangement (MFA), a worldwide network of bilateral trade quotas on textiles and apparel (due to expire in 2005), and WTO accession could aid the DPRK in this regard. In the case of the similarly diplomatically problematic Burmese government, the US government found it politically easier to accept an increase in Burmese exports to the United States than to negotiate publicly a textile agreement under WTO auspices with the repressive regime. WTO membership has its privileges. In any event, the DPRK is one of the rare countries that chronically do not fill their MFA quotas in Europe, where there are no sanctions, suggesting that the problem lies in DPRK's inability to compete, not in trade barriers.

              However, should the DPRK obtain NTR status, the United States would likely classify it as a nonmarket economy (NME) and subject it to onerous antidumping rules on the Chinese template. The point is that improved diplomatic relations is no panacea—the United States can be protectionist on purely economic grounds, regardless of politics.

              Conversely, the United States trades with some low-income countries preferentially, unilaterally granting them limited tariff-free access through the Generalized System of Preferences (GSP), subject to standards concerning workers' rights, intellectual property protection, and drug trafficking. Given North Korea's disregard for internationally accepted labor standards, it is inconceivable that the United States would grant North Korea GSP privileges under current practices, even if diplomatic relations were normalized. Yet China, which has never received GSP privileges, vividly demonstrates that it is quite possible to prosper without such advantages.

              Today, internal conditions and practices in North Korea, not legal restrictions, greatly impede bilateral trade. However, with sufficient reform and improvement in competitiveness, a broad range of policy issues would become increasingly relevant. In this regard, DPRK accession to the WTO would be advantageous. In the meantime, rather than complaining about US policy, North Korean officials would be better served by redoubling their reform efforts.

            • 家园 他有公信力吗?何来降低一说?

              我怀疑他是天涯的网特,文风和诡辩技巧都如出一辙。

              对于这种huo se,除了置之不理还真没啥好办法。

        • 家园 我国也开放很久了,还不是传位么?

          “只要……就……”类句式是不能乱用的。

          • 家园 这个帖子是讨论朝鲜

            你想批TG请另开一贴。朝鲜有乱七八糟的事大家都承认,争论在于造成这些后果的最大责任人是谁。我的观点是造成这些后果的原因是封闭导致的,要注意朝鲜人不是主动要自我封闭而是被美国给封锁起来了,所以说来说去还是怪美国。


            本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
            • 家园 我虽然不太喜欢TG,但绝不是批它。

              要说批也是批这种把什么结果都推到某一个因素上。美国人封锁当然是原因,但是就可以说没有美国封锁就能怎样怎样了?哪有那么简单的事?!

              再者说,你说朝鲜不是要自我封闭,你是替“朝鲜人民”说的,还是依据事实?中国可没像美国那样封锁吧?你到说说看这么多年朝鲜怎么搞成这个样子,哪怕连个集体领导都没有,净是大胖完了二胖,二胖完了三胖?

              • 家园 你看

                你也认同美国人封锁也是原因,但美国有没有反思呢,显然没有。有没有JY为此责怪美国呢,显然也没有。既然中国和美国都对朝鲜的现状要负责任,为什么只有JY指责中国而没有JY指责美国,我认为其中有很大问题。

                • 你看
                  家园 那你应该先指责朝鲜吧

                  人家可不是非洲小国,经济搞不好赖殖民者。干嘛非得非中即美,又干嘛非得指责别国呢?

                  当年咱们的日子过的还不如朝鲜呢,想改还不是改过来了?

                  • 家园 没办法

                    朝鲜是陆权与海权斗争的节点,抛开中美谈半岛问题无异于在说天书。比如说你以为日本人真的很喜欢美国的驻军吗,还不是怕我们中国人将来去收拾他,再一个他就是想赶也赶不动。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 6
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河