主题：抗美援朝以实力证明了“中国人民站起来了” -- 唵啊吽
家园 总算有个出处，原来是超大 那个《十年恩怨话抗美援朝战争：出兵朝鲜前的中美博弈》对你的论证不给力，不说了。
就说超大。咱也是理科生，也略微知道一些科学研究的方法。既然有出处了，就得看看吧。结果很有意思啊，欢迎指正啊。
美方谈到3个条件的记录很少，但是艾奇逊的3个条件确实是有，原文翻译也算严谨。仔细一看，问题来了。
首先，时间不对。1949年5月23日艾奇逊确实致电司徒雷登，但是内容却是要求司徒雷登和英法大使一起不要自作主张，急于承认中共。这个被作者当成艾奇逊10月的声明了。艾奇逊是10月提出的承认3条件的。作为参考，老毛六月底是公开一边倒政策的。
其次，第二条件解释跳跃很大啊。需要解释一下第二条件提出的背景。当时美国驻沈阳领事馆从49年初就被认定是间谍窝，被要求撤离（鉴于东北的位置和苏联的影响，这个指控很耐人寻味）。美国领事当然不愿意（还要争夺对中国的影响呢），不走，后来这些人（他们是外交人员身份）就被扣留了，关到49年12月才放。艾奇逊10月声明主要是关于这个。从履行国际义务的泛泛之词到坚持承认中美商约的跳跃是怎么来的。
最重要的是，以后中美双方都对49年8月以前的交往都极为看重，双方资料都很详细。从双方资料都可以看到，司徒雷登和黄华是很初步的试探，根本没有达到就建立交往进行讨价还价的程度，双方在交往中都根本没有提到中美商约的问题。而当艾奇逊10月提出认3条件的时候，中美已经没有联系了。所以这个3条件对历史没有什么影响，也很少有4人提到。
综上所述，说艾奇逊的第二条件导致中美不能建交是站不住脚的。
家园 谢谢+送花 关于美国对中共的三条件，以前是知道的。中共在此之前也宣布不承认一切不平等条约，而且对中美商约一开始就持强烈的抨击态度，这些美国也当然知道。
对于美方条件的解读，“其中第二条就是所谓的履行国际义务，其实就是要求中共承认其同蒋介石签订的《中美友好航海通商条约》等一系列条约、合同和协定，继续谋求在华的政治、军事、经济特权”，那是该篇文章作者的观点。如果真是这样，那就等于美方一开始就堵死了建立任何官方关系的路。中共是否也那样认知，恐怕见仁见智，希望有空时再和网友们探讨。
再次感谢理科生的辛劳
- 复 请教一下
家园 美国要求中国 “履行国际义务”，意思就是要中国继续承认并履行以前的那些不平等条约。
- 复 美国要求中国
家园 履行国际义务 = 承认并履行以前的那些不平等条约？ 先不说这个逻辑是否跳跃，能否提供所谓“美国要求中国履行国际义务”的出处？
咱虽然不是考据派，但是没有根据的话也不会人云亦云。
家园 中国共产党单方面废除与帝国主义国家的不平等条约是 中国共产党单方面废除与帝国主义国家的条约关系，是实行“另起炉灶”和“打扫干净屋子再请客”外交方针。
你不是大陆人吗，还是没有在大陆上过学校上过历史课，新民主主义革命时期，也即大概五四运动后到五十年代之前，中国革命的首要任务是什么？是反对帝国主义！
什么是帝国主义，是1840年以来多次帝国主义强加在中国身上的不平等条约和对中国的领土、主权的侵害！
1947年毛泽东起草的《双十宣言》，明确提出废除一切卖国条约，1949年《共同纲领》又以法律的形式，宣布“中华人民共和国必须取消资本主义国家在中国的一切特权。”毛泽东在七届二次全会上更明确提出，“不承认国民党时代的任何外国外交机关和外交人员的合法地位，不承认国民党时代的一切卖国条约的继续存在”。这一坚定立场，“不受过去任何屈辱的外交传统所束缚”，真正“自动的废除一切不平等条约”。
其中被废除掉的就有，1946年1月10日以后蒋介石政府与美国签订的，涉及经济、文化、军事各个方面的一系列条约和协定、换文，尤其是11月4日订立的《中美友好通商航海条约》和国民党政府与苏联于1945年8月签订的《中苏友好同盟条约》。
建国后，党领导中国人民按着《共同纲领》的方针，对帝国主义通过百余年来的不平等条约所获特权的残留，进行了彻底的清扫，帝国主义势力及影响被清除干净，真正解除了套在中华民族身上不平等条约的锁链。
此外，记住你亲爱的霉第是八国联军中的一员，其门户开放政策对加深中国更深的沦入半殖民地半封建社会是重要一个原因！
通宝推：海底鼠拨土,家园 从技术上讲，《中苏友好同盟条约》不是被废除，而是被修订 声明这么写的，中苏经过谈判，把原来中苏条约作为正本，以下两个文件作为附件同时发生效力，这两个附件，第一个是中国关于中长路、旅顺港和大连港的协定；第二个是关于外蒙古的声明。意思就很清楚了，因为你如果同意的话就一块儿同意，要不同意的话，那我们就打道回府。所以斯大林也没有办法，也只能这样了。2月14号《中苏友好同盟互助条约》就签订了，毛泽东就回国了。
家园 你可以分析一下“湖广铁路债券案”为什么出现， 大名鼎鼎的“湖广铁路债券案”为什么会出现？是什么样的霉国的社会背景和思想基础，导致出现对中国这个主权国家发传票的情况，以及为什么出现了最后的结果？
为什么最后霉第在这个案件中没有得逞，中国为什么胜利？难道真的是几条所谓的“国际法”原则？没有革命的胜利，没有实力的依托，没有当时外交的胜利和霉第对外交局面的权衡，能否争取到这样的胜利。
这个是个事实案例吧！
家园 美苏都开始用冷战思维处理事情了，中国没选择 家园 这个时期我也看过不少双方资料 有些看法与你说的不同，讨论一下。
首先，我没有看到过美方坚持要中共承认中美通商条约的先决条件的资料。美方关于黄司会谈的资料多如牛毛，没有人谈到这条，中方资料也没有看到过。你在哪里看到的？我想当时如果能够谈到这种程度，大概中美早就建交了。
其次，黄华6/28日才告诉司徒雷登可以去北京，后面没有去成，原因正如你所说。可是老毛6/30就公开宣布了一边倒的政策，与杜鲁门否决司徒雷登去北京几乎同时。一边倒是战略决策，一定是经过深思熟虑的，怎么能够算到司徒雷登没有去成北京的头上？实际上老毛一边倒政策早就形成了，最迟在米高扬来访就已经知会苏联了。
我最不能理解的是，就算老毛决定要一边倒，为何要决定另起炉灶，把西方国家都赶到台湾，再一个一个慢慢建交（这就是你说的为何东欧与美国有外交关系而中国没有的原因）？不平等条约废除就是了，国民党就干过。连斯大林都支持中共与西方国家发展外交商贸关系，老毛为何要做得这么绝？然后抗美援朝又是一边倒的更进一步，终于无可挽回。
再说美国这边。48年11月国家安全会议上就有共识，认为中共具有很强的独立性，以后与苏联还有可能闹翻，成为下一个铁托，美国应该鼓励这种趋势。向中共示好的步骤包括减少并停止援助，公开发表中立声明，大使馆继续驻留南京，美国商业侨民继续驻留等等。司徒雷登没有去成北京是决策失误，但是主要是国内政治考虑。
家园 是司徒雷登不去还是国务院不让他去？？ 是司徒雷登不去还是国务院不让他去？？看看《别了司徒雷登》再说
家园 蒋跟苏美都签了卖国条约， 一是《同盟条约》，一是《通商条约》。48年那会儿，看到蒋要玩完儿了，苏美都转向TG，但也都要求TG继续履行国民政府的国际义务（这是外交语言），也就是不毁约。后来苏联看到TG跟老美在条约问题上弄僵了，有机可乘，于是提出：TG可以毁旧约，但是要“一边倒”；这就是为什么米高扬会跑到西柏坡来的吧？
艾奇逊这个大笨蛋，在《美中关系白皮书》里把司徒雷登给国务院写的分析、报告都公开抖露出来，把老司徒气的七窍冒烟。艾奇逊还直言道：将不支持在中国大陆的（新）政权，把话说绝。十天后，毛写了《别了，司徒雷登》。是谁做的绝？
我虽然很不情愿回你这种胡搅蛮缠的贴，但不回你的贴吧，对不起西西河里的众鱼虾。只此一贴，下不为例。记得西西河里三、四年前有过讨论“一边倒”的一波。你自己去翻翻旧贴吧，我不奉陪了！
家园 自己说话最好有根据 首先，无论中美，根本找不到美国坚持中共承认《通商条约》的出处。
其次，我怀疑你没有看过《美中关系白皮书》或者概略。美中关系历史上有名的白皮书重点是把国民党失败的责任完全推卸给蒋介石，认为国民党已经为中国人民所抛弃，表明美国政府对中国情况的发展无能为力，也不打算干涉。通篇根本没有提到“不支持在中国大陆的（新）政权”，反而重申对中国的友谊和门户开放支持的支持。这个白皮书的下一步就是杜鲁门的中立声明，实质就是对蒋介石的抛弃。
还有，你自己故弄玄虚，不知所云，还反复以一副居高临下的姿态指责我胡搅蛮缠，徒增笑而。