主题：【原创】80年代初我们理解的存在主义及其在校园的影响 -- wqnsihs
家园 【原创】忙总建议要看人下菜碟 “政治是财富的分配”，自己所得和所创造不成正比，分析政治是好事，不过要从“大处着眼、小处着手”，先把周围人事变化、分配体制摸透再说其他，否则就是臭棋篓子瞎指挥。自己周围的不争，关心国家大事，往好处说是眼高手低，逃避现实，往坏处说就是傻，我发现，生活里喜欢谈国家大事的人往往很不如意。不过如果现实里也是狠角色就不一样了，大到投机，小到炒股，都与大势息息相关。
最大问题是即使智商情商胆子经验专业能力业务能力都有了，就很难找和你合作的了，非得对方陷入困境……就像60-70年代毛泽东统治的中国，这几年的朝鲜，不捣乱也没有好果子。自废武功，90年代的下岗大潮带来什么，忙总最清楚。
笨狼认为如果智商情商胆子经验专业能力业务能力都有了却不能出人头地，那就积极关注政治吧！
家园 这种政治不正确的话在河里也只有你敢说 在河外你也未必敢说了
家园 这完全是政治正确的。 中国传统，政治正确一向有两套说辞：
1.强调秩序稳定：
君君臣臣父父子子
2.强调造反有理：
君君臣臣父父子子
家园 我到处都这么说：不在其位不谋其政，老百姓不要浪费时间 关心国家大事，这与关心东家长西家短是一样的浪费时间。
老百姓只需要尽职尽责完成好自己的工作即可。国家大事有你没你都一样运作。
天下兴亡匹夫有责的意思就是你做好本质工作即可。
本帖一共被 8 帖 引用 (帖内工具实现)家园 忙总，别一不小心帮了对方的忙 不悔是从03年在网上开始和对方打架的，如果没有我们这群不计较个人利益的人在对攻，网络舆论阵地早就丢了。
网络上那么多人在欢迎美国解放军，我们要不要反驳？说廉租房应该没有厕所、中国的粮食生产应该交给美国人我们要不要回嘴？
说到最自私的一点，我们这个阶层的人总该为自己的利益呼喊一下吧？东家长西家短跟我们没有关系，但是国家是否实施社会保障系统跟我们绝对有关系，住房政策跟我们绝对有关系，中国会不会分裂、会不会兵荒马乱也绝对跟我们有关系，所谓“舆论监督”说的就是这一点。
说到什么政府压力，我不信！不悔07年初就应网警要求上交全部个人资料，但是发那么多帖子从来没有谁打电话叫我别发，跟别提什么抓我了，如果像我们这样的人政府都要抓，这个国家还有希望吗？
通宝推：本嘉明,家园 MM说得好，但忙总的意思大家没有必要过于字面理解 否则，当年工人罢工的事情他写那个帖子干什么，最后为这事吵得出走。 工人罢工和他有什么关系？当年被总经理打击的教训还不够？
我想，忙总的意思，是大家首先做好自己的本职工作。 然后，关心国家大事， 控制在自己能真正了解和能够控制的范围内。 真想要关心国家大事，一腔热血之外，更重要的是不断的学习和提高自己。
其实，我现在的职业，可以说是职业关心国家和国际大事：全职做有关中国和全球的政策研究和政策倡导。从不务正业的关心国家/国际大事到把这个事情变成自己的专业和本职工作，用世俗的眼光来看，我为这个转行在经济上付出了相当的代价，至今还在为此付代价； 但同时，我在这个过程中学习到的和对自己的提升远超过了我金钱上所失。
忙总说得没错，普通人要影响国家大事是很难的，我常常也问自己：做的工作究竟有没有用？ 是不是在不自量力的学习屠龙之术？ 我想， 还是有一些用的。 在国际上，我不小心也成了一个中国问题专家，多少可以和那些普世派专家分庭抗礼为第三世界国家争取一些话语权：比如，我批驳茅于轼要把中国粮食生产交给市场谬论的文章被正规学术刊物引用，我把入关后对中国大豆产业毁灭性冲击的案例写进了联合国相关研究－－这离我们试图把不公正的国际贸易体系改变得稍微公正一点的长期目的还有相当的距离，但同时，立此存照，把底层的苦难如实的记录下来总算是第一步，而不是让茅于轼这样的美国鹦鹉一手遮天，为强权粉饰太平。而所有这些，我当年的起点，不过是从做乡村助学的志愿者开始。
我有时候回当年熟悉的一些所谓专注于讨论国家大事论坛的看看，非常失望： 这么多年来，还是谈着几年前的那些话题，还是那些观点，无论是对事实的了解，还是对理论的梳理，都没有进步，甚至还更加意识形态化，更加狭隘。对这类论坛上常见的怀才不遇的愤怒和宣泄，我常常忍不住想：真让这些不学无术却自以为才高的网络政治家来制定政策，这个国家只会更糟不会更好。 所以，我非常理解忙总说的，这种方式的关心国家大事，其实，于人于己，都是时间和生命的浪费。
我想，忙总真正的意思：大处着眼，小处着手。 无论是做自己的本职工作，还是关心国家大事，最重要的，是在不断的学习中提升自己。 这样，于己于国，做事的机会来了我们才有可能抓住，而不是空自在网络上浪费口水。
让我们共勉。
通宝推：stpaladin,常识主义者,家园 中国有句古话：不在其位，不谋其政。 倒未必是说让民众别关心政治，而是说普通人接触的到的信息量和内情根本没法和在位者相比拟。
在知道的事实都很有限的前提下，自然没法做出特别靠谱的结论，当然更不可能有正确的应对。
至于网络舆论
传统媒体共有的特点就是现实力量和声音大小成正比，因为传统媒体本身就是一切声音的制造者，同时也是唯一传播途径，高度依赖于资源投入。
传统媒体上上谁露脸多，声音大，要么他有权势地位，要么他化了大钱，网络的特点却是谁都可以发出声音，声音大小更多取决于是否迎合网民兴趣，而网络平台本身往往不能完全控制，只是迎合和引导（对于某些特殊问题除外），这就造成网民一种假想，以为自己声音大，就真的现实力量大。
网络舆论就目前的操作模式而言，网民的力量从来不在自身，而在于其能扮演一个提供机会的角色，在某件具体事务中制造舆论，提供舆论，把水搅浑，然后等待有力人物的关注，由他们对此作出选择，是利用之还是忽视之。
这本身就是被动的行为方式，不需要多少计划和策略。
当然，如果抱着“我想要怎么怎么着”的心态操作么……嘿嘿
家园 说得好，浮出水来占个座