主题：谢绝转版 -- 萨苏
家园 我觉得吧，这就是一个立场的问题。 老詹是军人吗？
老詹过去是政府的公开授意吗？
一艘民船过去跟一家空军战机过来能一样吗？
如果当年是美国一架民用飞机过来，那怎么都好说，放不放人我觉得好商量，这时候才需要所谓的圆滑的手腕。
但是，人家过来的是高空军用侦察机，是美国正规空军飞行员在政府的授意下对我国领空进行的入侵性质的军事侦察行动，这时候，再提圆滑的手段就是扯淡！就是卖国！
这时候必须也只能行使坚定的立场，那就是，国家主权，不容侵犯！。
有些东西，不能交易。
与君共勉呵呵……
家园 没成想，柒兄比我火气还大。 对撞机事件的处理，无论是作为当时还是学生的我，还是如今再去重新审视，我认为都可以说是一个不怎么出色的外交交锋。
从气势、到技巧，可以批评的真的很多。我想，这也不光是外交部的问题，经过了前代大哥装孙子治下的官吏们，怎么可能把腰板挺那挺了。
家园 习惯了，让您见笑。 我的习惯就是，政府行为，民间行为，泾渭分明。
处理上也是截然不同的。
一概而论那是烧饼。
那次外交交锋何止不怎么出色，简直失败透顶。
就像您说的，船长事件，中日两国看法截然不同，这是必然的，但是同时，我对于日方民间看法，实话讲，不怎么在意。
毕竟船长事件属于民间事件。
但是如果中方派出的是海军，或者海巡，海防，海监，除了渔政之外其他国家暴力武装机关都成，那意义就截然不同了。
只有到了那个时候，才需要鲜明的立场，才需要所谓的捍卫。
这是拙见，撞机和船长事件最大的区别就是，背景。
家园 应该是先放人吧。这种技俩，是比较容易争取民心，打感情牌。 打感情牌，应该就是这样吧。
飞机嘛，其实，美国也不是太在意，丢了一架，还有一架了。在事情闹的很大的时候，放人的政治意义更大些，更容易争取民心。
再说，人是活的，飞机是死的。留着飞机还可以让我们的专家好好地研究下。
家园 心中有什么，眼里就有什么！ 跟这些左棍讲道理，和跟石头说话差别不大。
家园 那您肯定装了满心的左棍了。小心，别让棍子戳破了心肝。
家园 怎么不是一回事呢？ 这是一个当为对手着想和维护国家利益上冲突的时候，该把什么放一放的问题。
底线是上级定的？未必。萨大一个人写书写惯了，不知道上级一般是不必直接掌握所有实际情况的。
外交人员能否实现外交利益，不仅仅是能力的体现，更是态度的问题。
外交之所以是一种艺术，是因为它把赤裸裸的利益很好的放在体面的形式之内。可惜，有的外交人员只注意了体面的包装了，水袖舞的不错，只是不知道自己在演什么戏。
对于萨大的问题，我大概不好以一个头脑发热的青年的角度去揣测，要不您给我解解惑吧？想必李滨大使也是专业优异才被卓拔的，只是交朋友交得忘了自己的身份了而已，对萨大的问题，他肯定有非常专业的见解。想来解决了这些专业问题，必然就有了专业人士的居心何足为外人道哉的慨叹。说到外交，我一直好奇，也想请萨大顺带说说这些必是知道最基础的外交问题的外交专业人士组成的专业队伍，是怎么把外卖部做的这么有声有色的？
家园 如今的讨论经常进入死循环 还是中国古代的做法可能比较好 -- 设身处地，把自己放在当时当地，考虑一下应该怎样在工作中维护国家利益。如果自己会做得更好，那就告诉他们应该怎样做，如果自己也做不了更好，那就发发牢骚。
家园 【讨论】能举一两个具体例子么？ 倒吴建民同学还是得有具体的例子比较有说服力。才疏学浅，不知道他参与过啥具体的活动。
一直以来的感觉，不一定正确啊。WTO的事情其实是内政，跟外交关系不大。粮食安全问题关键在耕地面积，种子问题争议太大，咱也不懂。南海撞机是个意外，定了性之后外交就是这么处理的，走一套程序。
家园 忍不住又回了一次 萨大啊，反正俺遇到的总理衙门的有关人员可没像您这么说的替别人着想，从来没替国内的有关部门考虑过多少，结果惹出事来，还得俺们去替他们揩PP。
家园 还是萨大仁爱友逊。可惜我没机会直接见见这吴大使。 不然我肯定要当面告诉他，哪些事原本他可以做好。设身处地，我想，我虽不才，但绝不会像吴大使那样，拿工作当业绩，非要瓦缶雷鸣一把。无他，有的事，不是知识问题，不是能力问题，是意志问题。
家园 您也要多包涵，人无完人。 萨大被当枪使，本身也是受害者。
有事冲本人，别跟萨大矫情了，他绝顶聪明，不用多久自然心里就明白了，现在您说话，他反而感到逆反。
外事工作原本就复杂，黑锅遍地是，我国外交部每天都能收到无数钙片，各个品牌都有，其实，一方面反映出国民的意见，另一方面也反映出外交部的尴尬。
外事领导小组组长今上，副组长温相。
不少外交官都是家中黑锅百口。
不过具体到老吴头上，实话讲，吐他一脸口水，一点不冤枉他。
- 复 谢绝转版
家园 占个沙发。 同祭周公。
以前的同事曾在驻法使馆呆过。据她讲，吴是强势大使，有魄力也有水平。不过间或会有一些出格的言行，也过于专断（用地区司的话讲是比较喜欢“自作主张”）。其实并不太适合在外交部这种纪律性很强的单位工作。