主题：从能源消耗以及科技进步角度谈计生政策是否应该继续 -- 我爱老婆
家园 人家朝思暮想的就是要让你们粮食短缺 造反？ 那正是国际反华势力最喜欢的，反正不管怎么着，只要闹起来，就是好事；反正死的都是中国人。
家园 我觉得你没太看清中国农业的主要矛盾在哪里 中国农业的主要矛盾在于中国农业的实际成本高，从长远看（10、20年后）与外国农产品无法竞争。所以如果为了追究纯自产这样的保险，尽力维持，只能是高补贴，还会高价。
家园 人工光源仍然可以用太阳光 利用光纤将其他地方收集的阳光传到工厂，前几年看到过这个技术的介绍
家园 这是一个方案，但可否做够成本/效益分析？ 另外，美国人的垂直农场计划是二十四小时光照，包括光谱都对做了优化，以期达到最大效率，几十天一个周期收割粮食。
家园 这个玩意基本就是富人的玩具 先不说修一栋大楼的费用，植物吸收光能也是要有一定强度的，目前最好的太阳能电池也只能转化20%的光能，由光能变电能，再由电能变光能，这中间存在大量的损耗。等拿来让植物光合作用的时候已经只有原始能量的10%左右了，也就是种100平米的植物需要1000平米的土地去额外用太阳能发电。无论从哪一个方面来说都是亏本买卖。
所以说这就是一富人的玩具，永远都无法实现的。
家园 花！垂直农业不过是在炒作概念，没人敢做成本效益分析 就像我看过的不少地球工程一样，垂直农业不过是炒作概念，骗骗研究资金而已。
家园 纯人工光照肯定成本高 或许用滤镜可以适当删选自然光，但目前还没法看到储存太阳光的技术。
家园 中国峰值人口16亿绝无可能 超过14.3亿的可能性也小，是否能到14亿也难说。
就拿中国的粮食生产来说，即使是按现有世界的技术水平来算，6亿吨也不是极限，关键在于资本（包括物化资本）的投入，如果中国有能力往农业上无限砸钱，100％自给也问题。砸钱的基础是二、三产业能赚足够的钱可供转移，所以中国农业的根本还是要靠非农产业的财富转移。当人口负增长时，潜在需要萎缩，投资变得没有前景，经济在收缩，而养老费用却很大，哪还有钱维护农业的高补贴呀？最后的结果就是没有粮食的安全。日本就是前车之鉴.
家园 是的，这样的平衡很容易被突发事件打破的，敌人也时刻在等 这样的机会和时机。。
我们搞计划生育，就是要降低这个水位。保持这样的紧平衡几十年而不出问题，真的很累啊。
家园 生活水平和同化有神马关联,英国和加拿大就是例子. 家园 你可以了解一下80年代罗马俱乐部的观点! 原文地址：http://www.dljs.net/dlsk/22001.html
两种资源观
一、悲观学派与乐观学派之争
《增长的极限》是世界有影响的学术团体罗马俱乐部于 1968年 4月成立以后提出的第一个研究报告。从 1972年公布至 80年代中期，已先后被译成 34种文字，发行 600余万册。这个报告是西方未来学研究方面“悲观学派” 的代表作。报告从人口、资本、粮食、不可再生资源、环境污染等重大全球性因素出发，建立了全球分析模型。按照模型分析计算得出，本世纪末至下世纪初将达到全球性增长极限的结论：“如果在世界人口、工业化、污染、粮食生产和资源消耗方面现在的趋势继续下去，这个星球上增长的极限有朝一日将在今后 100年中发生。”为了避免人类陷入这一困境，报告提出人类必须在 1975年停止人口增长，1990年停止工业投资增长，以达到“零增长” 下的“全球均衡”。（见图 18—1）
资料来源：李宝恒译《增长的极限》—罗马俱乐部关于人类困境的研究报告
稳定的世界模型模型反映了人口、资本、粮食、不可再生资源及环境之间相互关系。全世界范围内采取控制人口（1975年停止人口增长）、控制工业发展（1990年停止工业投资增长）等政策措施就可实现资源消耗逐年下降，环境污染得到控制，使全球资源环境与社会经济得以协调。
另一派被称为乐观学派，这一派的学者比较分散，重要代表人物之一是朱利安·林肯·西蒙。他的观点集中表现在 1981年发表的《最后的资源》（我国节译本《没有极限的增长》）一书中。这本书以《增长的极限》的悲观论点为对立面，广泛而系统地论述了“乐观学派”对人类资源、生态、人口等问题的看法。西蒙在这本书中，
首先批判了罗马俱乐部研究问题的方法，认为历史和现实都表明，用技术分析方法预测未来，往往与历史的实际进展相差甚远，提出只有用历史外推的方法才是最切合实际的方法。根据他收集的资料和他的方法的分析，得出人类资源没有尽头，人类的生态环境日益好转，恶化只是工业化过程中的暂时现象，粮食在未来将不成其为问题，人口将在未来与自然达到平衡的结论。
1.对悲观学派的评论《增长的极限》（世界模型Ⅲ）这一研究成果的提出和发表既有积极意义，又有错误观点。其积极意义在于对整天陶醉于高增长、高消费的西方世界人们敲响了警钟，使大家清醒地知道了在经济增长的背后还存在全球性资源问题。
《增长的极限》研究报告在研究方法、模型构造、观点上有许多错误，引起各界人士的批评和反对，我们认为有以下几方面的错误：
第一、模型的构造不完全正确。把人口、经济、污染都按指数增长，非再生资源数量按指数减少，是不正确的，是马尔萨斯人口论的翻版。如世界化肥消耗按指数增长，大约 10年翻一翻，现在是二次大战时的 5倍多，而实际上化肥施用量在有限的土地上不可能无限增长下去。钢铁增长也一样，经济发展到一定阶段，钢铁消费增长率会降低、停滞，甚至下降。随着钢铁、化肥消费量的降低，煤、铁矿石的消费量也相应下降。人口增长也有类似情况，经济发展达到较高水平出生率就会降下来。（见图 18—1稳定的世界模型）
第二、模型在自然资源和生态环境方面的假设是悲观的。如对耕地资源养活人口的估计，报告中说：“世界提供的可耕地数大约是 32亿公顷。按现在的生产能力所需耕地大约每人 0.4公顷，（美国是 0.9公顷），大约 2000 年左右农业可利用的可耕地就耗尽”。中国人均耕地从来也未达到过 0.4公顷，但养活着占世界 1/5以上的人口。对环境污染，未考虑治理因素。
第三、研究报告过于强调世界发展的物质方面，而没有考虑作为物质社会主体的人和由人组成的社会的主观能动作用。在长远、超长远的时期内，人类不是被动地适应自然环境，而是主动地改造自然，又能接受经验、教训，调整自身社会结构，改变与自然的关系。因此，除了考虑物质因素之外，考虑技术的、社会的、政治的和心理等方面的变化是必不可少的。
第四、世界模型Ⅲ把整个世界作为一个无差别的整体，没有考虑到发达国家与发展中国家，高收入国家与低收入国家的悬殊差别。作者站在少数高收入国家的立场上，提出 1990年实现零增长。占世界人口 70％以上的发展中国家从此失去发展机会，甚至失去解决温饱问题的希望，富国永远享富贵,穷国永远受穷困
关键词(Tags): #经济(说了就走)，家园 谁说生活水平上去了，少民最终一定是会被同化? 欧洲的穆斯林暴乱是怎么回事!
美国的西班牙裔人口增加,美国精英十分着急!
这个错误一旦犯了,无可挽回.没有后悔药吃!
楼主上下嘴唇一碰,就没事了,你考虑周全了吗?