主题：不存在一个“少数民族”的民族，数据证明 -- 黑岛人
家园 这不是你自己的加减法吗？国家公报里有你那两数据吗？ 公报什么能说什么不能说，选取什么做参照，由国家看大量的具体的数据决定，不是你的加减法。
看来您也只有
小学数学四则运算的水平啊
只能理解这个范围的东西。
家园 真好啊 “公报什么能说什么不能说，选取什么做参照，由国家看大量的具体的数据决定”——国家公报报的增长率，是两次调查结果算出来的，有人说可以。我用同样的算法，有人说不可以。
算法涉及的只有两个数据，都是两次公报中明确公布的。
算法的结算过程，和国家公报中公布的增长率算法完全相同。
只要承认公报有效性，就必须接受我的算法。
有人躲躲闪闪，说什么“不是你的加减法”，可连半条理由都找不到。恩，当然了，伤了面子，当然不能承认了。随便。
两个数据都接受么？不接受就要找出理由，接受了就要承认两个数据的计算结果。有人需要作出困难的选择。当然，为了维护自己的面子，继续双重标准，这种权利我同样表示尊重。
- 复 再玩一次
家园 在新的数据出来之前,依赖于以往最新数据作出的结论相对来说 应该是比较有说服力.至于这次普查打谁的脸,还是等数据出来再说吧,现在最可信的当然还是依据1982至2005的数据,而2000年及以后的人口数据确实可能意义有些不同,因为1982年左右计划生育后出生的一代基本开始进入育龄,如果按照生物种群的模型类似的做一个数学模型来分析,汉族人口低于90%还是很有可能的.
家园 从道理上说 “在新的数据出来之前,依赖于以往最新数据作出的结论相对来说应该是比较有说服力”——如果没有反面证据的话，确实如此。
问题在于我用同样的方法，用10年前数据做了同样的推导，结果是毫无说服力。
问题就在于，抽查和普查数据混在一起算，问题很大。会出来一些逻辑上很荒谬，和前后期都对不上的怪异数字。参见1995抽查和1990、2000两次普查的比较。
- 复 从道理上说
家园 我已经说过,2000年前第一批计划生育的后代还没有 进入育龄,因而之前的数据反映的实际上是和1982年前生育状况有关,因而作为判断2000年后的数据说服力不够.
种族延续的关键在于育龄妇女的数目,如果计划生育严格按照一胎化来执行,那2000年的汉族的育龄妇女只有1982年的育龄妇女的一半,到2018年就只有1/4了,而同样的少数民族群体育龄妇女数量却是按类似于费波纳契数列的指数型增长,一个指数下降,一个指数增长,过不了多长时间,少数民族新生人口总数就可以超过汉族新生人口总数.所谓汉族比例依然不低,只是一个假象,一批没有后代等死的人再多也是浮云.
计划生育,民族平等是必须的,哪怕是外来人口一样如此.
家园 所谓的“过不了多长时间”究竟是多长时间 你有没有算过？
话说，这七个字，似乎从来没有一个反计人士去算的。而这些从不计算的反计人士，却成天把这种未知的可能说成是必然的将来，而且是三两年后就要血流成河似的将来。
人无远虑，必有近忧。不错。
问题是近忧已在，不思解决，这道关迈不过去。还奢谈什么远虑？
家园 为避免模型太复杂,简化一下计算. 因为计划生育政策严格执行是从1982年开始的,所以模型就从这里开始模拟.
1.根据当年普查数据,汉族和少数民族比例大约是14:1
因而假设汉族和少数民族育龄妇女比例也是14:1
2.为避免象费波纳契数列那样细化分析增加问题难度,假设育龄妇女产后代都在18岁,一次产完(注意到费波纳契数列类型的问题也和指数增长同级)
3.假设汉族严格执行一胎,少数民族的生育执行x胎.
4.假设生男和生女概率一样.
5.对于1982-1999年之间的育龄妇女,都假设出生于1982年之前,因未执行严格计划生育,假设都满足14:1,并将数据都压缩到1982年处理.
对于完成生育指标的人,视为"废人",因为这部分人对种族延续不再有贡献.
这样,2000年,汉族和少数民族育龄妇女比例将为7:x/2,2018年育龄妇女比例将为3.5:x^2/4,
当x大于等于4时,2018年(由于假设5中1999年数据被压缩到了1982年,因而最迟2035年),在全国范围内,少数民族育龄妇女总人口将远超过汉族育龄妇女总人口,某种意义上也可以就是说未来是属于少数民族的了.
即使汉族2胎,少数民族4胎,2054年全国范围少数民族育龄妇女总人口也会超过汉族育岭妇女总人口.
平等的民族生育政策才是促进民族团结的根本.
另:在1982年育龄妇女比例初始假设14:1中,忽略了汉族妇女由于在82年前已有儿女,由于计划生育政策,突然失去生育指标的情形,也是为了降低问题复杂度.
家园 这才是真正要命的地方，尤其在新疆。建议发主贴。
- 复 从道理上说
家园 所谓怪异数字都是你自己的加减法，国家公报已经很明确。