主题：美国人怎么了？ -- 晨枫
家园 就是这样的，但是仅限于公共利益的东西 开发商盖商品房，开发商产，不得强拆！必须和每个住户谈好价格。
家园 公共利益这四个字可以随便解释的 The Supreme Court's decision in Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005) affirmed the authority of New London, Connecticut, to take non-blighted private property by eminent domain, and then transfer it for a dollar a year to a private developer solely for the purpose of increasing municipal revenues.简单地说：收了地一块钱卖给开发商，唯一目的是增加市政府收入。最高法院裁定合法。
家园 给足了钱不能解决么 现在不是备战备荒为人民的时代了，国那么富，巴黎纽约的名品店都挤满了大陆消费者，你用五十年代七十年代的行政手段，能解决问题不出新问题么，老头老太太也是这三十年看到社会发展的，也看到各类社会现象的人，仍然用小恩小惠，个人奉献是不管用，但是用强拆用武警就是正确的么。
所以问题不是没有办法，而是哪个办法能够得到谁的支持，说到底还是国家利益怎样才能代表这些老头老太太利益的问题。这种事完全没必要把美分五毛惨和到中间，是谁的问题就由谁来面对，美帝也好，境外各种爱国或反动势力也好，终归都是打酱油的。这种事应该由老头老太太与中南海看着办，武警与两个人都是打工的。
这个乐观那个悲观的，都是从自己坐在哪个凳子上说话的，这种事不是要看你问谁么。你问跟着古月混的能不乐观么，但问被强拆的，显然要打个折扣。现在大家的意思是，这个乐不乐观的问题要先问问美帝，从美国人的角度来看，这个思路倒是有创意。
家园 给足钱显然得不到季候的支持 见多了因拆迁炒房暴富的人，整天搓麻打牌叫鸡家园 真的很难说，有些老头老太太还真不一定是为了钱 有的就是想守着老屋，希望能在老屋终老，或者想葬在那里，不想搬。
不是什么事情都是钱的问题。
当然，你要真愿意出个大价钱，把人家三代子孙都包干了，也许老人总会有心动的一天。
家园 很难说 我的同事就有等待拆迁的，不过是北京的。
首先，把房子“装修”一遍，装软包，装瓷砖。这些都是给钱的。
村里有的人，在一层地基上加盖三层楼，弄得拆迁办的人直劝：算了你老兄别盖了，倒了砸到人可了不得。算你三层还不行么？
还有的更绝，不仅加盖了三层楼，而且根本就没楼梯。
现在等待拆迁的都有一个先入为主的概念：1、国家给的拆迁款都让你拆迁公司赚了。给我的是少数。2、抗的时间越长得到的钱或者房就越多。3、你不给，就让我妈病倒在你拆迁办。
以上说的是要钱的。有的老头老太太是不要钱的，就是不走，死也死在这里。
给足是个很模糊的概念。多少算给足呢？而且你给这家足了，别的家怎么办？现在还有找后账的呢。
- 复 很难说
家园 顶你，好兄弟，很多人不了解实情。 现在的事，不是说钱的问题，是个信任问题，是个公平问题。
不管是什么工程，老百姓都认为有很多钱赚，挖空心思地要钱。那些不了解实情的人只会说：他们不是饿吗?给他们足够的肉吃就行了。其实他们要求的赔偿不吃不喝全部给他们也不够。
之所以出现这些事，主要是老百姓不相信政府，更不相信政府能公平地对待他们，所以老百姓开出的价格往往是超出了宇宙的承受范围。
家园 这个事情现在很难说谁对谁错 迁户口的，耍无赖的，种种情况都有。也很难说老百姓的要求和政府、开发商的赔偿哪个合理。
- 复 很难说
家园 按法律违章建筑是没有补偿的。 但我们现在是和谐社会，不给钱拆房你试试，唐福珍事件就是先例，唐福珍事件在西方屁事不会有，政府依法拆违章，你暴力抗法，不死也抓你进去坐牢。
- 复 很难说
家园 这点事也算事，都无规章制度可依了？ 宣布拆迁有个时限，不是一万年，是具体到哪一天，由政府派人堪查拍照存证不就得了。到时想争执法庭见，谁想做弊也不没机会。
比如买卖房产，银行贷款怎么知道那房子值多少钱，不也得派人去做appraisal，保险公司也得这样，怎么到了拆迁上就乱来了，完全是美国西部牛仔作风，谁占的多就算谁赢，建国初时也没有这样的吧。
无章无法的得先从章法下手，出动武警就更不象话，武警难道是给拆迁公司看家护院的？
国内经常一有纠纷就有人要个说法，这说明许多纠纷仍然是在法院外在私人之间解决，这就是鼓励黑社会，鼓励有法不依，这些“讨说法”的与“给说法”的本身就是在挑战政府，其后果比这个功那个教的严重的多。